>Были в последние годы и рациональные попытки вновь рассчитать шансы на успех продолжения НЭПа без коллективизации, уже с помощью современных методов математического моделирования и использованием надежно известных данных о реальности после 1930 г.
"Еще один позитивный авторитет: американские историки Г.Хантер и Я.Штирмер. Если верить С.Г.Кара-Мурзе, то они путем экономико-математического моделирования исследовали вариант развития советского сельского хозяйства без коллективизации и доказали, что в таких условиях в стране был бы недостижим высокий экономический рост. (Кстати, «математическое моделирование» тоже своего рода авторитет для не шибко грамотных, звучит примерно как «компьютер сосчитал»). Но если вчитаться в самого же Кара-Мурзы изложение, то видно, что речь-то идет несколько о другом! Вот что он пишет: «при таком моделировании ученые исходят из нереального допущения, что СССР мог бы в эти годы не проводить индустриализацию, а продолжать НЭП».
Так о чем речь идет, об индустриализации или о коллективизации, с каких пор они стали тождественными понятиями? И почему индустриализация и НЭП стали антиподами, если курс на индустриализацию был взят именно в рамках НЭПа? И без моделирования понятно, что без механизации сельское хозяйство СССР в конце 1920-х годов было в тупике. Но коллективизация не являлась необходимым условием ни для индустриализации, ни для механизации сельского хозяйства. Изначально первый пятилетний план был рассчитан на индустриальный рост за счет собственных накоплений промышленности и не предусматривал массовой коллективизации, а только добровольную кооперацию. Принудительную коллективизацию вместе с концепцией «дани» с крестьянства Сталин и его клика использовали как способ вывернуться из экономического тупика, в который завела страну их же собственная политика свертывания НЭПа.
Есть и иные экономико-математические модели, которые моделируют ситуацию продолжения НЭПа и индустриализацию без коллективизации, с совершенно иными результатами. Например, модель Аллена, описание которой есть на этом сайте, показывает, что вклад фактора коллективизации в экономический рост 1930-х годов был ничтожен, а потери от нее – огромны.
Не вдаваясь в теоретические споры, просто заметим, что отождествление индустриализации и коллективизации, противопоставление индустриализации и НЭПа, попытки выставить «подорванный рынок» как объективный фактор, а не как следствие ошибочной экономической политики, нельзя назвать просто интеллектуальным неряшеством. Там, где ему это надо, автор неплохо владеет логикой."
"Причины сворачивания НЭПа С.Г.Кара-Мурза не стремится анализировать. «Однако, никаких расчетов, которые бы показали реальную возможность иным способом осуществить за десять лет индустриализацию России с выведением ее оборонного потенциала на необходимый для мировой войны уровень, ими сделано не было. А без этого критика «волюнтаризма» политики индустриализации СССР в рамках плановой системы, а не НЭПа, остается чисто идеологической риторикой. В 1989 г. было проведено экономическое моделирование варианта продолжения НЭПа в 30-е годы. Оно показало, что в этом случае не только не было возможности поднять обороноспособность СССР, но и что годовой прирост валового продукта опустился бы ниже прироста населения - началось бы обеднение населения и страна неуклонно шла бы к социальному взрыву.»
Я по роду своего образования знаю цену экономико-математическому моделированию. Его результаты сильно зависят, во-первых, от адекватности модели, во-вторых, от точности исходных данных, в-третьих, от целей, преследуемых исследователями. Под вопросом остается и то, и другое, и третье. Упомянутое автором «моделирование» может быть аргументом, но вряд ли является окончательным доказательством. Продолжение ублюдочного, полузадушенного, номинального НЭПа образца 1928 года, наверное, не могло привести ни к чему путному. Развитие НЭПа на базе роста частной инициативы, сокращения государственного монополизма, перехода от «диктатуры пролетариата» к истинному рабоче-крестьянскому союзу – что дало бы, кто знает ныне? А что получилось фактически – мы знаем. Но это уже отдельная тема.
С.Г.Кара-Мурза делает свой далеко идущий вывод о «безальтернативности» коллективизации на основе одного обсуждения с участием западных ученых, состоявшегося в Москве в 1989 году. Показательно, что сама тема экономических последствий «коренного перелома» в течение многих лет была закрытой, зарубежные исследователи довольствовались косвенными данными, а от советских ученых власть не ждала ничего, кроме повторения пропагандистских штампов и лживой статистики. За прошедшие годы многое изменилось, данные стали более доступными, и на их основании исследователи делают выводы, прямо противоположные мифу о «жестокой необходимости»:
«В то время как есть определенная правда в некоторых аргументах в обоснование важного значения коллективизации, важнейшим моментом остается то, что ее совокупное воздействие было небольшим. Она замедляла рост в течение первой пятилетки и ускорила его позже, но ее совокупным эффектом за 30-ые годы была только небольшая поддержка экономической экспансии. Человеческие страдания, которыми сопровождалась коллективизация, были огромны, в то время как экономические результаты были скудными.» [Роберт К.Аллен. Накопление капитала, мягкие бюджетные ограничения и советская индустриализация. 1997 г.]"
