>Наши марксисты, которые не впали в «сознание простака» и «мастерски владеют», пусть объяснят вывод Маркса, который прямо касается нашей практики.
>Вот как видит Маркс преодоление капиталистического способа производства:
>«Монополия капитала становится оковами того способа производства, который вырос при ней и под ней. Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют.
>Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Но капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание. Это — отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства… Там дело заключалось в экспроприации народной массы немногими узурпаторами, здесь народной массе предстоит экспроприировать немногих узурпаторов» («Капитал», соч., с. 772-773).
Сергей Георгиевич, Вы по непонятным причинам выкинули из цитаты многозначительное начало последнего абзаца, весьма существенное для смысла цитаты в целом:
"Превращение основанной на собственном труде раздробленной частной собственности отдельных личностей в капиталистическую, конечно, является процессом гораздо более долгим, трудным и тяжелым, чем превращение капиталистической частной собственности, фактически уже основывающейся на общественном процессе производства, вобщественную собственность. Там дело заключалось...".
[выделено мной]
Из цитаты в целом ясно какой процесс предполагается:
идивидуальная собственность (тезис) - частная собственность (антитезис) - общественная собственность (синтез)
Синтез != тезис. Речь идет о том, что эпоха капиталистического производства готовит почву - кооперация, общественный процесс производства и т.д. - для возможности осуществления общественной собственности.
>Почему надо восстанавливать «индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры»? ... Почему надо возвращаться к индивидуальной собственности, а не строить сразу общенародную собственность на основе общинной культуры и достижений этапа некапиталистической индустриализации?
Вопросы вызывают недоумение... Если классики прямо допускали переход в стадию общественной собственности даже русской общины (при известных условиях), то к чему вообще вымучивать сомнения для общества (пост)индустриального?
Однако, мне не понятно на каком основании Сергей Георгиевич считает русских отставшими на эпоху, так, что возникла дилемма: будем ли проходить стадию капитализма (читай индустриализации) или пойдем огородами. Мы эту стадию уже проходили, можно сказать дважды, один раз "как все" с пресловутой частной собственнстью - до революции - и другой раз в эпоху Социализма, без ЧС, но с полным проникновением в суть (кооперация, общественное производство, обучение рабочего класса, централизация средств производства, обобществление труда и др.). Сейчас мы движемся назад, а не вперед. Разве это не очевидно?
>Примечательно, что в комментариях к высказанному Марксом представлению о том, что отрицание капитализма «восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры», в канонической книге советской политэкономии цитата Маркса прерывается, и далее своими словами говорится: «На смену капиталистической собственности идет общественная собственность» (Розенберг, с. 285). Советскому официальному обществоведению пришлось радикально подправить Маркса, сказав вместо слов «индивидуальная собственность» слова «общественная собственность». Согласитесь, что это поправка отнюдь не безобидная.
Не согласимся. Из полной цитаты следует, что никакой подправки нет, и советские идеологи пострадали зазря. В тексте Маркса прямо говорится о "индивидуальной собственности на основе достижений капиталистической эры" (подозреваю, что в немецком это передается одним словом-паровозом) как об общественной собственности.
