От Ищущий
К miron
Дата 06.04.2006 10:19:25
Рубрики Катастрофа;

Читательская реплика

Я с аргументами Мирона согласен. Согласен также с его выводом. Но не согласен с пафосом статьи, заданным заголовком.

Надо отметить, что у Мирона как автора есть одно положительное свойство - его тексты всегда однозначно понимаются. Вот он отмечает в начале статьи:

>Цель данного анализа – заложить сомнение во всемогушестве философии и диалектики и их необходимости для практической научной работы>

После "разбора полетов" Мирон делает вывод:

>если предмет филосoфии не определен, и сами философы не могут сформулировать, что же они изучают, тогда встает вопрос, а надо ли аспирантам и будушим научным работникам снова изучать философию науки или философию, которую они уже досточно интенсивно изучали в время учебы в вузе, если практической пользы от этого изучения ноль? Не лучше ли изучать собственно наукововедение>

Действительно, для практической работы будущим научным работникам необходимо науковедение, которе не заменяется знаниями современных курсов философии. С этим выводом, имхо, спорить нелепо. Но (!) в заголовке Мирон не написал мысль, раскрывающую смысл своей статьи, - например, "нужно ли повторять философию вместо изучения науковедения? Нет..., - а написал фразу, напоминающую клич толпе: нужна ли нам философия?! - нет!!! - тогда в топку!!! Аналогично "смазал" и вывод: "если практической пользы от этого изучения ноль?", вместо того, чтобы указать, что "практической пользы от этого повторения - ноль"

Я, будучи "совком", не согласен с такими "нечеткостями". Но они к статье не имеют отношения, поэтому спорить о целесообразности философии "вообще", имхо, смыла нет. Философия - это "наука кому на ком ехать", она нужна всем, кто намерен сопротивляться накату "оранжизма". Точка.
От miron
К Ищущий (06.04.2006 10:19:25)
Дата 06.04.2006 11:03:29

Ответ на реплику...

>Надо отметить, что у Мирона как автора есть одно положительное свойство - его тексты всегда однозначно понимаются. Вот он отмечает в начале статьи:>

Спасибо...

>Но (!) в заголовке Мирон не написал мысль, раскрывающую смысл своей статьи, - например, "нужно ли повторять философию вместо изучения науковедения? Нет..., - а написал фразу, напоминающую клич толпе: нужна ли нам философия?! - нет!!! - тогда в топку!!! Аналогично "смазал" и вывод: "если практической пользы от этого изучения ноль?", вместо того, чтобы указать, что "практической пользы от этого повторения - ноль">

Вы просто забыли, что формат форума не является чисто научным. Он больше подходит к рангу политики. Поэ'тому, чтобы привлечь внимание среди массы других сообшений нужнои бить по нервам....

>Я, будучи "совком", не согласен с такими "нечеткостями". Но они к статье не имеют отношения, поэтому спорить о целесообразности философии "вообще", имхо, смыла нет. Философия - это "наука кому на ком ехать", она нужна всем, кто намерен сопротивляться накату "оранжизма". Точка.>

Дело не в том, кому и нужна ли. Дело в количестве часов. Точки тут нет. Если бы Вы поварились в вузовкой специфике, то поняли бы что это коренной вопрос жизни преподавателя. Там все бьются за часы. При Сталине между прочим чавов было в 2 раза меньше и ничего джинсами и роком не увлекались. Второй аспект, какая философия. Философы проговариваются, что их вывод может быть любым, кто заплатит, такой и вывод. Сейчас платят олигархи. Поэтому на знамени философов рынок и права американского человек.
От Ищущий
К miron (06.04.2006 11:03:29)
Дата 07.04.2006 10:42:28

Re: Ответ на

>Вы просто забыли, что формат форума не является чисто научным. Он больше подходит к рангу политики. Поэ'тому, чтобы привлечь внимание среди массы других сообшений нужнои бить по нервам....>

Считаю, что формат нашего форума не является ни научным, ни политическим, потому что Здравый Смысл способен проникать сквозь оковы формализма и научного, и юридического. Думаю, что Вы нечетко изложили свою мысль. Предполагаю, что уместнее было бы отметить, что апробация положений здравого смысла предполагает некоторые ролевые игры. Вынужден отметить, что свою ролевую игру Вы провели не лучшим образом. Вы противопоставили себе массе, поэтому не смогли убедить подавляющее количество участников в совершенно очевидных выводах. Вы - сильный методист и неважный игрок.

>Дело не в том, кому и нужна ли. Дело в количестве часов. Точки тут нет. Если бы Вы поварились в вузовкой специфике, то поняли бы что это коренной вопрос жизни преподавателя. Там все бьются за часы. При Сталине между прочим чавов было в 2 раза меньше и ничего джинсами и роком не увлекались. Второй аспект, какая философия. Философы проговариваются, что их вывод может быть любым, кто заплатит, такой и вывод. Сейчас платят олигархи. Поэтому на знамени философов рынок и права американского человек.>

Я не варился в вузовской специфике, я был вечерним заочником (поступил на вечернее, но оказался в группе один), поэтому, с одной стороны, эти "тайны мадридского двора" мне не знакомы, с другой стороны - они не мешают мне понимать, что цель философии - создание представлений об устойчивом состоянии и стабильном развитии общества. Ее задачи - обобщение имеющихся формальных и появляющихся новых эмпирических связей в системе "человек - общество - природа". Методы - выявление "движущей силы" развития общества, определение форм политического волеизъявления и условий воспроизводства этой "силы". Поэтому, если Вам не нравится определение Ф. как "науки кому на ком ехать", то могу предложить другое - Ф. есть наука выхода из Хаоса. В этом случае особо заметно, что "проговаривающиеся философы" - это не философы, а "политические проститутки" с дипломом, - б. по-нашему.
От miron
К Ищущий (07.04.2006 10:42:28)
Дата 07.04.2006 11:23:17

Тайны мадридских дворов таятся в личном благополучии.

>Считаю, что формат нашего форума не является ни научным, ни политическим, потому что Здравый Смысл способен проникать сквозь оковы формализма и научного, и юридического.>

Это только Ваше мнение.

>Предполагаю, что уместнее было бы отметить, что апробация положений здравого смысла предполагает некоторые ролевые игры. Вынужден отметить, что свою ролевую игру Вы провели не лучшим образом. Вы противопоставили себе массе, поэтому не смогли убедить подавляющее количество участников в совершенно очевидных выводах. Вы - сильный методист и неважный игрок.>

По мне, так я провел свою роль блестяще. Все зависело от целей. Вы же не спросили, что я хотел. А я как раз и не хотел победить в споре. Это невозможно. Мне надо было привлечь внимание. Для этого эпатаж очень подошел. Вспомните мое цитирование 3 авторефератов. Это же была типичная манипуляция сознанием. Наживая на любимые мозоли участников, я заставил их высказаться. Я для себя получил важный материал без долгого анализа литературы, что очень трудно в филосоифии. Пытаясь меня убедить, участники высказывали мысли простым языком и были очень убедительны. Это мне и было нужно, найти верные и правильные слова. Теперь мне гораздо проше переделать текст, убрать неточности, очень раздражаюшие места.... Так что своей цели я достиг...

>цель философии - создание представлений об устойчивом состоянии и стабильном развитии общества. Ее задачи - обобщение имеющихся формальных и появляющихся новых эмпирических связей в системе "человек - общество - природа".>

Вот видите, и Вы понимаете, что филосифя нужна для наукообразного обоснования идеологии.

> Методы - выявление "движущей силы" развития общества, определение форм политического волеизъявления и условий воспроизводства этой "силы". Поэтому, если Вам не нравится определение Ф. как "науки кому на ком ехать", то могу предложить другое - Ф. есть наука выхода из Хаоса.>

Мне как раз первое очень нравится. Оно наиболее четко показывает роль филосифии как наукообразного обоснования методов деления обшественного пирога.

> В этом случае особо заметно, что "проговаривающиеся философы" - это не философы, а "политические проститутки" с дипломом, - б. по-нашему.>

Так я об этом и пытаюсь говорить.
От Artur
К miron (07.04.2006 11:23:17)
Дата 07.04.2006 19:21:25

Re: Конспект

У меня давно был готов конспект из двух разделов учебника, я его не выкладывал, так как вы явно показали, что игнорируете чужое мнение, грубы, заносчивы, не читаете чужих текстов.
Может позицию вы и выбрали эпатажную, но перечисленные выше ваши качества выглядят как вполне подлинные.

Посмотрим на итоговый текст, как сильно он будет отличаться от существующего

>>Предполагаю, что уместнее было бы отметить, что апробация положений здравого смысла предполагает некоторые ролевые игры. Вынужден отметить, что свою ролевую игру Вы провели не лучшим образом. Вы противопоставили себе массе, поэтому не смогли убедить подавляющее количество участников в совершенно очевидных выводах. Вы - сильный методист и неважный игрок.>
>
>По мне, так я провел свою роль блестяще. Все зависело от целей. Вы же не спросили, что я хотел. А я как раз и не хотел победить в споре. Это невозможно. Мне надо было привлечь внимание. Для этого эпатаж очень подошел. Вспомните мое цитирование 3 авторефератов. Это же была типичная манипуляция сознанием. Наживая на любимые мозоли участников, я заставил их высказаться. Я для себя получил важный материал без долгого анализа литературы, что очень трудно в филосоифии. Пытаясь меня убедить, участники высказывали мысли простым языком и были очень убедительны. Это мне и было нужно, найти верные и правильные слова. Теперь мне гораздо проше переделать текст, убрать неточности, очень раздражаюшие места.... Так что своей цели я достиг...


Конспект .

OCR: Ихтик (г. Уфа)
http://ihtik.da.ru
Ihtik@ufacom.ru


Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. — 608 с.


Московский государственный университет им, М.В. Ломоносова
ФИЛОСОФСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
П.В. Алексеев, А.В. Панин
ФИЛОСОФИЯ
УЧЕБНИК

Сама философия есть мировоззрение, т.е. совокупность взглядов на мир в целом и на отношение человека к этому миру. В одном ряду с философией находятся другие формы мировоззрения: мифологическое, религиозное, художественное, натуралистское, обыденное. Философия отличается от иных форм мировоззрения тем, что относится, прежде всего, к научной сфере общественного сознания (хотя, надо сразу отметить, не только к этой сфере), а внутри нее, в отличие от натуралистской формы (например, фрейдовского мировоззрения, тоже включенного в сферу науки), — имеет специфический категориальный аппарат, опирающийся в своем развитии не на одну какую-либо научную дисциплину, а на все науки, на весь единый совокупный опыт развития человечества.

Сущность философии — в размышлениях над всеобщими проблемами в системе «мир — человек».


* * *
Философия выступает в двух ипостасях: 1) как информация о мире в целом и отношении человека к этому миру и 2) как комплекс принципов познания, как всеобщий метод познавательной деятельности. На этом основано разделение большого числа функций философии на две группы: мировоззренческие и методологические.


Следующей мировоззренческой функцией философии является социально-аксиологическая функция. Она расчленяется на ряд подфункций, среди которых важнейшими являются конструктивно-ценностная, интерпретаторская и критическая подфункции. Содержание первой из них заключается в разработке представлений о ценностях, таких, как Добро, Справедливость, Правда, Красота; сюда же относится и формирование представлений о социальном (общественном) идеале.

Коснемся лишь одного момента — общественного идеала. Вопрос об этом идеале оказывается тесно связанным с вопросом о характере взаимоотношений философии и политического режима. На первый взгляд кажется, будто здесь имеются однозначные отношения: философия есть причина, а политическая идея и политический режим — следствие.


Оснований для такого вывода немало. Действительно, в философских концепциях прошлого, начиная от Платона и Аристотеля, вплоть до Фихте, Гегеля, Маркса, и в концепциях многих современных философов мы находим в качестве составной части систему взглядов на государственное устройство с довольно-таки подробными рекомендациями для практических политических действий (так, Платон в своем учении о государстве рекомендовал упразднить частную собственность и семью, Фихте призывал в целях достижения социальной гармонии и обеспечения социального равновесия осуществить систему широко организованного и бдительного полицейского надзора). Однако, наличие в этих философских системах тех или иных учений о государственном устройстве столь же мало говорит о полной выводимости таких взглядов из философской онтологии, гносеологии или даже из социальной философии, сколь и их учения об устройстве (или структуре) организма животного, имевших место у философов вплоть до первой половины XIX века.

Но дело даже не столько в уровне развития частных наук об обществе, сколько в том, что в рамках самой философии нет строго-линейного, однозначного соотношения между отдельными ее частями. Содержание отдельных философских систем, как бы ни казалось оно логичным и стройным, фактически нацелено на те или иные мировоззренческие проблемы (философия есть совокупность ответов на эти вопросы). Но поскольку эти проблемы относительно самостоятельны (например, проблема смысла жизни и, с другой стороны, вопрос о соотношении сущности и явления в материально-предметном мире), постольку и между частями философского знания может существовать и зачастую существует неоднозначная связь. В результате одна и та же система взглядов на мир в целом может сочетаться с разными трактовками в сфере социально-философской, а тем более с концепциями, находящимися вообще за пределами философии.

Неоднозначность связи свойственна не только отдельным частям философского знания, но и отношению философии к другим общественным наукам, например, политэкономии и политологии. Известно, например, что марксизм как политэкономия был принят не только В. И. Лениным, но многими другими политическими деятелями, в числе которых был и Г. В. Плеханов; политические же выводы из марксизма у Ленина и Плеханова, т. е. политологические построения, были различными. Если теперь взять философию, то с политэкономией К. Маркса оказались связанными и диалектический материализм, и эмпириомонизм, и неокантианство.

Из сказанного вытекает, что нет одной лишь дороги от философии к политике. Философская система, базирующаяся на материализме и диалектике, столь же мало несет ответственность за тот или иной политический режим, сколь и философия Ф. Ницше или М. Хайдеггера — за установление фашистского режима в Германии в 30-х годах нашего столетия.

Уже в начале XX века в отечественной философии была осознана необходимость размежевания философии и теории государственного устройства. Важный вклад в прояснение этого вопроса внес глава московской школы философии права П.И. Новгородцев. Он писал, имея в виду задачи (или функции) философии: «В содержание общественной философии вовсе не могут войти ни построения абсолютно гармонических «последних» состояний, ни представления о переходе к этим сверхприродным нормам жизни. Общественная философия должна указать путь к высшему совершенству, но определить этот путь она может лишь общими и отвлеченными чертами. В этом могут признать ее неполноту и границы; но прежде всего она сама должна с ясностью представить себе эту границу, чтобы не впасть в недоразумения и ошибки» («Об общественном идеале». М., 1991. С. 60 — 61). Функции философии, по П. И. Новгородцеву, состоят лишь в разработке общественного идеала, который и может быть положен затем в основание самых разных конкретных представлений о государственном устройстве. «Оставаясь на почве чисто философского анализа, далее этого определения идеала как вечного требования идти нельзя» (там же. С 69). «Философское разрешение этой проблемы не может иметь в виду указания конкретной программы действий» (там же. С. 110).


Философия дает людям общий язык, вырабатывает у них единые, общезначимые представления о главных ценностях жизни. Она выступает одним из важных факторов, содействующих устранению «барьеров коммуникации», порождаемых узостью специализации.

Наряду с уже рассмотренными функциями философия имеет еще объяснительно-информационную функцию. Одна из главных задач философии — разработка мировоззрения, соответствующего современному уровню науки, исторической практике и интеллектуальным требованиям человека. В этой функции модифицировано основное назначение специализированного знания: адекватно отражать свой объект, выявлять его существенные элементы, структурные связи, закономерности; накапливать и углублять знания, служить источником достоверной информации. Подобно науке, философия есть сложная динамическая информационная система, созданная для сбора, анализа и переработки информации с целью получения новой информации. Такая информация концентрируется в философских понятиях (категориях), общих принципах и законах, образующих целостную систему. Внутри этой системы выделяются разделы: философская онтология (учение о бытии как таковом), теория познания, диалектика как всеобщий метод, социальная философия, общая этика, теоретическая эстетика, философские проблемы частных наук, философия религии, история философии, «философия философии» (теория философского знания). В нашем учебном пособии содержится информация по важнейшим проблемам лишь четырех философских дисциплин.

Таковы основные мировоззренческие функции философии: гуманистическая, социально-аксиологическая, культурно-воспитательная и объяснительно-информационная.


§ 2. Методологические функции философии

Как установил М.В. Мостепаненко, философия воздействует на формирование новой научной теории в физике не непосредственно, а опосредованно, через промежуточное звено — частнонаучную картину мира. В результате физические теории создаются не только на определенном эмпирическом, но и на «внеэмпирическом» базисе. Важную роль в их возникновении играют предпосылки, к которым относятся философские понятия, идеи; именно они играют определяющую роль в нахождении основания теории и, следовательно, самой теории.

Предложена схема, показывающая, что новые физические теории возникают в результате сложного процесса, включающего в себя как обобщение данных опыта, так и определенную физическую конкретизацию философских идей (см.: Мостепаненко М.В. «Философия и физическая теория». Л., 1969. С. 44).

На этой схеме: ЭЭ — исходный эмпирический уровень построения теории (Э1 Э2, Э3... — отдельные данные опыта); ОО — отделяет область эмпирических понятий и закономерностей от области теоретических понятий и закономерностей; УУ — отделяет область собственно теории от области теоретических предпосылок и основания теории; ФФ — исходный теоретический уровень построения теории (Ф1, Ф2, Ф3... — отдельные философские идеи).

Из схемы видно, что новая теория (Т) не может быть возведена на одних эмпирических предпосылках. Необходимы теоретические предпосылки в виде исходных понятий, принципов и гипотез (П1, П2...), с помощью которых формулируется основание теории. Процесс же возникновения П1 двойственный: с одной стороны, он начинается с философской идеи и идет по пути Ф1П1. С другой стороны, он начинается с данных опыта и идет по пути Э1*П1. В свою очередь, теория (Т) строится аналогично: с одной стороны, с помощью П1(линия П1Т), с другой — с помощью данных опыта (путь Э1*T). Определяющую роль в ее построении играет путь П1T.

Эта основная схема теоретического познания; она далее конкретизируется, исследуются пути построения ньютоновской механики, специальной теории относительности А. Эйнштейна, квантовой механики Гейзенберга — Шредингера. Конкретно указываются философские понятия и идеи, послужившие формированию тех или иных физических теорий. Так, Галилей использовал философскую идею самодвижения, непосредственно не вытекавшую из опыта, для создания принципа инерции; философская идея взаимосвязи явлений природы оказалась лежащей в основании общенаучного понятия поля (в теории Максвелла), а идея корпускулярности материи — в основании гипотезы о квантах энергии.

Общие философские понятия и принципы проникают в естествознание не только через онтологию, но также через гносеологию и регулятивные принципы частных наук. К последним в сфере физического знания относятся принципы наблюдаемости, простоты и соответствия. Как считает Э. М. Чудинов, гносеологические принципы играют важную роль не только в становлении физических теорий; после того как теория создана, они сохраняют значение регулятивов, определяющих характер ее функционирования (см.: Теория познания и современная физика. М., 1974).

Сказанное, конечно, не охватывает всех путей, направлений, по которым философия проникает в естественные науки; формы воздействия философии весьма многообразны.

Результаты такого воздействия при внешнем знакомстве с теорией не очевидны, однако специальный анализ показывает, что содержание той или иной теории базируется на философских представлениях. Философские принципы и понятия проникают в саму ткань науки и, участвуя в генезисе научной теории, остаются в ней, функционируют как часть, как внутренний необходимый элемент самой теории. Анализ обнаруживает, например, что:

1) классическая механика построена на логической схеме философского принципа причинности;
2) квантовая механика базируется на общекатегориальной структуре;
3) теория относительности опиралась, как на свой мировоззренческий фундамент, на философские понятия;
4) эволюционная теория в биологии (Ч. Дарвина) имела своим основанием группу мировоззренческих понятий;


Следует обратить внимание на следующий момент: воздействие философии на построение отдельных теорий не интегрально, а фрагментарно, локально. «Проникающей» силой обладают лишь отдельные идеи, понятия (или их группы), отдельные философские принципы. Данное явление объясняется прежде всего наивысшим уровнем обобщенности научного знания, заключенного в научном аспекте философии в отличие от любой части науки, и его приложением не к миру в целом, а лишь к фрагментам материальной действительности и к отдельным сторонам или уровням познавательного отношения. Частнонаучное знание оказывается селективным не только по отношению к различным философским концепциям, но и по отношению к различным категориям и принципам внутри одной философской системы категорий. Если верно, что философские идеи и принципы выполняют селективную функцию в отношении частнонаучного знания (его идей, принципов, гипотез, понятий, теорий), то столь же верно, что формирующаяся частнонаучная гипотеза или теория (прямо или опосредованно) осуществляет селекцию философских идей, принципов, понятий. Здесь происходит своеобразная проверка философских принципов и всеобщих категорий в практике познания. Такую конкуренцию, такую проверку выдерживают далеко не всякие философские принципы.

Кстати, фрагментарный характер влияния философии на построение естественнонаучных теорий объясняет, почему философы-идеалисты также могут оказывать позитивное воздействие на ученых-естествоиспытателей: в данном случае эвристическую роль играет не идеалистическая система в целом (например, концепция Э. Маха в отношении теории относительности А. Эйнштейна), а отдельные диалектические идеи, содержавшиеся в ее методологии (например, критицизм Э. Маха, его критика основ классической механики с позиции принципа относительности пространства и принципа наблюдаемости).

Фрагментарность воздействия философии на формирование гипотез и теорий в частных науках имеет одним из своих следствий своеобразный характер натуралистского мировоззрения. В этой связи А. Эйнштейн отмечал, что естествоиспытателя в отличие от философа невозможно уложить в какую-либо одну схему. Положение естествоиспытателя сложнее потому, что он должен считаться с результатами своих исследований и принимать точки зрения, не совместимые в одной системе. Эйнштейн полагал, что философ, однажды додумавшийся до какой-то системы, «будет склонен интерпретировать богатство идей точных наук в смысле своей системы и не признавать того, что под его систему не подходит. Ученый же не может себе позволить, чтобы устремления к теоретико-познавательной систематизации заходили так далеко. Он с благодарностью принимает теоретико-познавательный анализ понятий, но внешние условия, которые поставлены ему фактами переживаний, не позволяют ему при построении своего мира понятий слишком сильно ограничивать себя установками одной теоретико-познавательной системы. В таком случае он должен систематизирующему философу-гносеологу показаться своего рода беспринципным оппортунистом. Он кажется реалистом (т.е. материалистом — А.П), поскольку старается представить не зависящий от актов ощущений мир; идеалистом — поскольку смотрит на понятия и на теории как на свободные изобретения человеческого духа (не выводимые логически из эмпирически данного); позитивистом — поскольку рассматривает свои понятия и теории лишь настолько обоснованными, насколько они доставляют логическое представление связей между чувственными переживаниями. Он может показаться даже платоником или пифагорейцем, поскольку рассматривает точку зрения логической простоты необходимым и действенным инструментом своего исследования» (цит.: Суворов Э.Г. «Эволюция физики в представлении Эйнштейна» // Эйнштейн А., Инфельд Л. «Эволюция физики». М., 1965. С. 268 — 169. Суждения, близкие к этим, высказал и М. Борн. См.: Борн М. «Физика в жизни моего поколения». М., 1963. С. 432 — 433).


Рассмотрение эвристической функции философского метода (диалектики как метода) показывает, что роль философии в развитии частных наук весьма значительна, особенно в отношении формирования гипотез и теорий. Не всегда философия «на виду» и далеко не всегда она в качестве методологии на переднем крае. Конкретная научная задача решается, конечно, конкретным же методом или комплексом таких методов. Философский же метод чаще всего действует «с тыла»: через частнонаучные методы и общенаучные понятия. Тем не менее, без мировоззренческих понятий и принципов невозможно развитие науки (другой вопрос — каковы эти понятия и принципы, как они трактуются и каков характер их воздействия на науку).

Координирующая функция философии. Существо этой функции состоит в координировании методов в процессе научного исследования. На первый взгляд она кажется излишней: если метод содержателен, обусловлен природой объекта, то какая-либо дополнительная координация методов, помимо их координации предметом познания, представляется ненужной и даже вредной. Исследователю достаточно ориентироваться на сам объект, на соответствие метода этому объекту, чтобы иметь важную предпосылку результативного научного поиска. В общем виде данное рассуждение верно. Но в нем не учтен сложный характер связи между методом и объектом, существующий в современной науке, процесс растущей профессионализации ученых, опосредующий связь субъекта (метод — один из его компонентов) и объекта в науке.

На уровне науки в целом философия выступает в качестве одного из необходимых факторов интеграции научного знания. Существует множество видов, типов и уровней интеграции. Ученые, специально исследовавшие интегративные факторы, разделяют их по степени общности на частные, общие и наиболее общие. В результате выявляется такая их иерархия: закон — метод — принцип — теория — идея — метатеория — конкретная наука — метанаука — смежная наука — комплексная наука — научная картина мира — философия. Здесь каждый последующий фактор выполняет интегрирующую роль по отношению к предыдущему. Интегрирующая сила каждого фактора определяется в конечном счете степенью общности закономерностей и свойств той предметной области, которая им отражается. Поэтому любой из конкретных интеграторов имеет свои определенные границы. В каждом отдельном случае интеграции наук (естественных, технических, общественных) указанные интегративные факторы, что отмечает Н. Р. Став-ская, координируют и субординируют научные дисциплины в относительное (групповое) единство, обусловливая специфический механизм их взаимопроникновения.

Научная философия выполняет свою функцию, с одной стороны, непосредственно (путем диалектизации частнонаучного мышления, введения философских категорий во все науки, выработки у ученых наиболее общего представления о единстве природы и т.п.), с другой — опосредованно, через серию интеграторов разной степени общности (благодаря участию в создании связующих, синтетических, проблемных наук, частнонаучных картин мира и т.п.). Философия выступает самым общим интегратором. Причем ее внутринаучная интегрирующая функция составляет лишь разновидность общей интегрирующей функции. Сюда входит, помимо того, общекультурная интегрирующая функция. Она нацелена также на преодоление разобщенности различных сфер общественной жизни, уровней социальной организации и социальных структур, включая взаимную отчужденность материального производства и духовной культуры, умственного и физического труда, идеологии и науки, искусства и науки, не говоря уже о разобщенности человечества по экономическому, классовому, национальному, расовому и государственному основаниям.

Логико-гносеологическая функция философии. Она заключается в разработке самого философского метода, его нормативных принципов, а также в логико-гносеологическом обосновании тех или иных понятийных и теоретических структур научного знания.

Выработка информации, необходимой для совершенствования элементов всеобщего метода, сочетается с применением ее для развития общенаучных методов познания, например, системного подхода, метода моделирования. Будучи примененными к построению научных теорий, принципы диалектики как логики включаются в состав их логических (или гносеологических) оснований.

Частные науки специально не изучают формы мышления, его законы и логические категории. Вместе с тем они постоянно сталкиваются с необходимостью выработки логико-методологических средств, которые позволяли бы, «отходя» на время от объекта, в конечном счете «приходить» к нему, обогащая свое истинностное о нем представление. Частные науки нуждаются в логике, гносеологии, всеобщей методологии познания. Эту функцию выполняет диалектика как логика.

Если общая гносеология убеждает в возможности и необходимости адекватного научного познания объекта, то диалектика как логика (вместе с формальной логикой) призвана обеспечить достижение этой адекватности. Она разрабатывает средства наиболее полного, точного отражения развивающейся, непрерывно изменяющейся сущности объекта.

Диалектика задает общие ориентиры познавательной деятельности в различных областях теоретического естествознания, а разработка диалектико-логических принципов познания, проводимая в тесном единстве с обобщением новейших достижений методологии естественных наук, придает практическую значимость общеметодологической функции философии.

Итак, мы рассмотрели методологические функции философии, коснулись далеко не всех сторон философского метода. Но и изложенное достаточно, как мы полагаем, для того, чтобы дать определенный ответ на вопрос: «Нужна ли философия?»


Глава II. Проблемы философии

В современной философии существует целое течение — позитивизм, объявляющее проблемы философии бессмысленными, беспредметными. Однако проблемы философии не менее реальны, чем в любой науке.

Основная проблема (или основной вопрос) мировоззрения — отношение человека к миру в целом. Мировоззрение есть общая картина мира, т. е. более или менее сложная и систематизированная совокупность образов, представлений и понятий, в которой и через которую осознают мир в его целостности и единстве, а также (что самое главное) положение в этом мироздании такой его важнейшей (для нас) части, как человечество; основной вопрос мировоззрения — это вопрос о взаимоотношении «мы» (части) и «оно» (целого) (см.: Чанышев А.Н. «Эгейская предфилософия». М, 1970. С. 44).

Несмотря на то, что состав проблем и их выражение у философов разных эпох и народов различен, в них в той или иной мере есть и общее, и уже одно это обстоятельство говорит о том, что они не случайны, а порождены какими-то глубокими причинами.


В современной литературе формулируются такие проблемы: Как дух соотносится с материей? Существуют ли в глубинах бытия сверхъестественные силы? Конечен или бесконечен мир? В каком направлении развивается Вселенная и имеет ли она цель в своем вечном движении? Существуют ли законы природы и общества или человек лишь верит в них в силу своей склонности к порядку? Что такое человек и каково его место во всеобщей взаимосвязи явлений мира? Какова природа человеческого разума? Как человек познает окружающий его мир и самого себя? Что есть истина и заблуждение? Что такое добро и зло? В каком направлении и по каким законам движется история человечества и в чем ее сокровенный смысл? Все эти и подобные им вопросы, отмечает А. Г. Спиркин, не могут не волновать каждого мыслящего человека, в какой бы сфере жизни он ни действовал. Размышляя о такого рода вопросах, человек может прийти и неизбежно приходит к определенной мировоззренческой позиции.

Исходный пункт мировоззрения неотделим от особенностей человеческого существования, от потребности человека в осмыслении своего места в мире. Для индивида весь мир оказывается расколотым на две части: на мое «Я» и остальное «не-Я», включая природу, общество, других людей. Вопрос об отношении человека к миру является главным, основным вопросом всякого мировоззрения. С ним соотносятся другие -проблемы смысла жизни, счастья, возможности личного бессмертия и т.п. Все эти вопросы — «экзистенциальные», поскольку неразрывно связаны с существованием человека, с его духовной потребностью в осмыслении мира и своего отношения к нему. В этом плане только те проблемы материального бытия составляют проблематику мировоззрения, которые неотрывны от бытия человека, без которых невозможно представление о мире в целом, невозможно целостное видение мира и места в нем человека. Поэтому понимание жизни человека составляет важную сторону мировоззрения, а проблема человека выступает не только в явном виде, но и в неявном — во всех так называемых онтологическо-«метафизических» проблемах.

В этом — одно из отличий философского знания от естественнонаучного. «Если частные научные дисциплины в, ходе своего развития все более удаляются от непосредственного (обыденного) опыта, то философия всегда тесно связана с ним, а значит, и с теми вопросами, которые им порождаются» (Ойзерман Т. И. «Проблемы историко-философской науки». М, 1982. С. 150). Для биологии и космологии человек есть одно из многих явлений в ряду других, в мировоззрении же в предметном плане «Я» оказывается равновесным «не-Я». Философия в отличие от естествознания антропоцентрична (в отмеченном отношении).

Итак, важным источником мировоззрения и его проблем является бытие индивида, осмысление им своего существования, перспектив своего бытия.

Истоки мировоззрения не замыкаются, однако, на индивидуальных потребностях души. Если уж каждый сознательный индивид стремится иметь мировоззрение, соответствующее его жизненному опыту, то это стремление тем более оправдано для социальных групп, классов, имеющих свой исторический опыт. Социальная группа заинтересована в идеологии, обосновывающей ее положение в мире (а не только в обществе), ее отношение к миру в целом. Для каждой социальной группы существует познавательная проблема «разорванности» всего мира на духовное и материальное.

Развитие общественных, гуманитарных наук рождает большое количество мировоззренческих проблем. Они неразрывно связаны с социальным бытием человека, с осмыслением этого бытия и человеческой деятельности. Таковы проблемы соотношения духовного и материального в жизни общества, наличия или отсутствия нравственного прогресса, проблема добра и зла, проблема социальной справедливости и др. Потребности эстетического, художественного освоения мира также дают много проблем; центральной из них выступает проблема прекрасного.

Широким источником философских проблем является естествознание и научно-технический прогресс. В науках о природе коренятся, в конечном счете, проблемы первоосновы мира, бесконечности (или конечности) пространства, проблемы субъектно-объектных отношений при познании микромира и т.п. Обилие проблем мировоззрения, рождаемых естествознанием, побудило, например, А. Эйнштейна признать, что «всякая физика есть метафизика».

Таким образом, главные истоки проблем мировоззрения: 1) индивидуально-экзистенциальные, 2) социально-классовые, 3) внутринаучные, 4) художественно-эстетические. Проблемы философского мировоззрения являются порождением многообразных потребностей человека и детерминируются многообразной его деятельностью. Фактически любая сфера деятельности человека есть источник проблем мировоззрения, в то время как естествознание ограничено познанием неживой и живой природы и природного в человеческом существе. Эти проблемы не случайны, а необходимы, причем не в меньшей мере, чем проблемы физики, политэкономии или медицины. Философские проблемы возникали в прошлом, рождаются они и сейчас, особенно в социальной сфере. Много новых проблем, связанных с перспективами человеческой цивилизации (например, глобальные проблемы), требуют своего глубокого осмысления со стороны философов.

Для более целенаправленной, более эффективной деятельности следует четко представлять, в чем заключается специфика проблем философии, чем эти проблемы отличаются от проблем частных наук.

Как и в частных науках, проблема в философии есть логическая форма познания. Понятие «проблема» родственно понятию «вопрос», точнее, проблема есть разновидность вопроса. Вопрос, заданный с целью проверить усвоение тех или иных правил пунктуации в немецком языке или, допустим, отдельных законов физики, есть вопрос, связанный с воспроизведением общества знания. Проблема — это вопрос, являющийся органической частью поисковой познавательной ситуации, когда имеют место поиски новых явлений, процессов, структур, законов, новой информации. Это знание о незнании и некоторое предположение о неизвестном, подлежащем раскрытию. Проблема философии, как и в частных науках, организует познавательную деятельность, направляет исследование.


Всеобщее в системе «мир — человек», составляющее предмет философского познания, и является предметным основанием проблем философии. Они сами всеобщи, предельны — предельны для бытия человека, для его общей программы деятельности, для всей человеческой культуры. Проблемы философского мировоззрения охватывают мир в целом, жизнь человека в целом, отношение человека к миру в целом. Более широких проблем, чем в мировоззрении (по их значимости для деятельности человека), не бывает. Понятия материи, пространства, времени, движения, причины, возможности, необходимости и т. п . — предельные. Предельными эти понятия оказываются в силу того (отмечают Лапицкий В. В. и Шилков Ю. М), что они находятся в основаниях любого рода человеческой деятельности. Например, вряд ли можно обнаружить род деятельности, который не вызывался бы определенного характера причинами, не протекал бы в определенных пространственно-временных условиях и т.д. Но как предельные, категории причинности, пространства, времени и другие не уясняются ни в одном из специальных видов деятельности. Можно выяснить причины любых явлений и человеческих поступков, но нелегко ставить вопрос о причине самой причинности. В качестве предельных понятий философские категории и принципы не подлежат уяснению в собственных терминах. Именно поэтому они исторически явились предельными, наиболее универсальными основаниями целостно-связной совокупности многообразных форм отношения человека к миру. Отсюда субъек-тно-объектный способ их уяснения как предельных оснований культуры. Предельная широта философских проблем и понятий связана, как мы видим, с их фундаментальностью для общего понимания мира, жизни, отношения человека к миру.

Все множество проблем философского мировоззрения может быть сведено в пять больших групп: 1) онтологическую, 2) антропологическую (жизневоззренческую), 3) аксиологическую, 4) гносеологическую и 5) праксеологическую. Интегратором, ядром всех проблем выступает основной вопрос философии.

Основной вопрос (или основная проблема) философии фиксирует онтологическое и гносеологическое отношение материи и сознания и является, как отмечает И.С. Нарский, центром философской проблематики, отражающим реальное ядро предмета философского исследования. Это предметное ядро философии и пытаются игнорировать сторонники антропологистской и онтологистской концепций. Вопрос о соотношении материи и сознания является «основным» потому, что без него не может быть никакого философствования, никакой подлинной философии. Другие проблемы только потому и становятся философскими, что их, оказывается, можно рассматривать через призму онтологического и гносеологического отношения человека к бытию. Этот вопрос является основным еще и потому, что в зависимости от ответа на его онтологическую часть формируются две главные, принципиально разные всеобщие ориентации в мире: материализм и идеализм. Основной вопрос философии, как отмечается в литературе, не только «лакмусовая бумага», с помощью которой можно отличить научный материализм от идеализма и агностицизма; он становится одновременно средством ориентировки человека в мире. Исследование соотношения бытия и сознания является условием, без которого человек не сможет выработать своего отношения к миру, не сможет ориентироваться в нем.

Но как бы ни была велика роль основного вопроса философии в формировании картины мира и в ориентировке человека в мире, его значение не абсолютно, и считать его основным в смысле «единственности», как это делают некоторые философы, вряд ли правомерно, так как это лишило бы относительной самостоятельности множество других важных проблем философии. Абсолютизация гносеологического отношения человека к миру ведет к редуцированию (а порой и к полному устранению) таких проблем, как проблема человека, смысла жизни, проблема мира в целом, проблема причинности и др. Предмет философии шире, чем отношения, фиксируемые в двух сторонах основного философского вопроса.


Итак, всеобщность (в отмеченном смысле), предельность — важнейшая и определяющая черта проблем философии.

Следующая особенность проблем философского мировоззрения (в сравнении с проблемами частных наук) — их «вечность». В частных науках проблема подобна задаче, которая возникает после выполнения предыдущей задачи. Теоретическая механика XX в. не занимается проблемами времен Ньютона: они решены, т.е. уже не являются проблемами. Конечно, и в естествознании имеются отдельные проблемы, возникшие сотни лет назад и не решенные по сей день. Однако это не правило, а исключение (см.: Ойзерман Т. М. «Проблемы историко-философской науки». М., 1982. С. 169). Такие проблемы, как проблема тканевой совместимости, проблема злокачественных опухолей являются не столько «вечными», сколько «долгосрочными»: со временем они будут разрешены окончательно. Проблемы философского мировоззрения в своем большинстве иные. Есть, конечно, такие, которые решаются в целом, в основном.

Но в мировоззренческом знании преобладают проблемы «вечные», постоянные для всех времен. Это проблема «мир в целом», проблема человека, смысла жизни, свободы, взаимоотношения философии и культуры, философии и естествознания и др. Философия, отмечал B. И. Вернадский, «постоянно касается таких вечных вопросов человеческой мысли, по отношению к которым никогда не может быть сказано последнее слово» (Вернадский В. И. «Очерки и речи». Вып. II. Пг., 1922. С. 57). Человеческая мысль постоянно переосмысливает их в свете нового опыта, новых знаний, применительно к уникальной конкретной ситуации. Философские проблемы «вечны» в том смысле, что «они всегда сохраняют свое значение: в каждую эпоху постановка этих проблем означает не просто продолжение традиции, но и выявление новой перспективы» (Ойзерман Т. И. «К вопросу об истоках и специфике философских проблем» // «Вопросы философии». 1969. № 6. C. 125).

Вечный характер проблем мировоззрения не означает, что отсутствует прогресс в глубине их осмысления. Проблема материи, например, от ориентации на единственную стихию или состояние вещества в античности эволюционировала к ориентации на первичные, в принципе неделимые атомы во французском материализме XVIII в., с переориентацией на ее гносеологический, а затем и субстанциальный аспект; такой поворот проблемы не есть ее исчерпывающее осмысление на все времена, но осмысление в стратегическом ее направлении. «Инвариантность» проблем философии создает видимость их неразрешимости вообще и отсутствия сколько-нибудь существенного прогресса в философии- М. Борн писал: «Я изучал философов всех времен и встретил у них множество ярких идей, но не смог усмотреть никакого стабильного прогресса к более глубокому познанию или пониманию сути вещей. Наука, напротив, наполняет меня чувством устойчивого прогресса» (Борн М. «Моя жизнь и взгляды». М, 1973. С. 37 — 38).

Вечность проблем философии не означает их принципиальной нерешаемости. Они решаемы, но только для каждого этапа развития общества и науки и в той степени, в какой это возможно при том или ином уровне научного знания, уровне развития общества, да и в зависимости от способностей самих философов. Как справедливо замечает У.Дж. Рапапорт, неверно измерять прогресс в философии, успешность мышления, исходя из числа решенных проблем; в философии прогресс не столь очевиден, как, например, в физике; прогресс в философии реализуется в развитии мысли одного и того же философа, школы, ориентации; прогресс в том, что так или иначе выявляются тупиковые пути, в том, что становится ясно, какие предпосылки необходимо принять, чтобы лучше осмыслить проблему.

Итак, специфика проблем философии состоит также и в том, что значительная их часть является постоянно воспроизводимой на новой основе и в этом смысле «вечными».

Своеобразие проблем философии дает повод для их противопоставления проблемам частных наук; наряду с этим существует мнение, будто философские и частнонаучные проблемы настолько взаимопроникают, что их нельзя сколь-нибудь четко отдифференцировать друг от друга. Первая точка зрения ведет к изоляции философов от науки, культуры, вторая — к неразличению своих собственных задач, к попыткам решать не «свои» задачи и — к некомпетентному вмешательству философов в частные науки.

Глава III. Предметное самоопределение философии. Предмет философии

Рассмотрение вопроса о предмете и функциях философии связано с выяснением отношения философии и частных наук в историческом аспекте и предполагает определенную оценку концепции «распочкования предмета философии» и концепции «предметного самоопределения философии» (оговоримся: речь пойдет о научной стороне философского знания).

Обращаясь к истории философии, мы обнаруживаем, по крайней мере, три главных понятия философии. Первое можно назвать «староантичным», второе — «традиционным», третье — «современным». Первое понятие философии связано с историческим отделением совокупного научного знания от нефилософских мировоззрений — от мифологии (в античном мире) и от богословия (в эпоху Возрождения).

Второе понятие — с историческим разграничением общего («теоретического») от частного (эмпирического) в пределах самой науки.

Его дальнейшее осознание было связано с отмежеванием общего (всеобщего) знания от частного, локального в пределах совокупного научного знания — «протознания». И в той мере, в какой прикладное знание входило в состав «протознания», под «частным» знанием подразумевалась кроме естественнонаучного знания также и информация прикладного характера. Само «общее» понималось как «теоретическое», а «частное» — как «эмпирическое». В течение многих веков понятие «теоретическое знание» отождествлялось с понятием «философское знание». Вследствие нерасчлененности теоретического на философско-теоретическое и частнотеоретическое сама философия в тот период выступала натурфилософией. Частные естественные науки в течение длительного времени не имели в своей структуре теоретического уровня знания. «Теоретическое», «умозрительное» относилось к философии как учению об общем. Становление теоретического естествознания проходило поэтому стадию «философского» осмысления. Понимание философии как учения о всеобщем (теоретическом) встречается уже у Аристотеля. Всеобщие характеристики бытия, всеобщая связь должны быть выделены, по Аристотелю, внутри «философии» («протознания») в особую дисциплину, которую он назвал «первой философией». У Аристотеля, как видим, два значения термина «философия». Если первое («протознание») противопоставлялось мифологии, было направлено на отграничение знания от мифологии, религии, то второе преследовало цель отграничения от «частного» (от прикладных и эмпирических наук).

Тем самым было обозначено появление в истории науки проблемы «философия и наука». Оно выразилось тогда в установлении определенной субординации между «первой философией» и частными науками. Наука о первых началах, указывал Аристотель — «это безраздельно господствующая и руководящая наука, наука, которой все другие, как рабыни, не вправе сказать и слова против» (Аристотель. «Метафизика». М. — Л., 1934. С. 45). В этом положении сформулирована задача философии как «науки наук», противостоящей всем другим наукам.

Установившееся впоследствии за «первой философией» название «метафизики» (то, что «после физики») стало синонимом философской науки о первых началах, о всеобщем (в настоящее время термин «метафизика» имеет три значения: как онтология, как философия вообще и как всеобщий метод, противоположный диалектике).

Дальнейшее углубление этой линии на разграничение и противопоставление науки о всеобщем наукам о «единичностях» происходило во второй половине XVIII — первой половине XIX в. в трудах И. Канта, И. Г. Фихте, Ф. В. Шеллинга, Г. В. Ф. Гегеля. Кант, например, считал, что «метафизика и есть подлинная, истинная философия» (Кант И. «Логика». Пг., 1915. С. 692). Метафизика, по Канту, должна основываться на гносеологии, на учении о всеобщем в мышлении.

Философия для Гегеля, как для Аристотеля и Канта, — это наука о всеобщем. Правда, всеобщее как таковое в его понимании существует исключительно в эфире «чистого мышления». Всеобщее есть чистая мысль. Такая трактовка всеобщего видна и в гегелевском разделении философии и эмпирических наук. «Если в эмпирических науках материал берется извне, как данный опытом, упорядочивается согласно уже твердо установленному общему правилу и приводится во внешнюю связь, то спекулятивное мышление, наоборот, должно раскрыть каждый свой предмет и его развитие с присущей ему абсолютной необходимостью. Это происходит так, что каждое частное понятие выводится из самого себя порождающего и осуществляющего всеобщего понятия, или логической идеи. Философия должна поэтому принять дух, как необходимое развитие вечной идеи...» (Гегель Г. В. Ф. «Сочинения». Т. III. M, 1956. С. 29).

Понимание предмета философии как всеобщего, а философии как теории всеобщего распространено и в наши дни. Но как ранее, так и сейчас сама трактовка «всеобщего» различна в разных философских системах.

По своему существу (отражение реально-всеобщего и всеобщего в познании, в логике) и по традиционному словоупотреблению ныне распространенное понятие философии как учения о всеобщем близко (но не тождественно) к понятию «метафизика» в первом из его значений. Если брать два исторических понятия философии — «протознание» и «метафизика», то напрашивается вывод, что к современному понятию философии ближе понятие «метафизика» («первая философия»), а не понятие «протознание».

В рамках «протознания» философское знание, подобно физическому, биологическому и другим системам частного знания, постепенно формировалось, созревало и подготавливалось к отпочкованию. Известная трудность отпочкования обусловливалась тем, что сама философия выступала в форме натурфилософского, глобально «теоретического» знания, включавшего в себя умозрительные построения частноэмпирических наук. Но отягошенность метафизики натурфилософским элементом не была столь весомой, чтобы воспрепятствовать становлению философии как науки; в ней росла тенденция к оформлению в самостоятельную науку. Эта тенденция достигла апогея в системе философии Гегеля. Впервые по существу верно и четко, правда, в неадекватной форме, были осмыслены основные всеобщие законы. Становление философии как самостоятельной науки, окончательно отделившейся от «протознания», с одной стороны, от частных наук — с другой (как эмпирических, так и теоретических) завершилось примерно к середине XIX в. Таким образом, исторически третье понимание философии связано с окончательным размежеванием философии и частных наук (т.е. и в сфере теоретической).


Изложенная трактовка изменения предмета философии может быть названа концепцией предметного самоопределения философии.

Что же является предметом философии? Предмет философского знания, подобно предмету любой науки, вычленяется из совокупности реальных (материальных и духовных) объектов и связей, причем конструирующим фактором являются индивидуальные и общественные потребности в целостной, максимально обобщенной картине мира, человека и их взаимоотношений. Предметом философии является всеобщее в системе «мир — человек». Эта система при первичном подразделении распадается на две относительно противоположные, но взаимосвязанные подсистемы — «мир» и «человек». Каждая из сторон, в свою очередь, подразделяется на уровни, а взаимоотношения между этими сторонами — на четыре аспекта: онтологический, познавательный, аксиологический, духовно-практический.


В предмет философии входит всеобщее в материальном бытии и всеобщее, характеризующее целостное бытие человека (здесь отличие от частных наук — по степени общности законов). Но предмет философии в еще большей степени отличен от предмета частных наук, изучающих материальное бытие и человека, тем, что он представляет собой отношение человека к миру, мира к человеку. Правда (это следует особо подчеркнуть), такой срез предмета философии также берется в его всеобщей определенности. Если, к примеру, мы имеем дело с познавательным отношением человека к миру, то не все, что сюда входит, будет предметом философии. Изучение частных методик проведения какого-либо эксперимента есть ведь тоже изучение отношения мышления к бытию, но оно не есть сторона (момент, уровень, часть) предмета философии. Ими являются эмпирический и теоретический уровни познания, соотношение чувственного и рационального, истины и заблуждения и т.д. Все эти моменты (формы, закономерности познания) присущи любым отраслям знания. «Здесь мы имеем дело опять-таки с чем-то общим для всех отраслей знания, чем-то таким, что обладает той степенью общности, как и сами основные законы диалектики» (Б. М. Кедров). Столь же общие (или всеобщие) характеристики присущи и другим формам отношения человека к миру: переживанию, поведению, практике. К основным понятиям философии относятся «Истина», «Красота», «Добро», «Действие», а не только «Мир» и «Человек». Предмет философии в материальном бытии составляет не всякое всеобщее, а такое, которое связано с отношением к нему человека. Философски всеобщее имеет важный признак: в нем выражен факт раскола мира на материальное и духовное (и их взаимосвязь). Иначе говоря, в предмет философии входит только то из материально-всеобщего, что включено в создаваемую человеком универсальную картину мира под призмой его понятий об Истине, о Красоте, Добре и Справедливости. Это все то, что, будучи всеобщим в материальной действительности, может служить человеку в качестве элемента для формирования мировоззрения.

Философия — это система взглядов на мир в целом и на отношение человека к этому миру.



>>цель философии - создание представлений об устойчивом состоянии и стабильном развитии общества. Ее задачи - обобщение имеющихся формальных и появляющихся новых эмпирических связей в системе "человек - общество - природа".>
>
>Вот видите, и Вы понимаете, что филосифя нужна для наукообразного обоснования идеологии.

Вы сами писали, что идеология для самооправдания политического режима нужна, а мировозрения это для себя, ты никому не должен ничего самооправдывать.

От miron
К Artur (07.04.2006 19:21:25)
Дата 07.04.2006 19:38:42

Странно, а обещали игнорировать...

>игнорируете чужое мнение, грубы, заносчивы, не читаете чужих текстов.>

Неужели это все я? И церковь тоже я? (с)

>Может позицию вы и выбрали эпатажную, но перечисленные выше ваши качества выглядят как вполне подлинные.>

Да, злодей, да и только...

>Посмотрим на итоговый текст, как сильно он будет отличаться от существующего>

А почему Вы считаете, что я его вам покажу?

За конспект спасибо, но никакой гарантии, что я буду его использовать нет. Кстати, а как же Ваш призыв ко всем меня игнорировать?
От Artur
К miron (07.04.2006 19:38:42)
Дата 08.04.2006 02:40:28

Re: вы же обещали исправиться

>>игнорируете чужое мнение, грубы, заносчивы, не читаете чужих текстов.>
>
>Неужели это все я? И церковь тоже я? (с)

>>Может позицию вы и выбрали эпатажную, но перечисленные выше ваши качества выглядят как вполне подлинные.>
>
>Да, злодей, да и только...

>>Посмотрим на итоговый текст, как сильно он будет отличаться от существующего>
>
>А почему Вы считаете, что я его вам покажу?
Покажите вы или нет, меня это слабо волнует. Вопросы, которые меня интересуют, я изучаю самостоятельно.

>За конспект спасибо, но никакой гарантии, что я буду его использовать нет. Кстати, а как же Ваш призыв ко всем меня игнорировать?

Вы обещали исправиться в предыдущем сообщении, я именно на этот абзац и ответил.
А то, что ваша цель была далека от заявленной, это было ясно мне уже впервом сообщении, я тогда написал в самом конце:

https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/178705.htm
"Вы мне должны - я вам объяснил, что такое философия, хотя возможно цель вашей работы была в ином."

Скорее всего, вы были просто неуверены в своей заявленной позиции, и она менялась на протяжении обсуждения под напором аргументов, это было видно. В любом случае, я не уверен, что вы хотя бы сейчас искренни
Конспект это просто несколько операций вырезал-вставил, не больно то он мне времени стоил. И читал я учебник по другому поводу.
Но ваше поведение для меня стало не приятной новостью.

От Ищущий
К miron (07.04.2006 11:23:17)
Дата 07.04.2006 13:50:21

Re: Тайны мадридских...

>>Считаю, что формат нашего форума не является ни научным, ни политическим, потому что Здравый Смысл способен проникать сквозь оковы формализма и научного, и юридического.>

>Это только Ваше мнение.>

Что дает Вам основание для "только"?

>>Предполагаю, что уместнее было бы отметить, что апробация положений здравого смысла предполагает некоторые ролевые игры. Вынужден отметить, что свою ролевую игру Вы провели не лучшим образом. Вы противопоставили себе массе, поэтому не смогли убедить подавляющее количество участников в совершенно очевидных выводах...>

>По мне, так я провел свою роль блестяще.>

Возможно, я и пересмотрю свою точку зрения.

>Все зависело от целей. Вы же не спросили, что я хотел. А я как раз и не хотел победить в споре. Это невозможно. Мне надо было привлечь внимание. Для этого эпатаж очень подошел. Вспомните мое цитирование 3 авторефератов. Это же была типичная манипуляция сознанием. Наживая на любимые мозоли участников, я заставил их высказаться. Я для себя получил важный материал без долгого анализа литературы, что очень трудно в филосоифии. Пытаясь меня убедить, участники высказывали мысли простым языком и были очень убедительны. Это мне и было нужно, найти верные и правильные слова. Теперь мне гораздо проше переделать текст, убрать неточности, очень раздражаюшие места.... Так что своей цели я достиг...

Упрек справедлив - я действительно не спросил Вас, чего Вы хотели. Исправляюсь. Правильно ли я понимаю, что Вы хотели очевидный вывод изложить таким образом, чтобы "привлечь внимание" участников и "заставить их высказаться". Участники высказались, и у Вас теперь есть материал, чтобы доработать очевидный тезис до состояния очень очевидного. Это и есть цель данной ветки?

>>цель философии - создание представлений об устойчивом состоянии и стабильном развитии общества. Ее задачи - обобщение имеющихся формальных и появляющихся новых эмпирических связей в системе "человек - общество - природа".>

>Вот видите, и Вы понимаете, что филосифя нужна для наукообразного обоснования идеологии.>

Если Вы замените "наукообразного" на "формализованного", то более полно выразите мою мысль, - филосифя нужна для формализованного обоснования идеологии.

>>Методы - выявление "движущей силы" развития общества, определение форм политического волеизъявления и условий воспроизводства этой "силы". Поэтому, если Вам не нравится определение Ф. как "науки кому на ком ехать", то могу предложить другое - Ф. есть наука выхода из Хаоса.>

>Мне как раз первое очень нравится. Оно наиболее четко показывает роль филосифии как наукообразного обоснования методов деления обшественного пирога.>

В данной фразе, имхо, пропущено слово "отжившей", - надо так: "Оно наиболее четко показывает роль отжившей филосифии как наукообразного обоснования методов деления обшественного пирога".
От miron
К Ищущий (07.04.2006 13:50:21)
Дата 07.04.2006 16:48:41

Ура, они открыты для обозрения.

>>Это только Ваше мнение.>
>
>Что дает Вам основание для "только"?>

Единственность Вашего сообщения.

>Упрек справедлив - я действительно не спросил Вас, чего Вы хотели. Исправляюсь. Правильно ли я понимаю, что Вы хотели очевидный вывод изложить таким образом, чтобы "привлечь внимание" участников и "заставить их высказаться". Участники высказались, и у Вас теперь есть материал, чтобы доработать очевидный тезис до состояния очень очевидного. Это и есть цель данной ветки?>

Именно так.

>>>цель философии - создание представлений об устойчивом состоянии и стабильном развитии общества. Ее задачи - обобщение имеющихся формальных и появляющихся новых эмпирических связей в системе "человек - общество - природа".>
>
>>Вот видите, и Вы понимаете, что филосифя нужна для наукообразного обоснования идеологии.>
>
>Если Вы замените "наукообразного" на "формализованного", то более полно выразите мою мысль, - филосифя нужна для формализованного обоснования идеологии.>

Формализация и есть один, хотя и не главный признак наукообразности..

>>>Методы - выявление "движущей силы" развития общества, определение форм политического волеизъявления и условий воспроизводства этой "силы". Поэтому, если Вам не нравится определение Ф. как "науки кому на ком ехать", то могу предложить другое - Ф. есть наука выхода из Хаоса.>
>
>>Мне как раз первое очень нравится. Оно наиболее четко показывает роль филосифии как наукообразного обоснования методов деления обшественного пирога.>
>
>В данной фразе, имхо, пропущено слово "отжившей", - надо так: "Оно наиболее четко показывает роль отжившей филосифии как наукообразного обоснования методов деления обшественного пирога".>

Согласен.
От Monk
К miron (06.04.2006 11:03:29)
Дата 06.04.2006 11:49:32

Re: Ответ на

>>Я, будучи "совком", не согласен с такими "нечеткостями". Но они к статье не имеют отношения, поэтому спорить о целесообразности философии "вообще", имхо, смыла нет. Философия - это "наука кому на ком ехать", она нужна всем, кто намерен сопротивляться накату "оранжизма". Точка.>
>
>Дело не в том, кому и нужна ли. Дело в количестве часов. Точки тут нет. Если бы Вы поварились в вузовкой специфике, то поняли бы что это коренной вопрос жизни преподавателя. Там все бьются за часы. При Сталине между прочим чавов было в 2 раза меньше и ничего джинсами и роком не увлекались.

Расчасовка на философию в нынешних ВУЗах очень скромная. На большинстве факультетов она преподаётся один год и не очень интенсивно (с одним семинаром в неделю или в две недели).

>Второй аспект, какая философия. Философы проговариваются, что их вывод может быть любым, кто заплатит, такой и вывод. Сейчас платят олигархи. Поэтому на знамени философов рынок и права американского человек.

Это можно сказать про всех нынешних обществоведов, особенно про историков и политологов. Что, из этого следует, что нужно сокращать курсы истории России и политологии?
Что касается платы от олигархов и знамени философов - это очень упрощённый подход. Рядовым преподам никто ничего не платит, содержание их курса лекций зависит от их мировоззренческих установок (значения которых Вы не понимаете), а также от умения противостоять манипуляции.

Сергей.
От miron
К Monk (06.04.2006 11:49:32)
Дата 06.04.2006 12:14:32

Друг моего врага мой враг.

Уважаемый Сергей,

>Расчасовка на философию в нынешних ВУЗах очень скромная. На большинстве факультетов она преподаётся один год и не очень интенсивно (с одним семинаром в неделю или в две недели).>

А как другие общественные дисциплины?

>Это можно сказать про всех нынешних обществоведов, особенно про историков и политологов. Что, из этого следует, что нужно сокращать курсы истории России и политологии?>

Все эти политологи постоянно готовят врагов России и русофобов. Лучше необученный друг, чем обученный враг. Поэтому сейчас лозунг сокрашать. Потом лозунг может быть пересмотрен.

>Что касается платы от олигархов и знамени философов - это очень упрощённый подход. Рядовым преподам никто ничего не платит, содержание их курса лекций зависит от их мировоззренческих установок (значения которых Вы не понимаете), а также от умения противостоять манипуляции.>

Судя по Вашим постам о профессорах, умения противостоять у них как раз и нет.
От Monk
К miron (06.04.2006 12:14:32)
Дата 06.04.2006 14:16:52

Re: Друг моего...

>>Расчасовка на философию в нынешних ВУЗах очень скромная. На большинстве факультетов она преподаётся один год и не очень интенсивно (с одним семинаром в неделю или в две недели).>
>
>А как другие общественные дисциплины?

Примерно также, только в ещё более усечённом варианте, за исключением, пожалуй, экономики. Никакого засилия "русофобствующих" философов и политологов нет. Могу выслать на Вашу эл. почту, если Вам нужно, сканы двух дипломов за 2004 год. Сможете сравнить объёмы философии и политологии, например, с физкультурой и ин. языком, а также со спецдисциплинами.

>>Это можно сказать про всех нынешних обществоведов, особенно про историков и политологов. Что, из этого следует, что нужно сокращать курсы истории России и политологии?>
>
>Все эти политологи постоянно готовят врагов России и русофобов. Лучше необученный друг, чем обученный враг. Поэтому сейчас лозунг сокрашать. Потом лозунг может быть пересмотрен.

Мне вот интересно, поднимется ли у Вас рука на историю России. Тогда станет понятно - чистый Вы хунвейбин по отношению к обществоведческим наукам или частичный (прошу не обижаться). Мирон, вот Вы критикуете учебники по философии. А Вы видели ВУЗовские учебники по истории, особенно 20 века, особенно по сталинскому периоду? Вы ведь там такие ягодки можете собрать, так вполне "научно" обосновать, что историю надо немедленно из школ и ВУЗов убирать, а "там" посмотрим!
А насчёт необученности - необученный друг - не друг, а так... (в смысле будет легкой жертвой любого толкового манипулятора)

>>Что касается платы от олигархов и знамени философов - это очень упрощённый подход. Рядовым преподам никто ничего не платит, содержание их курса лекций зависит от их мировоззренческих установок (значения которых Вы не понимаете), а также от умения противостоять манипуляции.>
>
>Судя по Вашим постам о профессорах, умения противостоять у них как раз и нет.

Ну так надо с ними работать, а не объявлять их нашими врагами (чем, например, постоянно занимается Сергей Георгиевич, выезжая с лекциями в провинциальные ВУЗы). С Вашим же тезисом про сокращения и запрещения - МЫ НИЧЕГО НЕ ДОБЪЁМСЯ.

Сергей.
От miron
К Monk (06.04.2006 14:16:52)
Дата 06.04.2006 14:47:55

Спасибо...

>Могу выслать на Вашу эл. почту, если Вам нужно, сканы двух дипломов за 2004 год. Сможете сравнить объёмы философии и политологии, например, с физкультурой и ин. языком, а также со спецдисциплинами.>

Я был бы очень признателен. Если надо сообшу свой адрес по внутренней почте.

>Мне вот интересно, поднимется ли у Вас рука на историю России.>

Нет, историю России надо изучать еще глубже, но не понынешним учебникам. Их еще предстоит написать, чтобы не валили все на Сталина, а отдали дань великому человеку.

>Тогда станет понятно - чистый Вы хунвейбин по отношению к обществоведческим наукам или частичный (прошу не обижаться). >

Я никогда не обижаюсь. Я просто веду себя зеркально.

>Мирон, вот Вы критикуете учебники по философии. А Вы видели ВУЗовские учебники по истории, особенно 20 века, особенно по сталинскому периоду? Вы ведь там такие ягодки можете собрать, так вполне "научно" обосновать, что историю надо немедленно из школ и ВУЗов убирать, а "там" посмотрим!>

Вот бы их посмотреть. Вообше мы очень мало знаем как шло обучение в 1945–1953 годах. Я ведь это был расцвет школы и вызов. Оказывается принципы физматшкол были созданы именно тогда. Сейчас Израиль эти принципы интенсивно применяет. Одна подруга жены рассказывала, что профессора читаю лекции дошкольникам по математике.

>Ну так надо с ними работать, а не объявлять их нашими врагами (чем, например, постоянно занимается Сергей Георгиевич, выезжая с лекциями в провинциальные ВУЗы).>

Так я за.

>С Вашим же тезисом про сокращения и запрещения - МЫ НИЧЕГО НЕ ДОБЪЁМСЯ.>

Не запрещения, а изменения приоритетов в сторону русофилии и практической направленности как в сталинской школе.

Если я Вас чем то обидел, то прошу прошения, с Вами было интересно беседовать.
От Monk
К miron (06.04.2006 14:47:55)
Дата 06.04.2006 15:14:23

Re: Спасибо...

>Я был бы очень признателен. Если надо сообшу свой адрес по внутренней почте.

Да, сообщите. Обязательно вышлю вкладыши двух дипломов.

>>Мне вот интересно, поднимется ли у Вас рука на историю России.>
>
>Нет, историю России надо изучать еще глубже, но не понынешним учебникам. Их еще предстоит написать, чтобы не валили все на Сталина, а отдали дань великому человеку.

Слава Богу...

>>Тогда станет понятно - чистый Вы хунвейбин по отношению к обществоведческим наукам или частичный (прошу не обижаться). >
>
>Я никогда не обижаюсь. Я просто веду себя зеркально.

Я всё же еще раз прошу Вас не обижаться...

>>Мирон, вот Вы критикуете учебники по философии. А Вы видели ВУЗовские учебники по истории, особенно 20 века, особенно по сталинскому периоду? Вы ведь там такие ягодки можете собрать, так вполне "научно" обосновать, что историю надо немедленно из школ и ВУЗов убирать, а "там" посмотрим!>
>
>Вот бы их посмотреть. Вообше мы очень мало знаем как шло обучение в 1945–1953 годах. Я ведь это был расцвет школы и вызов. Оказывается принципы физматшкол были созданы именно тогда. Сейчас Израиль эти принципы интенсивно применяет. Одна подруга жены рассказывала, что профессора читаю лекции дошкольникам по математике.

Да, надо "копать" эту тему.

>>Ну так надо с ними работать, а не объявлять их нашими врагами (чем, например, постоянно занимается Сергей Георгиевич, выезжая с лекциями в провинциальные ВУЗы).>
>
>Так я за.

>>С Вашим же тезисом про сокращения и запрещения - МЫ НИЧЕГО НЕ ДОБЪЁМСЯ.>
>
>Не запрещения, а изменения приоритетов в сторону русофилии и практической направленности как в сталинской школе.

Да, именно так. Следует добиваться не сокращения и запрещения, а изменения.

Сергей.