От И.Т.
К All
Дата 14.01.2006 03:23:55
Рубрики Россия-СССР; Семинар;

С.КАРА-МУРЗА: ответы на вопросы читателей "Кольца патриотических ресурсов"

12 января в 12:00 состоялась онлайн-конференция с известным учёным и публицистом Сергеем Георгиевичем Кара-Мурзой.

Основная тема интернет-конференции: "Современный политический ландшафт России и источники угрозы "оранжевой революции".

Часть 1
http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1139

Часть 2
http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1140


Другой адрес
http://www.rossija.info/online/
От Администрация (И.Т.)
К И.Т. (14.01.2006 03:23:55)
Дата 08.02.2006 01:20:29

Внимание: подветка дискуссии перенесена в корень. Ее адрес тут

Ветка слишком разрослась. пришлось выделить большую подветку в самостоятельную ветку в корне (без лимита), хотя там идет не менее интересная дискуссия..

Вот ее адрес в корне:

Является ли конкуренция фундаментальной ценностью либеральной части общества? - Miguel 18.01.2006 04:27:18 (195, 3302 b)
https://vif2ne.org/nvz/forum/3/co/169598.htm
От White Officer
К И.Т. (14.01.2006 03:23:55)
Дата 17.01.2006 14:36:16

Re: С.КАРА-МУРЗА: ответы...

Уважааемый Сергей Георгиевич!

К сожалению, не успел задать вопрос во время конференции, если ответите на данное сообщение, буду очень благодарен. (Вообще, такие конференции надо проводить как можно чаще!)
Так как на форуме принято сначала соглашаться, начну с того, в чем согласен. Ранее был знаком с Вашими работами (несколько статей, «Интеллигенци на пепелище родной страны»), сейчас читаю вашу СЦ-1. Всегда воспринимал близко к сердцу распад СССР, да и нет особых причин поддерживать весь этот курс ультра-неолиберальных реформ, особенно если учесть, что родился и вырос я в Северном Казахстане, в семье преподавателей. Можно сказать, что и до знакомства с Вашими работами мои взгляды были левыми и патриотическими (не уверен, конечно, что смогу пожертвовать жизнью за мою страну или просто остаться здесь, если будет совсем худо, но сердце за неудачи России болит почти буквально). «Советская Цивилизация» производит очень большое впечатление, кое-что я и раньше знал, но вы все мысли приводите в систему, написано очень убедительно, одна из немногих книг, с каждой строчкой которых я соглашаюсь.

Теперь собственно вопросы. В Манифесте вы употребляете выражение «режим Горбачева-Ельцина-Путина». Впервые за уже 6 лет президентства Путина его имя я вижу рядом с этими двумя могильщиками. Думаю, что такое употребление не совсем правильно. Основанием для этого могут послужить лишь преступления «путинского режима», сравнимые с ельцинскими и горбачевскими. Как бы там ни было, нынешний президент по крайней мере признал распад СССР крупнейшей геополитической катастрофой века, власть Путина хотя бы старается быть ответственной. Согласен с одним из ваших ответов в конференции, что линия разделения проходит по вертикали, а не по горизонтали. Властные структуры сейчас как никогда фрагментированны, многие из них имеют прямо противоположные интересы, поэтому нельзя говорить о каком-то целостном «режиме Путина». Вот режим Ельцина действительно был, взять хотя бы тоталитаризм гусинского НТВ. И именно этот «режим Путина» сделал возможным хоть какую-нибудь консолидацию патриотических сил, в том числе и в государственном аппарате, бизнесе, обеспечил невиданную ни в какой «демократической» стране свободу слова.
[Есть такой сайт – www. left.ru. Как я понял, это электронная газета ортодоксальных марксистов. Посвящена в основном темативе империализма США. На сайте можно найти ссылку на т.н. «группу бурцев.ру». Этот коллектив авторов, занимающихся разоблачением провокаторов в левом движении, в основном через анализ общедоступных материалов. Сейчас размещена серия расследований этой группы в отношении ИПРОГа(институт проблем глобализации). Долго пересказывать содержание, но расследование вскрывает целый пласт подковерной борьбы. Прошу прочитать, если вам интересно, кроме того, размещена хорошая статья главреда лефт.ру Баумгартена «Голосую за Путина».]. Мне всегда представлялось правление Путина как борьба сил, ориентированных на Россию, и внешних сил, ориентированных на западный мир, на развал России. Путин на стороне первых хотя бы как выходец из ФСБ, которым после уничтожения России нечего будет охранять. Не знаю, из каких соображений, но ельцинский режим передал президентское кресло Путину. Именно президентское кресло, больше ничего. Весь 1 срок Путин занимался чисткой старой команды и формированием своей, много времени ушло, чтобы свалить Волошина, Касьянова, избавиться от самых одиозных олигархов. В ситуации, когда противники окружают со всех сторон, не провозгласишь открыто то, что хочешь сделать, иначе – пуля снайпера в лоб как минимум. Так или иначе, нельзя не обратить внимание на успехи во внешней политике, которая ранее велась крайне пассивно, внутри страны говорит сам за себя хотя бы начавшийся рост.
Конечно, многие (и я в частности) связывали с Путиным бОльшие надежды. Многие меры правительства вызывают опасения, однако вряд ли стоит отождествлять президента и правильтельство, кто знает, чьи интересы выражает тот или иной министр и как может быть понята его отставка. В борьбе внутренних и внешних сил в органах власти будет еще много раундов. Поддерживать курс Путина следует по крайней мере потому, что он ориентирован прежде всего на интересы отечественной, заинтересованной в сильной России, национальной буржуазии, а не на интересы компрадоров и США.
Конечно, без давления снизу невозможны изменения в сторону интересов широких слоев. Но ведь Путин всем видом, всеми действиями показывает, что ему нужна такая поддержка. Почти все реформы в области госуправления проведены были посли крупных потрясений, терактов, когда президент не мог молчать, не мог не предпринять хоть что-то. Я имею ввиду, что, проводя эти законы и реформы, Путин опирался на большинство, на народ в противовес властному меньшинству, работающему на понижение России. Или взять движение «Наши». Название говорит само за себя. Может быть эти молодые люди и не понимают всей ценности советского опыта, но они и не собираются вычеркивать советское время из истории России, не собираются идти на поводу внешних сил, не собираются тупо копировать «западные модели», которые на самом Западе давно стоят в музее. У новой России есть уникальный шанс использовать ту возможность мыслить гибко, неординарно, которая была похоронена в брежневском СССР. Может быть, в новом диалоге мы все вместе найдем заросший травою путь России, путь, с которого свернул, все-таки, СССР (по моему мнению, причина краха СССР, причина «сдачи» его сословием «красных директоров» состоит в том, что все-таки необходимо было разрешить частную собственность (по крайней мере на мелкие предприятия, на предприятия легкой промышленности), необходима была возможность проявить инициативу и получить за нее достойное вознаграждение, в общем, можно было как-то и наделить управленцев собственностью, и поставить ее под контроль).

Понимаю, что в одном сообщении всего не объяснить, надеюсь на плодотворный обмен мнениями.
С уважением, Михаил.

От Monco
К White Officer (17.01.2006 14:36:16)
Дата 19.01.2006 02:08:35

Хорошая иллюстрация к методам манипуляции сознанием в эпоху Путина.

>Уважаемый Сергей Георгиевич!

>К сожалению, не успел задать вопрос во время конференции, если ответите на данное сообщение, буду очень благодарен. (Вообще, такие конференции надо проводить как можно чаще!)
>Так как на форуме принято сначала соглашаться, начну с того, в чем согласен. Ранее был знаком с Вашими работами (несколько статей, «Интеллигенци на пепелище родной страны»), сейчас читаю вашу СЦ-1. Всегда воспринимал близко к сердцу распад СССР, да и нет особых причин поддерживать весь этот курс ультра-неолиберальных реформ, особенно если учесть, что родился и вырос я в Северном Казахстане, в семье преподавателей. Можно сказать, что и до знакомства с Вашими работами мои взгляды были левыми и патриотическими (не уверен, конечно, что смогу пожертвовать жизнью за мою страну или просто остаться здесь, если будет совсем худо, но сердце за неудачи России болит почти буквально). «Советская Цивилизация» производит очень большое впечатление, кое-что я и раньше знал, но вы все мысли приводите в систему, написано очень убедительно, одна из немногих книг, с каждой строчкой которых я соглашаюсь.

Прочитайте также "Манипуляцию Сознанием" - не пожалеете.

>Теперь собственно вопросы. В Манифесте вы употребляете выражение «режим Горбачева-Ельцина-Путина». Впервые за уже 6 лет президентства Путина его имя я вижу рядом с этими двумя могильщиками.

Вот это и есть результат работы кремлёвских политтехнологов. Одна из основных установок путинской пропаганды - упор на различие (будто бы) ельцинской и путинской эпох. Даже в сериалы ("Сармат", "72 метра") эти идеи затащили.

>Думаю, что такое употребление не совсем правильно. Основанием для этого могут послужить лишь преступления «путинского режима», сравнимые с ельцинскими и горбачевскими.

Основанием для этого может служить продолжаемый Путиным курс либеральных реформ.

>Как бы там ни было, нынешний президент по крайней мере признал распад СССР крупнейшей геополитической катастрофой века,

А ещё он признал расстрел поляков в Катыни, собрал неофашистов на Красной Площади в день 60-летия победы и т.д.

>власть Путина хотя бы старается быть ответственной.

? Просто Вам хочется, чтобы оно так было.

>Согласен с одним из ваших ответов в конференции, что линия разделения проходит по вертикали, а не по горизонтали. Властные структуры сейчас как никогда фрагментированны, многие из них имеют прямо противоположные интересы, поэтому нельзя говорить о каком-то целостном «режиме Путина». Вот режим Ельцина действительно был, взять хотя бы тоталитаризм гусинского НТВ. И именно этот «режим Путина» сделал возможным хоть какую-нибудь консолидацию патриотических сил, в том числе и в государственном аппарате, бизнесе, обеспечил невиданную ни в какой «демократической» стране свободу слова.

Упор на державно-патриотическую риторику - стержневой момент кремлёвской пропаганды за последние 5 лет. Закономерный процесс: в 90-е годы либералы доламывают основы Советской государственности - востребована антигосударственная риторика, в 2000-ых отстраивают буржуазное - востребован патриотизм(перетекающий в национализм). По сути, разница между эпохами Ельцина и Путина - лишь в подходах к манипуляции.

>[Есть такой сайт – www. left.ru. Как я понял, это электронная газета ортодоксальных марксистов. Посвящена в основном темативе империализма США. На сайте можно найти ссылку на т.н. «группу бурцев.ру». Этот коллектив авторов, занимающихся разоблачением провокаторов в левом движении, в основном через анализ общедоступных материалов. Сейчас размещена серия расследований этой группы в отношении ИПРОГа(институт проблем глобализации). Долго пересказывать содержание, но расследование вскрывает целый пласт подковерной борьбы. Прошу прочитать, если вам интересно, кроме того, размещена хорошая статья главреда лефт.ру Баумгартена «Голосую за Путина».].

Если интересуют газеты ортодоксальных марксистов - могу посоветовать следующий ресурс - www.communist.ru . Если интересует мнение с другой стороны баррикад - выкладываю для Вас в копилку ресурсов https://www.vif2ne.org/nvz/forum/files/Monco/Jakushev.zip подборку статей о ренегатстве Якушева с communist.ru (на самом сайте статей сейчас нет, т.к. после реорганизации сайта архивы подтёрли).

>Мне всегда представлялось правление Путина как борьба сил, ориентированных на Россию, и внешних сил, ориентированных на западный мир, на развал России.

Ещё одна важнейшая парадигма манипуляции: враги хотят разорвать Россию, а Путин – единственный, кто стоит у них на пути. Вывод: кто против Путина - тот против России.

>Путин на стороне первых хотя бы как выходец из ФСБ, которым после уничтожения России нечего будет охранять. Не знаю, из каких соображений, но ельцинский режим передал президентское кресло Путину.

Этот факт (из чьих рук Путину досталось президентское кресло) надо твёрдо зафиксировать в сознании. Тогда станет меньше иллюзий (надежд?), что Путин свернул с ельцинского курса.

>Именно президентское кресло, больше ничего.

Этого мало?

>Весь 1 срок Путин занимался чисткой старой команды и формированием своей, много времени ушло, чтобы свалить Волошина, Касьянова,

Кто-то скажет - "валил", а я скажу - 4 года плодотворно работал.

>избавиться от самых одиозных олигархов.

Вы можете дать определение, что такое "одиозный олигарх"? А я могу. Это олигарх, которого объявляет одиозным телевидение. Ходорковский с Березовским - "одиозные" олигархи. На фоне борьбы с ними остаётся незамеченным тот факт, что по данным "Forbs", Россия вышла на 2-ое место в мире по количеству долларовых миллиардеров.

>В ситуации, когда противники окружают со всех сторон, не провозгласишь открыто то, что хочешь сделать, иначе – пуля снайпера в лоб как минимум.

Президент - резидент. Этот аргумент путинских апологетов Вы тоже привести не забыли.

>Так или иначе, нельзя не обратить внимание на успехи во внешней политике, которая ранее велась крайне пассивно, внутри страны говорит сам за себя хотя бы начавшийся рост.

Цена на нефть имя этого роста.

>Конечно, многие (и я в частности) связывали с Путиным бОльшие надежды. Многие меры правительства вызывают опасения, однако вряд ли стоит отождествлять президента и правильтельство, кто знает, чьи интересы выражает тот или иной министр и как может быть понята его отставка.

Этот приём называется - добрый царь при плохих боярах. Леонтьев с Карауловым могут разносить правительство во все щели, но Президент - фигура табуированная.

>В борьбе внутренних и внешних сил в органах власти будет еще много раундов. Поддерживать курс Путина следует по крайней мере потому, что он ориентирован прежде всего на интересы отечественной, заинтересованной в сильной России, национальной буржуазии, а не на интересы компрадоров и США.

Сможете хотя бы предложить критерий разделения буржуазии на национальную и компрадорскую? А то марксисты так и не сумели. (Те, что сумели, называются теперь "красными путинистами").

>Конечно, без давления снизу невозможны изменения в сторону интересов широких слоев. Но ведь Путин всем видом, всеми действиями показывает, что ему нужна такая поддержка.

Поддержка - нужна, давление - нет.

>Почти все реформы в области госуправления проведены были посли крупных потрясений, терактов, когда президент не мог молчать, не мог не предпринять хоть что-то. Я имею ввиду, что, проводя эти законы и реформы, Путин опирался на большинство, на народ в противовес властному меньшинству, работающему на понижение России.

Правильнее сказать, что он использовал народные потрясения для проведения антинародных реформ.

>Или взять движение «Наши». Название говорит само за себя.

Так ведь профессиональные манипуляторы работали.

>Может быть эти молодые люди и не понимают всей ценности советского опыта, но они и не собираются вычеркивать советское время из истории России, не собираются идти на поводу внешних сил, не собираются тупо копировать «западные модели», которые на самом Западе давно стоят в музее.

Они вообще ничего не собираются делать, кроме карьеры.

>У новой России есть уникальный шанс использовать ту возможность мыслить гибко, неординарно, которая была похоронена в брежневском СССР. Может быть, в новом диалоге мы все вместе найдем заросший травою путь России, путь, с которого свернул, все-таки, СССР (по моему мнению, причина краха СССР, причина «сдачи» его сословием «красных директоров» состоит в том, что все-таки необходимо было разрешить частную собственность (по крайней мере на мелкие предприятия, на предприятия легкой промышленности),

Вот «красные директора» и разрешили себе частную собственность. Неужели не видите, что Ваш рецепт спасения СССР просто описывает траекторию его гибели.

>необходима была возможность проявить инициативу и получить за нее достойное вознаграждение, в общем, можно было как-то и наделить управленцев собственностью, и поставить ее под контроль).

Сначала управленцы получат собственность, а потом станут бороться против контроля над ней.
От White Officer
К Monco (19.01.2006 02:08:35)
Дата 20.01.2006 09:19:06

Ясно. Но можно поспорить


Благодарю за отличный построчный разбор

>власть Путина хотя бы старается быть ответственной.

>? Просто Вам хочется, чтобы оно так было.

Да, мне хочется, чтобы оно так было. Да, я признаю, что мое предположение о президенте как о неком тайне борце за сильную Россию основано лишь на вере. Но что лично мне остается делать?

Представьте на секунду, что ельцинская власть не вытащила бы нынешнего президента из питерской неизвестности. В то время, в 1999 г. даже молодые люди на соцопросах заявляли, что будут голосовать за коммунистов, за Зюганова, просто не видя другого выбора. Путин как раз и «взял» голоса таких людей, которые и с ультралибералами были несогласны, и к чисто КПРФ-скому электорату не принадлежали. Оказалось, таких 70% населения. Представим, что Путин не появился, Ельцина принуждают 31 декабря 1999 г. уйти в отставку толпы народа на площади, на выборах побеждает Зюганов. Более страшного пугала для США и других невозможно придумать. Конгресс США сразу выделяет деньги на какие угодно нужды, России перекрывают воздух все подконтрольные США международные организации. Несколько неосторожных заявлений Зюганова – и то же делают и европейцы. Западный мир мобилизует силы в ожидании нового раунда холодной войны и т.д. и т.п. Я хочу сказать, что, как мне представляется, в ни в 1996, ни в 1999-2000 Россия была еще не в состоянии в открытую заявить о возвращении в общих чертах к советскому проекту. Это примерно то же, что для Германии 1920 г. заявить о непризнании Версальского договора. Нынешний подъем России обусловлен целым рядом удачных совпадений, в том числе и выбором американцами неудачного президента Буша. Думается, что Гор (Gore) сосредоточил свои усилия именно на России, СНГ, короче, дальнейшем развале советского наследства, а не на Ираке. Случилось так, что американцы увязли в Ираке, настроили против себя фундаменталистскую часть исламского мира, не смогли избежать противоречий со старой Европой, взяли на себя груз «Новой Европы», которая им пока только осложняет жизнь, продолжают сдерживать Китай, не все у них гладко с Венесуэлой в частности и Латинской Америкой вообще. Но, именно такое развитие американской внешней политики обусловлено также и тем, что ситуация в России (торжество либеральных реформ) создала у американцев иллюзию всесильности, позволило ослабить хватку. Именно сейчас, в начала 2006 г. США находятся в полосе небывалого ослабления. У нас есть время примерно до следующих выборов в США (где победят демократы, скорее всего) + 1-1,5 года на то, чтоб новый президент США освоился в должности. Затем американцы перестроятся и попытаются исправить ошибки.
Не вызывает сомнений, что ориентация на сырьевой экспорт не оставляет России ничего хорошего. Посмотрите на эксперт.ру таблицу 20 крупнейших российский компаний-экспортеров потребительских товаров, там простейших текстиль, часы, будильники (!, кому они нужны с сотовым телефоном?). Это никуда не годно. Взять любой фруктовый киоск – продукция из Восточной Европы, Средней Азии, а из России практически ничего. Кризис периферийности очевиден как для строгих научных книг, так для обычного потребителя. Структура единого народного хозяйства разрушается, Россия разделяется на сырьевые анклавы ЕС, КНР, даже Индии. Учитывая наличие опыта независимого существования некоторых российских территорий в годы гражданской войны (казачий Дон, разные интеллигентские правительства в Сибири), распад России нельзя считать невозможным. Россия опутала себя соглашениями типа СПС с ЕС, настойчивыми просьбами о вступлении в ВТО, обещанием отказаться от смертной казни. Иностранный капитал снимает пенку с отраслей неэластичного спроса, захватывает позиции в странах СНГ.
В данный момент против президента и правительства настроены даже представители «среднего класса», предприниматели. Всех раздражает отсутствие экономической стратегии, неумение или нежелание правительства работать, и журнал Эксперт, и форум СГКМ назвали крайний срок в 5 лет для восстановления страны, отметив, что от этих 5 лет зависит, будет ли Россия, будут ли русские. (Фадеев сделал это мягче, но смысл тот же).
Никто не знает, как заставить правительство выполнять хоть какую-то осмысленную программу, никто не знает, как заставить президента сменить правительство.

>Теперь собственно вопросы. В Манифесте вы употребляете выражение «режим Горбачева-Ельцина-Путина». Впервые за уже 6 лет президентства Путина его имя я вижу рядом с этими двумя могильщиками.

Вот это и есть результат работы кремлёвских политтехнологов. Одна из основных установок путинской пропаганды - упор на различие (будто бы) ельцинской и путинской эпох. Даже в сериалы ("Сармат", "72 метра") эти идеи затащили.

Об эпохах никто не говорит, но важным сдвигом следует считать хотя бы то, что представителей лево-патриотических сил все же допускают на ТВ, пусть и в качестве участников политических ток-шоу для поднятия рейтинга. А возможно ли было бы для кремлевской пропаганды сделать упор на это различие, если бы его не было совсем? Говорить, что разницы совсем нет, тоже нельзя. Подвижки есть, они наблюдаются конечно, во второстепенных и третьестепенных областях. Нет сдвигов в структуре отраслей промышленности, в доле заработной платы.
Неинтересно мне говорить об успехах Путина, вы все равно опровергнете. Давайте лучше поговорим о нашей лево-патриотической оппозиции.
Взглянув на левый фланг российских партий и движений, мы увидим его в таком же ужасном состоянии, как и фланг правый. Про «правый» фланг(СПС-Яблоко) радует, конечно. Однако, правые уже начали эффективно восстанавливаться, используя тактику «наступления с ограниченной целью». Они сосредоточились на потенциально выполнимых для их сегодняшних масштабов целях: представительство в Мосгордуме, заработок дивидендов на правозащитной деятельности.
На левом фланге представлены КПРФ, ее отколовшийся двойник, три партии развалившегося блока «Родина» (назовем их партиями Рогозина, Глазьева, Бабурина), обозначилась какая-то Партия пенсионеров, есть множество мелких, можно сказать клоунских партий.
Никаких масштабных попыток для объединения не предпринимается. Наблюдается скатывание в сторону игры на разжигании национальной розни.
А есть ли основание для объединения левых сил? Нет. КПРФ существует 15 лет или около того. Все тот же казенный совковый язык (в СССР было много советского, правильного, но было и немало и «совкового»), непонятные метания между христианством и коммунистическим культом. (Достало меня, понимаете, видеть Зюганова и прочих с гвоздиками у мавзолея, не 1986 сейчас год, а 2006 г.). Нет четкой позиции в Госдуме, не могут четко сформулировать свою позицию, множество заявлений типа «лимит на революцию исчерпан» (а на это кто-то лимит выдает? Где, интересно?) вызывают смех. Почему это КПРФ и Родине какой-то мальчик-комсомольчонок из ЕдРо в Госдуме указывает исключить тех, кто подписал то «антисемитское письмо»? Почему они сами не догадаются их исключить и выгнать с позором? Понимают ли в левых партиях, что еврейских вопрос нельзя трогать в ключе «запретить все их организации и дело с концом»? Так они кого угодно против себя восстановят.
Имел бы я голос 3 июля 1996, я голосовал бы за КПРФ. Точнее, тогда, в 1996 мне казалось, что победа КПРФ была бы предпочтительнее. Сейчас я так не считаю. Коммунисты должны были многое у себя изменить еще до 1996, но они не могут это сделать и сейчас. Что сделала Госдума, когда одно время у КПРФ там была самая большая фракция? Ничего, что я могу сходу вспомнить сейчас, в 2006.
В таком ключе можно писать бесконечно долго.
Для меня очевидно то, что наши левые не смогли составить конкуренцию Путину в борьбе за голоса колеблющихся, не отождествляющих себя четко ни с какой партией. Конечно, на стороне президента и его поддерживающих олигархов и видимые успехи, стабильность в контрасте со слабостью Ельцина и тогдашним бардаком. Да, манипуляторы есть отличные. Но вряд ли потому, что они учились где-то на Западе по новейшему учебнику «Манипуляция сознанием бывшего советского». Они просто лучше знают русскую историю, они читали не только учебник «История СССР».
Я приведу несколько примеров.
1) Начну с себя. Я русский из Северного Казахстана, Павлодар. Зафиксируйте это. Хотя в Казахстане в угаре независимости казахи позволили себе, да и сейчас иногда позволяют, многое, что выводит из себя, я не стал националистом. Ужасные учебники по истории Казахстана заставили меня читать Л.Н. Гумилева. До сих пор не разочаровался в его оригинальной гипотезе. Особенно нравится его идея о «комплиметарности». Комплиментарность к азиатским народам России я ощущаю сам, эти люди лучше многих русских, лично мне с ними легче общаться.
Теперь вспомните такой случай. Я точно не помню год, это называлось «Усть-Каменогорский инцидент». Какой-то псих, связанный с лимоновцами решил захватить власть в Усть-Каменогорске и провозгласить «Русскую республику». Официальная Москва решительно отмежевалась, но доверие к славянскому населению Казахстана было подорвано, у казахский шовинистов появился очень весомый аргумент в споре, через несколько месяцев в Павлодаре началась масштабная чистка местной исполнительной власти, особенно пострадал департамент образования. Если я не ошибаюсь, Лимонов отсидел именно за это. Устроил себе отдых на пару месяцев. Между тем, за такое преступление надо ставить к стенке без лишних разговоров. Мне противно, что наши левые до сих пор не могут сказать решительное «нет» скинхедам, нацболам и прочим опасным для этнического и конфессионального мира движениям. Президент, однако, заявляет, что ему стыдно видеть движение, близкое к нацисткому, в победившей нацизм стране. И он, ставленник крупной буржуазии и опора бюрократии, выигрывает мой голос, а не левые патриоты.
2) Я здесь где-то этот пример уже приводил. Есть у нас, на омском истфаке, один пожилой преподаватель, профессор. Дед его – татарский купец был, 1 или 2 гильдии. Православный, монархист (в идеале, если бы была реальная возможность восстановления монархии), «державник». Именно в таком порядке. Известно, что президент, члены правительства часто бывают в церкви, встречаются с патриархом. То же иногда делает и Зюганов. Наши левые сейчас готовы рубашку на себе рвать, такие все православные и верующие. Но иногда Зюганова можно видеть и у мавзолея с гвоздиками. Но в том-то и дело, что наш преподаватель на дух не переносит Ленина, готов признать ценность лишь статьи «Империализм как высшая стадия капитализма», отождествляет Ленина с Хлестаковым из «Ревизора», причем сам виртуозно владеет марксистским методом, считает его основным при описании материальной стороны жизни (для духовной жизни – цивилизационный метод). Поэтому поход к мавзолею Зюганова или бессвязный мистический бред Проханова о «красной религии» сразу исключает возможность его голосования за левые партии. Дополнительное очко президент получает, повторив слова Александра III о священности и неприкосновенности частной собственности. Несмотря на марксистский метод, наш преподаватель считает отсутствие частной собственности в СССР главным извращением советского строя.
Итак, президент, ставленник крупной буржуазии и опора сросшейся с ней госбюрократии, выигрывает его голос, а не левые патриоты.
Если обобщить, то трудности электоральной политики левых партий во многом связаны с тем, что в России им приходится разрешать противоречия не только вызванные расколом страны с 1985 и по сей день (по отношению к «новой России», капитализму и т.п.), но и вызванные расколом страны еще с 1905(если не с 1861)- и по сей день, т.е. по отношению к той «новой России», «Советской России». Здесь надо вести себя очень корректно.

Короче говоря, если левые сознают кризис России, если они действительно патриоты, то они должны объединиться. Для этого достаточно пока лишь согласия относительно простых вещей, например, ценность советской школы и здравоохранения. Эту основу и дают труды СГКМ. Сколько членов КПРФ прочитали «Советскую цивилизацию»? Вопрос с финансированием – не знаю. Думаю, что нужно брать частные пожертвования, мелкие, с установленным невысоким потолком. Они главным образом должны идти на просветительскую деятельность, организацию сдержанных протестов против будущих гибельных действий Думы и правительства (они должны быть направлены против конкретных действий, не надо на каждом митинге чесать языки насчет америк, буржуазий и прочего). Стихийный протест против льгот показал, что власть может легко дрогнуть, пойти на уступки.

Немного про частную собственность. Если хотите, я могу развить, можно обсудить отдельно.
По моему мнению, в СССР априорно понималось, что с помощью частной собственности человек будет получать незаслуженный доход, будет в конечном счете эксплуатировать других, это разрушит примерное равенство граждан. Искусственно выделялась личная собственность, это то, что нельзя обобществить, то, с чего проблематично получать доход. На Западе private property включает и личную, и частную собственность.

Однако, Фернан Бродель(«Материальная жизнь и капитализм») (и СГКМ в первых главах СЦ-1), убедительно показывают, что:
1) рынок <> (не равно) капитализм;
2) денежное обращение (деньги как средство обмена) <> капиталистическое понимание денег (деньги еще и как товар);
3) частная (индивидуальная, семейная) собственность <> капиталистическая собственность, собственность капиталиста;
4) предприниматель (лицо, проявляющее инициативу, организующее деятельность) <> «финансист», «спекулянт» (лицо, создающее свой доход с помощью игры на разнице цен, на финансовых операциях, фактически паразитирующее на обществе, своем или колониальном, полуколониальном);
5) Преобладающая общинная собственность в деревне не означает отсутствия частной собственности в с/х, а тем более в других сферах (транспорт, торговля, промышленность).
Что же касается развала СССР на этой почве, то советую книгу «Периферийная империя» Б.Кагарлицкого, хотя не знаю, можно ему доверять или нет. Книга исполнена халтурно, убедительна примерно половина.
Тут все завязывается на теме, о которой на данном форуме много спорят. Ширпотреб. Качественный, яркий, красочный, недорогой. СКГМ в пылу спора в ответах на конференции ставит строгое «или» между «ракетами» и «кроссовками». Я считаю, что плох тот строй, который не может обеспечить и то, и то. Дело здесь и не в конкуренции. Дело в заинтересованности производителя (руководителя предприятия) и коллектива (рабочих) производить недорогую и качественную продукцию. Конкуренция за деньги потребителя между производителями продукции примерно одинакового качества есть, в моем понимании, один из способов обеспечения такой заинтересованности. Здесь удар по карману, по зарплате коллектива, если он получает какую-нибудь надбавку с реализации продукции своего предприятия.
Можно обеспечить заинтересованность методом «за страх». Строго наказывать, увольнять, лишать премий, расстреливать, как крайний вариант. Но это ужесточает строй в целом, нужен репрессивный аппарат, контроль, издержки на этот контроль. Можно – методом «за совесть». Пропаганда трудолюбия, ответственности, гордость за страну, город, завод. Да и есть люди, на которых прямая пропаганда не действует. Эти люди разлагают коллектив и стремятся обосноваться где-нибудь в партии или профсоюзе.
Сейчас по Первому, РТР, показывают документальные фильмы вечером. Из них можно кое-что почерпнуть, особенно из тех, где что-то рассказывают непосредственные участники. Видел одного кгбиста то ли на пенсии, то ли на свободе на Западе. Он вспоминал, как люди из его ведомства стремились попасть в командировку на запад, чтобы, например, раздобыть стильный пиджак, ботинки и т.д. В СССР было качественное сырье, например, для шиться твидовых пиджаков. Но шили их так, что жалко становилось материал. Годился такой пиджак лишь для чабана в колхозе. Может быть и были фабрики, ателье, где работали сознательные директора, но ведь было и так, что работали для галочки в плане. А косметика? И прочие аксессуары, которые везли из стран Восточной Европы? Да, и сейчас в России производится мало своей косметики. Но сейчас женщина может не бегать по магазинам, унижаясь перед каждым спекулянтом за прилавком. (И только поэтому представительницы среднего класса не будут голосовать за левых).
Одним словом, советская система обеспечения заинтересованности дала сбой к брежневскому времени. Думаю, что частный предприниматель, ограниченный советской системой, допущенный к управлению некоторыми мелкими и средними предприятиями по производству потребительских товаров, мог достигнуть успеха. Он, получал бы не всю чистую прибыль, делил бы ее с коллективом, получая за труды такую долю, сколько наверху сочли бы нужным. Что касается крупных предприятий, то не знаю. Партийцы и директора должны были получить гарантии, что после ухода на пенсию они получат вознаграждение (недвижимость, какие-нибудь облигации, не знаю). Да, все эти меры привели бы к расслоению, но это расслоение проходило бы под контролем партии. Важно здесь было бы гибко использовать всю пропагандистскую мощь СССР. Частную собственность надо было приспособить для выполнения главной задачи выживания СССР после индустриализации – создать свой ответ на богатую капиталистическую витрину. Неравенство имущественное не всегда означает презрение одной части общества к другой. В нашем случае рабочие и служащие сохранили бы хороший жизненный уровень. С собственной красочной витриной из ширпотреба СССР смог бы уверенней себя чувствовать в споре с Западом, СССР мог бы не беспокоиться из-за идеологических диверсий, приоткрыть занавес, дав людям посмотреть еще тогда что есть капиталистический мир. Это бы не раздражало. Неравенство раздражало бы меньше, чем контроль и косность. Попытки управленцев совершить 1991 г. можно было пресекать, если бы наши интеллигенты знали общество, в котором жили. Очень нужны были альтернативные выборы, но управленцы спустили это на тормоза еще в 20-30-е, так что на самом деле СССР был обречен еще при Хрущеве.


Эту тему можно развить.


P.S. Перечитал свое сообщение. Это действительно набор штампов, но что поделать. Крупно ошибся с лефт.ру, целый год рейтинг Путина лично у меня падал, осталось процентов 30-40, чисто надежда на разгон правительства + внешняя политика. А тут подвернулся Баумгартен. Давно пора силами форума составить справочник «Кто есть кто в левом движении в России».


От Fedya
К White Officer (20.01.2006 09:19:06)
Дата 20.01.2006 12:18:25

О частной собственности и конкуренции.

>Немного про частную собственность. Если хотите, я могу развить, можно обсудить отдельно.
>По моему мнению, в СССР априорно понималось, что с помощью частной собственности человек будет получать незаслуженный доход, будет в конечном счете эксплуатировать других, это разрушит примерное равенство граждан.

Мне кажется, что нельзя рассуждать о частной собственности и конкуренции в ключе хорошо-плохо. Это об измене мужа можно рассуждать хорошо это, или плохо. А например о дожде, нельзя сказать, хорошо это, или плохо. Собрались тучи и дождь просто идёт, это и не хорошо, и не плохо. Также и в СССР отсутствие частной собственности было исходя из определенных причин. Нельзя сделать дождь без водяных паров в атмосфере. И частную собственность нельзя было сделать в СССР не потому, что её запрещали коммунисты, а потому, что невозможен дождь на Луне - там нет атмосферы.

Любое общество должно распределять свои ресурсы. Что потратить на ракеты и БАМ, а что на косметику и колбасу. СССР делил эти ресурсы фактически - строим большой завод по производству ракет и малюсенький по производству косметики, снабжаем их сырьём и рабочими соответственно. Через это косметика была плохая и в дефиците.

Если бы разрешили частную собственность, то все бы ломанулись делать косметику - спрос огромный. И что бы произошло? Были бы отвлечены ресурсы от ракет и БАМа. Почему боролись с цеховиками? Вроде сидит человек в подвале, шьёт шапки втихушку, делает хорошее для людей дело. А его в тюрьму! Потому что этот пошивальщик шапок отвлекает ресурсы - кто-то пойдёт для него охотится, кто-то будет его шапки продавать на толкучке, сам он будет весь день скорнячить. В результате три человека не будут строить ракеты. Если это разрешить всем, то ракеты строить не будет никто. Их не пожуёшь и на голову в мороз не оденешь.

Почему ракеты строятся в Америке? Потому что там общество по иному изымает ресурсы на эти ракеты - налоги, колонии, печатание долларов для всего мира... СССР не мог ввести западную систему налогообложения, для этого нужно было построить капитализм.

Его и решили построить. Но не получилось. Вернее капитализм получился, изымать ресурсы не получилось. Налогообложение не функционирует, собранное разворовывается, частная собственность, которая, как известно не священна, а является продуктом общественного договора, используется не на благо общества. Да и народ почему-то стремится не к финансовому процветанию, а к банке водки и в люлю. Так получилось.

Что делать? Нельзя скрестить овцу и трепетную лань. Или мы в социализме сводим частную собственность к микроскопическим размерам - печь пирожки и мыть машины на автомойках. Или мы вносим в рынок жесткий элемент государственного управления. За неуплату налогов тюрьма, за хищения государственных средств расстрел, образно выражаясь. А в тех областях где рынок у _нас_ не может работать - БАМ, ракеты, ТЭЦ - делаем всё на основе государственной собственности.
От Monco
К White Officer (17.01.2006 14:36:16)
Дата 17.01.2006 21:59:58

Зачем ломиться в открытую дверь

>[Есть такой сайт – www. left.ru. Как я понял, это электронная газета ортодоксальных марксистов.

Это электронная газета "красных путинистов". Марксизм - лишь прикрытие.

>Посвящена в основном темативе империализма США. На сайте можно найти ссылку на т.н. «группу бурцев.ру». Этот коллектив авторов, занимающихся разоблачением провокаторов в левом движении, в основном через анализ общедоступных материалов. Сейчас размещена серия расследований этой группы в отношении ИПРОГа(институт проблем глобализации). Долго пересказывать содержание, но расследование вскрывает целый пласт подковерной борьбы. Прошу прочитать, если вам интересно, кроме того, размещена хорошая статья главреда лефт.ру Баумгартена «Голосую за Путина».].

Якушев - любимый Сепулькин марксист, «группа бурцев.ру» - её любимое чтиво (криминальное) https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/169215.htm .

А, вообще, Ваше сообщение - очередное свидетельство плодотворной работы Леонтьева с Пушковым. К сожалению.
От White Officer
К Monco (17.01.2006 21:59:58)
Дата 18.01.2006 18:23:57

Re: Зачем ломиться...

>А, вообще, Ваше сообщение - очередное свидетельство плодотворной работы Леонтьева с Пушковым. К сожалению.

Почему к сожалению? Объясните, я не особо разбираюсь в этих хитросплетениях. Ну, не знаю, хотя бы что нынешняя власть больше старается быть независимой от внешних сил, вы согласитесь?

Я понимаю, что многие нынешние реформы гибельны, например в сфере образования. Но есть ли альтернатива именно Путину? Кто тот красный или патриотический или цивилизационный кандидат, кто сможет не только заменить его, но провести реформы в духе возвращения к советскому опыту?
От Monco
К White Officer (18.01.2006 18:23:57)
Дата 19.01.2006 00:24:29

Почему к сожалению

>>А, вообще, Ваше сообщение - очередное свидетельство плодотворной работы Леонтьева с Пушковым. К сожалению.
>
>Почему к сожалению? Объясните, я не особо разбираюсь в этих хитросплетениях. Ну, не знаю, хотя бы что нынешняя власть больше старается быть независимой от внешних сил, вы согласитесь?

Дело не в независимости власти от "внешних сил", а в том, что интересы власти и этих самых "внешних сил" совпадают. Совпадают хотя бы в том, чтобы гнать по трубе нефть на запад, а доходы с этих нефтедолларов оставлять опять же на западе. В этом смысле "нынешняя власть" даже более 'зависима', чем раньше. При Ельцине хотя бы до такой штуки, как ВТО не додумались.

>Я понимаю, что многие нынешние реформы гибельны, например в сфере образования. Но есть ли альтернатива именно Путину? Кто тот красный или патриотический или цивилизационный кандидат, кто сможет не только заменить его, но провести реформы в духе возвращения к советскому опыту?

Интересная логика (хотя и знакомая)! Если Путин силён, то против него не надо бороться? Или Вы хотите, чтобы я Вам подсказал, за кого из кандидатов на следующих выборах голосовать? Так это не ко мне. Добавлю, что новые лидеры не с неба падают, а могут зародиться только в процессе борьбы с режимом. Так что Ваш аргумент только усиливает необходимость такой борьбы.
От Alexandre Putt
К И.Т. (14.01.2006 03:23:55)
Дата 15.01.2006 16:16:38

Два наблюдения

1) Никаких подвижек в массовом сознании не наблюдается, всё те же старые мифы
2) Зато, похоже, мы обрели единый язык. Сообщения из разных лагерей достаточно понятны, думаю, все понимают друг-друга.
От И.Л.П.
К Alexandre Putt (15.01.2006 16:16:38)
Дата 16.01.2006 15:31:14

Re: Если Вы правы, то все не так плохо

1) Никаких подвижек в массовом сознании не наблюдается, всё те же старые мифы

Мифы полностью не исчезнут никогда - сознание не бывает на 100% рациональным. Для создания собственной массовой мифологии у оппозиции пока силенок маловато.

2) Зато, похоже, мы обрели единый язык. Сообщения из разных лагерей достаточно понятны, думаю, все понимают друг-друга.

А вот это было бы огромным достижением. Не уверен, что могу полностью разделить Ваш оптимизм, но тенденция действительно благоприятная.