|
|
От
|
Miguel
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
18.01.2006 04:27:18
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Семинар;
|
|
Является ли конкуренция фундаментальной ценностью либеральной части общества?
Ответы на вопросы очень интересные, Однако хотелось бы коснуться одной из затронутых тем. Z не согласен с позицией Сергея Георгиевича, отнесшего тму онкуренцию к идеалам, о которых якобы спорить бессмысленно. На самом деле, у меня сложилось, что конкуренция - это просто один из недоразвенчанных мифов в общественном сознании, который сам по себе не является фундаментальным критерием. Это видно по вопросу читателя: он хочет конкуренции не "просто так", а ради более высокой производительности. То есть, для него более фундаментальной целью, чем конкуренция, является более высокая производительность. Сергей Георгиевич отвечает ему аргументом от эмпирики: попытка ввести конкуренцию оборачивается гибелью народа, поэтому, если брать фундаментальной ценностьтю сбережение народа, от конкуренции надо отказаться. Мне кажется, как мне кажется, здесь оба спорщика находятся в плену мифов. Сама по себе конкуренция (соревновательность) - не более чем инструмент, когда за то, чтобы делать одно и то же дело, полезное для общества, могут соревноваться разные люди, организации и др. В таком виде кому она мешает? Вообще говоря, никому - надо конкуретно смотреть, приведёт ли дозволение конкуренции в конкретном секторе к повышению отдачи, с точки зрения фундаментальных критериев, или к снижению. Так вот, в случае с той конкуренцией, которая якобы введена в России 1990-х, проще всего было бы ответить поклоннику конкуренции, что введена она была так, что общественная отдача экономики снизилась. Значит, надо разбираться с причинами и понять, быть может, её надо ввести в других сферах, а не там, где вводили. (Можно ли говорить о свободной конкуренции на российской эстраде, если старушка Пугачёва до сих пор её королева?) Хорошо бы демифологизировать вопрос и перейти к рассмотрению конкуретных применений конкуренции и громких криков о конкуренции. Тут-то и выяснится, что конкуренцию вводят там, где это не надо обществу с точки зрения более фундаментальных критериев (даже с точки зрения производительности экономики), а там, где надо, её убирают. Жаль, что не было возможности указать спрашивавшему, что его вопрос слишком абстрактен: разве можно что-то ответить на вопрос "как Вы относитесь к конкуренции?" А почему не "как Вы относитесь к автомобилям?". Если тему конкуренции не раскрыть, то до скончания века будут использовать это т пустой звук, в общем-то, в чисто идеологических целях - и всегда против нас. Кстати, вот что интересно: было такое направлние в экономическом анализе и околоэкономической публицистике - немецкий ордолиберлизм. Развито в Западной Германии после Второй мировой войны для того, чтобы оправдать прводимую политику. Одним из ключевых направлений этого учения является всемерное превознесение конкуренции как панацеи от всех бед. Но если разобраться с тем, как конкретно воплощалась в жизнь эта политика, то мы видим, что она воплощалась в жизнь весьма избирательно: действительно, государство боролось с картелями, со злостным использованием монопольных эффектов в ценообразовании, но, в то же время, поощряло становление концернов и других олигополистов. Иными словами, и для "них" конкуренция - на все руки мастер: идеологический фантом для публики и инструмент весьма избирательного воздействия в случае собственной экономики. Может, и нам надо так научиться?