>Прочёл статьи и работы в рекомендуемых ссылках.
>Такие произведения ума можно отнести к "логическим
>интерпретациям" видимого мира, отображаемого познаниями из различных областей естествознания.
Если так, то еще бы ничего.
>Однако в них не ощущаешь основного древа-стержня.
>Они похожи на густое дерево, когда не видишь его ствола и даже главных веток.
>Такую литературу отношу к чему-то промежуточному между
>философией(как формы общественного сознания, призванной отображать общие законы развития) и естествознанием(как системы научных знаний о закономерностях в развитии).
Не совсем понял, ну да ладно.
>Но она полезна и необходима, ибо с одной стороны, взбудораживает мышление, а с другой стороны, показывает слабость нашего аналитического мышления в части анализа и синтеза.
>Да простит мне Бог такое восприятие.
Игры ума - вещь хорошая, если они так и представлены, как это сделано, например, у С.Лема. Но дело в принципиальной оценке сделанного самим автором. В 90% таких работ нет понимания, что это есть попытки исследовать человеческим мышлением как субъектом процессы, определяемые этим же мышлением как объектом. Круг замыкается, и получается "постмодернистский солепсизм" (во как сказал!) :-))). Это как "Черный квадрат" Малевича: у каждого смотрящего в черноту возникают ассоциации, связанные чаще всего со страхом, у каждого свои, и начинают изобретать этому квадрату мистические свойства, которых у него нет. Очень хочется, чтобы кто-то громко сказал: у этого экзистециализма нет внешних причин, это артефакты свойств человеческого мышления. Король то голый!!
