Удивительно неприятное впечатление произвело это вот групповое оплевывание Станислава. Отчасти, наверное, потому, что он отключен и не может ответить, из-за чего действо стало походить на расправу над Фомой Гордеевым. Но только отчасти; милые мои, да вы что? Где вы, pikolejka, нашли в этих отрывках «личные нападки», которые «пропускаете мимо ушей, и другим советуете»? Поищите-ка их лучше у miron’а, вам и обломится. miron, вы ведь совершенно неверно умозаключили, что «тот факт, что мы жили при Советах лучше, для Покровского — миф», что со всей очевидностью следует аккурат из следующего абзаца, который вы тоже неправильно поняли; дальше тоже не лучше. JesCid, извините, комментария пока не заслуживает, ну а Сергей Георгиевич, по обыкновению, отметился оригинально, за что и ценим :-)
Собственно, вам же и хуже. Не хотите слушать Станислава — не слушайте. Но диссонирующую ноту в ваш дружный хор я все-таки внесу, хоть и окажусь при этом вроде как по одну сторону баррикады с VVV-Iva; вот уж не думал, что доведется 8-0
Давно уже не пишу на форум, но примерно раз в неделю захожу, и как вы думаете, чьи реплики я читаю *обязательно*, хотя и не люблю, когда кто-то пишет СПЛОШЬ БОЛЬШИМИ БУКВАМИ? Тут и угадывать нечего: Pokrovsky~stanislav. По моему глубокому убеждению, Станислав один из умнейших участников форума; форуму в этом отношении просто повезло. Не все, правда, тут со мной согласятся… Кстати, как-то раз, кажется, сам Сергей Георгиевич высказал мысль, что на форуме никто еще никого не переубедил — так вот, в здравом уме и твердой памяти заявляю, что Станислав в значительной степени изменил мой взгляд на интеллигенцию, и я теперь более склонен принять его точку зрения, нежели точку зрения Добрыни, к которой изначально был ближе. Станислав — предприниматель, причем дело у него достаточно сложное, и по этой самой причине он обладает такими знаниями, которым, увы, неоткуда взяться у большинства участников форума. По одной этой причине я бы посоветовал относиться к его репликам внимательнее и с большим уважением. Наконец, Станислав очень глубоко и оригинально мыслит, хотя, чтобы оценить это необходимо, видимо, соответствие «тезаурусов»; ну так ведь он же и объясняет, не покладая рук, разжевывает каждую мысль. Удивительно, что Станислав находит время писать столь подробные реплики; я, например, эту пишу уже почти час, и продвинулся пока только вот досюда.
Процитированное его письмо содержит мысли, к которым я бы советовал прислушаться, вместо того, чтобы кромсать и раскатывать. Я, например, пришел к таким же, по сути, выводам, только с другого конца, и вовсе не сумел бы сформулировать их так же отчетливо. Я также считаю, что в «системе» СГ присутствует крупный изъян, но вижу его причину в недооценке марксизма или во враждебности к нему. Если в книгах это недостаточно чувствуется, то после пребывания на форуме никаких сомнений в этом не остается. Под марксизмом я разумею не идеологию, конечно, а метод познания и полученные на сегодняшний день с его помощью сведения. Разумеется, иначе и быть не может — ведь СГ основывает свою концепцию на уникальности русского народа и русского пути (и логическим завершением тут будет понятно, что), что никак не стыкуется с методом познания, плящущим «от печки» (кстати, в России это известное выражение приобретает совершенно особый смысл). СГ невыносимо идеализирует СССР; ведь по его теории советским государством управлял не больше, не меньше как «русский дух», а какие же недостатки у духа, да еще такого респектабельного? В целом теория СГ не соответствует реальности (хотя, как Станислав правильно замечает, было бы приятно, если бы она оказалась правдой), и, хотя может быть принята за рабочую для решения частных тактических задач, но лучше все-таки устроителям будущего России иметь трезвый взгляд на окружающий мир. Хотя пребывание в состоянии разрыва с реальностью обычно приятно, последствия такого разрыва всегда плачевны.
