От Айша Ответить на сообщение
К Сысой
Дата 19.07.2003 09:37:42 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Вы не учитываете некоторых вещей (прощальная реплика)



Я тут очень давно уже ничего не пишу и сейчас собираюсь покинуть форум окончательно (см. конец данного постинга). Но поскольку Вы в этой дискуссии от дерьмометания в духе сталинской пропаганды и Александра Техасского (троцкисты-предатели-фашистские пособники...) перешли все-таки к нормальной аргументации, - я хотел бы на прощание заметить кое-что по поводу всего этого "троцкизма".


>Значит собственная аргументация была слаба. Теоретически марксизм не мог объяснить советское общество, а служил базой идеологии. В этом и заключалась одна из основных слабостей советского проекта.
>Попытка любого сравнения теоретических положений марксизма с реальностью ставила вопрос об их несоответствии. Из этого могла следовать два вывода в первом приближении: 1) Социализм построен "неправильный", не по марксизму; 2) Марксизм не отражает каких-то очень существенных реалий жизни, которые делают его "мертвым".

>На первом пункте была построена критика левых недругов, в том числе и Троцкого. При этом предполагалось, что критики по какой-то чудесной причине знают какой социализм "правильный". Причем критики обычно при этом практическим построением социализма во враждебном окружении не занимались.

>На втором пункте была построена уже чисто вражеская пропаганда. Если марксизм не может объяснить какие-то явления, то он совсем не верен и является лжетеорией. В советской пропаганде утверждалось, что общество в СССР построено по заветам Маркса и ругательство антимарксист было очень обидным, а иногда и опасным. Следовательно простым логическим путем утверждалось, что если базисная теория (марксизм) неправильная, то и общество возведено совершенно искусственное, супротив "натуры" человеческой. "Натурой" признавался социал-дарвинизм по большей части.

>Общим у этих двух позиций являлся вывод о необходимости уничтожения СССР.

>Советская пропаганда попала в ловушку. От марксизма нельзя было отказаться по историческим причинам, и его нельзя было критиковать (а тем и развивать) по сиюмоментным причинам (Холодная война и ты пы). Места критиков заняли русофобские европеоиды.

Я думаю, в общем, Вы излагаете близко к истине, но преувеличиваете важность именно марксизма в том, что касается разрушения СССР. Это больше от лукавого (Александра?). Да, в марксизме был немалый антисоветский потенциал, но к использованию этого потенциала люди обращались ведь в тех случаях, когда у них уже выработались смутные мысли или хотя бы чувства, что строй "неправильный". Марксистские рассуждения лишь "оформляли" уже возникшее представление о том, что "живем не так, как надо". Положим, марксизму в школах-вузах не учили бы, а учили бы какому-то набору идей, более адекватно выражавших реалии советского строя и необходимые для его поддержки ценности, скажем - тому, что здесь проповедует Александр. Все идейные построения с иными представлениями о "правильном", включая марксизм, рассматривались бы как чуждые. Вопрос: при этом стали бы у людей возникать во все более массовом количестве представления о "неправильности" существующего строя, которые побуждали бы их обращаться к этим самым чуждым идеям (среди каковых идей марксизм тогда уже "привилегированного" положения не занимал бы)?

У меня на этот счет два тезиса:

а) Такие критические и потенциально оппозиционные настроения возникали бы постоянно. Даже не принимая во внимание наследия конфликтов, сопровождавших становление строя (всех врагов перестрелять невозможно, ибо никогда нельзя гарантировать, что сосед репрессированного врага не проникнется сочувствием к его судьбе и сам не станет врагом), - отмечу два фактора. ПЕРВЫЙ: в любом случае необходимо было бы научно-технологическое развитие. Но никуда не деться от того факта, что вся современная наука несет на себе существенный отпечаток западной культуры. Тем самым любое обучение науке, необходимое для развития, создает канал для проникновения западных идеологий и - что здесь для нас главное - той принципиальной установки западного происхождения, что человек может самостоятельно оценивать все что угодно, основываясь на некоторых критериях, не зависящих от "традиций" или "мнения большинства". И неизбежно появлялись бы "оценивающие" строй, и среди них были бы оценивающие отрицательно. ВТОРОЙ: среди разных чуждых идей и авторов, наверное, выделялись бы более и менее чуждые, и по крайней мере с менее чуждыми - людей бы знакомили. Но и у менее чуждых нашлась бы крамола. У Бакунина или Льва Толстого с их антигосударственничеством - не меньший антисоветский потенциал, чем у Маркса. Не говоря уже о расстрелянном в сталинское время Чаянове.

б) То, что сказано в п. а), само по себе было бы не смертельно, если бы система умела интегрировать основную массу этих потенциальных оппозиционеров - таким образом, чтобы их "не вполне правоверные" идеалы (представления о "правильном") не переходили в настроения сугубо антисистемные. На Западе это достигается манипулятивными технологиями (в результате чего люди вообще ни к каким идеям серьезно не относятся). Конечно, хотелось бы задним числом, чтобы в СССР произошел творческий прорыв и изобрели бы другие механизмы такой интеграции, - то бишь смогли бы по-настоящему убедить этих «оценивающих не по традиции», что место в существующем строе для них есть, а рушить строй не надо, потому что хуже будет. Но, на мой взгляд, в ходе сталинских репрессий (включая и оправдываемое Вами истребление троцкистов) и идеологических кампаний всякая способность системы убедить неправоверных была утеряна. В результате человек, начавший думать "не в ту сторону", с большой вероятностью превращался в антисоветчика. Это относится и к марксистам, и к немарксистам одинаково. А поскольку после 1953 года масштабных репрессий уже не было - антисоветчина стала распространяться (накладываясь на ту, которая существовала раньше).

И в «альтернативном варианте по Александру» - с идеологией открыто традиционалистской, а не псевдомарксистской - вряд ли система (в лице власти и активно поддерживающей ее части народа) лучше смогла бы убедить таких «не по традиции мыслящих». Ибо дело здесь не в марксизме. Дело в том, что для того, чтобы противостоять «молекулярно» распространяемым подрывным идеям, эти идеи и их носителей надо уметь не только давить, но и понимать, а эта способность к пониманию была утрачена в ходе репрессий и борьбы за видимость тоталитарного «морально-политического единства народа». Сам по себе тоталитарно-культовый режим отбивал эту способность намного сильнее, чем какое-то конкретное (в данном случае псевдомарксистское) «идейное» наполнение. А ориентация на традиционализм вместо псевдомарксизма необходимости для власти тоталитарно-репрессивной политики не уменьшила бы, поскольку «подрывного элемента» оказалось бы не меньше – в России уже в первые десятилетия XX века было слишком сильно влияние разных западных идей в сочетании с родной, незападной, «почвенной» анархичностью.

Хочу еще подчеркнуть, что я вовсе не считаю, что эти инакомыслящие и неправоверные были «правы» или «умнее других». Вполне возможно, что мысли большинства из них были полным вздором. Важно, что они с неизбежностью появлялись, и во все бОльших количествах.


>Нужен был прорыв, но прорыв созидательный, а не разрушительный. Человека нужного калибра не оказалось. Ситуация похожа с 1917. Не будь поворота Ленина к эсеровским лозунгам и чаяниям крестьян, то, как мне думается, была бы такая же лабуда на десятки лет как в Китае перед революцией, только без такого благополучного исхода (Ленины и Мао часто не рождаются).

Слово "благополучный" здесь, по-моему, не слишком уместно: Мао - это не "благополучный" исход, а, скажем так, "весьма неприятный, но не худший". В остальном я с Вами согласен - кроме фразы: "человека нужного калибра не оказалось". Такие "человеки" сами по себе не функционируют - они действуют в некотором социальном окружении. А для такого окружения места не было, согласно моему пункту б) выше.


Теперь о Троцком и троцкизме.

Насчет выдачи Троцким советских агентов: здесь у СГКМ неправда в том, что он переворачивает причинно-следственную связь. Не потому к Троцкому пришли с ледорубом, что он стал выдавать агентов, а он стал выдавать агентов потому, что видел непосредственную угрозу своей жизни с их стороны. Вся политика Сталина в отношении троцкистов с 1937 года давала основания предположить, что Троцкого сталинцы рано или поздно тоже убьют. В конце концов, пропаганда "и до Троцкого дойдет очередь" велась в советской печати открыто, начиная с процессов Зиновьева - Каменева и Пятакова - Радека. Лично я считаю, что Троцкий, пойдя на такие контакты с американскими империалистами против сталинистов, пошел на грязное дело, - но уж точно не на более грязное, чем сталинская выдача гитлеровцам нескольких сот немецких и австрийских антифашистов (ранее объявленных врагами народа и сидевших в советских тюрьмах) после заключения пакта о ненападении с Германией ( http://trst.narod.ru/t7/ii_vii.htm).

Относительно деятельности троцкистов во время второй мировой войны: у Вас, по-моему, неверное представление, будто троцкистское движение представляло собой тогда что-то цельное, с единой командой лидеров, несших реальную ответственность за все движение. На самом деле трагедия троцкистов, как и всей антисталинской левой, заключалась тогда в том, что это была совокупность мелких, постоянно сливавшихся, раскалывавшихся и конфликтовавших групп (здесь сыграло роль в том числе и то, что Троцкий был хреновый партийный организатор и хреново умел работать с людьми - что нетрудно видеть уже по его дореволюционной биографии). Такой плюралистический бульон большой опасности для властей не представляет, и им легко манипулировать, причем для этого вовсе не нужно, чтобы предателями и агентами были лидеры группировок. Особенно клинический плюрализм среди левых антисталинистов наблюдался во Франции. Понятно, что эффективного участия в Сопротивлении от них ожидать не приходилось. В тех же странах, где на национальном уровне были толковые парторганизаторы, которым удавалось создать нормальную организацию, ситуация была другой. Скажем, в Голландии была Революционная социалистическая рабочая партия Хенка Снеевлита, так она активную антифашистскую работу вела с самого начала оккупации, за что ее руководство и получило от гитлеровцев «награду» в виде расстрела в 1942 году (правда, Снеевлит был не вполне ортодоксальный троцкист, но уж точно не меньший антисоветчик, чем Троцкий). Могу в этой связи такую вещь рассказать: я в 1993 году беседовал с одним голландским сталинистом (он тогда работал в тамошней «ортодоксальной» компартии, потом, кажется, из нее вышел, теперь участвует в разных антиимпериалистических кампаниях, в частности, занимается защитой Милошевича; вообще мужик очень неглупый, разговаривать с ним было весьма интересно), и он мне сказал, что, действительно, отношение просоветских компартий к троцкистам за последние десятилетия было плохим во многом из-за того, что в ряде стран троцкисты двусмысленно вели себя по отношению к Сопротивлению, - но специально отметил, что к Голландии это не относится.


И в заключение: это мое последнее выступление на данном форуме. То бишь, если я успею до отключения, то, может быть, отвечу в этой ветке (а не успею - не отвечу), но больше ничего сюда писать не буду. Ибо пришел к выводу, что Кара-Мурза ведет себя слишком непорядочно, чтобы заниматься идеологическими обсуждениями "под его вывеской". В качестве идеолога-теоретика он сделал немало ценного, - прежде всего, изложил в явном виде то, что думает и чувствует человек "советско-почвенной" культуры (только надо помнить, что "советское" существенно шире "советско-почвенного": приводя пример из литературы - Борис Слуцкий и Ольга Берггольц, несомненно, принадлежат к советской культуре, но не к "советско-почвенной" культуре СГКМ). Но вот когда он "выходит на люди"... Я могу - сильно с ними не соглашаясь - уважать и честных последовательных "радикалов", и честных последовательных реформистов (вроде, скажем, форумного Зотеева и форумного Покровского соответственно). Но профессор, входящий в Национальный совет вполне "системного" Конгресса русских общин и, скажем так, "соавторствующий" с потанинцем Батчиковым (бывшим гендиректором АО "Интеррос") - и одновременно проповедующий на форуме необходимость того, чтобы ""бедные и больные" задушили кучку "богатых и здоровых" в своих гнойных объятьях" ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/80/80272.htm), - вызывает уже, скажем мягко, политическое недоверие. А когда я при этом еще и вижу в аргументации постоянную неправду, - причем неправду даже и не нужную для отстаивания своих позиций, - я делаю вывод, что человек просто специфическую аудиторию себе подбирает, точнее - не аудиторию, а паству для охмурения. С моей точки зрения, например, сказать, что у И. Солоневича (по экономическим взглядам вообще рыночника и фактически социал-дарвиниста - см. злобно антисоциалистическую "Диктатуру импотентов" хотя бы) "антисоветчина ритуальна" и "просвечивает сталинизм" ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/83/83025.htm), - есть просто неуважение к аудитории. У меня вообще впечатление, что такие ляпы СГКМ специально вбрасывает - для отсева "слишком критичных". А на такой почве уже выращиваются бойкие охмурялы-подмастерья вроде Александра, имеющего наглость заявлять, что "Плеханов ушел в правительство к Колчаку" ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/98187.htm - на самом деле Плеханова звали в правительство к Корнилову с участием Колчака, но Плеханов как раз отказался!), или говорить про "комфортное бунтарство" А. Тарасова ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/98128.htm; год в спецпсихушке - хорошенький "комфорт"!). Лично мне с такими людьми "сотрудничать" в рамках дискуссии, которая, по идее, должна дать какой-то осмысленный продукт, самоуважение не позволяет. Александра я и так почти всегда игнорировал (один раз только вякнул), а самому Кара-Мурзе несколько раз вежливо возражал. Но, понаблюдав пару лет, как он свою линию гнет, решил в конце концов, что с меня хватит.

Тут на замечание Покровского, что Александр говорит "неправильно", СГКМ мило заметил: "А зачем нам правильно? Нам нужно, чтобы можно было жить". Так вот - мне нужно, чтобы было правильно. А как охмуряющие, так и охмуряемые, будь то либеральное охмурение или сталино-почвенническое, живут неправильно. И я считаю правильным препятствовать охмурению и мешать охмуряющим жить. СГКМ, конечно, не самый главный охмуряльщик (масштаб не тот пока), так что направлять все силы на то, чтобы его "мочить", резона нет, я не Ниткин :-); но уж лояльность изображать я точно не собираюсь. А раз модераторы за нелояльность к гуру с форума гонят - пусть гонят сразу, хоть на 36500 дней.