Денег всегда мало в той экономике, которая работает ради их зарабатывания. В экономике СССР денег всегда было столько, сколько нужно на текущий момент.
>>>Трактуйте всё наоборот. На самом деле, не цены на переработанную продукцию понизятся относительно сырья, а цены на сырьё повысятся относительно переработанной продукции. Если все остальные параметры оставить неизменными, то, конечно же, перерабатывающая промышленность станет совсем нерентабельной. Но чтобы компенсировать перерабатывающей промышленности повышение цен на сырьё, с неё будет убрана значительная часть налогов и, кроме того, снизится оплата труда (при этом, чтобы работники не умерли с голоду при сокращении зарплаты, часть потребления им будет обеспечиваться из общегосударственных фондов). Поэтому субсидий производителям не нужно будет, разве что, отдельным стратегически важным предприятиям и, возможно, если местные власти решат выдавать блага в натуральной, а не денежной форме. От импорта большинство вынужденно откажется, потому что импорт будет дорог относительно отечественной переработанной продукции.
>
>> Говорю Вам, что в ближайшие годы не откажутся, так как отечественной продукции не будет хватать, пусть она хоть вообще ничего не будет стоить. Неужели это так трудно понять?
>
>Скорее, это вы как-то странно употребляете слово "нехватка". "Нехватка" чего-нибудь существует в любой экономике, даже самой развитой; она связана с объективным явлением ограниченности ресурсов. Нельзя дать всем и каждому того, чего ему хочется. Поэтому появляется вопрос о распределении ограниченного количества производимых благ. Было бы глупо не воспользоваться для распределения ограниченного количества благ денежным механизмом, обеспечив такие условия, чтобы разным членам общества доставалось разное количество денег в зависимости от того, какое количество благ мы им считаем справедливым распределить.
>Вы считаете, что в моей программе предлагается выплачивать населению намного больше денег, чем производится потребительских товаров. Чтобы оно только и мечтало, как бы чего выбросят на прилавок, и выстаивало целыми днями в очередях на дешёвый ширпотреб, вместо того чтобы работать. А ничего подобного. Каждый будет получать столько, сколько заработал, плюс социальную поддержку. И деньги на покупку импорта будут только у тех, кто зарабатывает много и прямо или косвенно обеспечил _своим трудом_ обеспечивающий его покупку экспорт (не считая супердешёвого импорта тех видов продукции, от производства которого Россия сознательно откажется, например, бананов и части ширпотреба китайской себестоимости - эта продукция пойдёт не только состоятельным слоям населения). Что же касается дешевизны отечественного ширпотреба, то он будет дешевле импортных аналогов, но не будет настолько дешёвым относительно зарплат и социальных выплат, чтобы, как раньше, приходилось вводить дополнительные механизмы распределения дешёвого дефицита (то есть, в первую очередь распределять его москвичам, блатным и т.д.).
>Поэтому странно звучат ваши слова, что население будет покупать те импортные товары, которых ему не хватает. Потому что никак не связано с реальной жизнью. Например, мне на хватает самолёта (это, конечно, пример), но, представьте себе, ни разу в жизни я не купил себе ни одного самолёта. Ни отечественного, ни импортного.
Я говорил не только про потребительские товары, но в первую очередь про средства производства в машиностроении. Восполнить дефицит в промышленной номенклатуре изделий, который существует в настоящее время, можно только за годы, так что без импорта не обойтись. При чем здесь вообще как распределяются деньги и по каким ценам. Завод может образно говоря делать 1000 телег в год, а другой завод может производить только 1000 колес для них. И не больше пока. Значит 3000 колес придется импортировать. Это ясно, или нет?!
>>>Это смотря что понимать под дефицитом. Я против того, чтобы везде и всюду для получения какой-то продукции, помимо официальной цены, приходилось доплачивать взятку, выстаивать часами в очереди или привлекать влиятельных знакомых. Хронический дефицит советского типа разлагающе действовал на общество.
>
>> А хронический дефицит западного типа на общество разлагающе не действует, значит?
>
>А какой там хронический дефицит? (Я уже не говорю об очередном выдвижении "дамского аргумента".)
Денежный хронический дефицит, хронический дефицит рабочих мест, дефицит социальной поддержки и пр. . - не действует на общество разлагающе?
