|
|
От
|
pikolejka
|
|
|
К
|
K
|
|
|
Дата
|
02.06.2003 01:02:54
|
|
|
Рубрики
|
Образы будущего;
|
|
Re: Еще раз...
Уважаемый Евгений!
Я придерживаюсь традиционно принятого в СССР деления народа на рабочих, крестьян и интеллигенцию. Именно так нас (и меня, в том числе) учили в СССР, я с этим в целом согласен, и это деление является основой для моей позиции. Чтоб не быть голословным, приведу статью из Энциклопедического Словаря издания 1953 года.
ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ, социальная прослойка, состоящая из лиц, специально занимающихся умственным трудом (деятели науки и иск-ва, инженеры, учителя, врачи и т.п.). В капиталистич. Обществе И. формируется почти исключительно из представителей имущих классов и в своём большинстве служит интересам буржуазии. Лишь наиболее передовая часть И. бурж. стран переходит с ростом революц. борьбы на сторону пролетариата, поддерживает борьбу демократич. лагеря против империализма. В СССР создана своя, совершенно новая И., выросшая из среды рабочего класса и крестьянства, верная интересам социалистического общества. В ходе строительства коммунизма в СССР успешно разрешается задача ликвидации существенных различий между умственным и физич. трудом на базе подъёма культурно – технич. уровня рабочего класса до уровня работников инженерно – технич. труда и подъёма культурного уровня колх. крестьянства.
Из этого ясно, что интеллигенцией являются именно все работники умственного труда. Поэтому, когда Добрыня делит своих учителей на интеллигентов и просто учителей, он, по-моему, сильно запутывает сформулированную им проблему. Поэтому я и просил его привести простые и чёткие критерии той очень вредной, по его мнению (как я его мнение понял), группы людей, которая явилась не только основной движущей силой антисоветской контрреволюции, но и источником вообще всех бед России. Из его ответа мне стало понятно, что главными отличительными признаками антисоветских деятелей Добрыня считает образование и завышенное самомнение. На это я выдвинул следующие возражения: само по себе образование нейтрально, и не является источником антисоветских взглядов (на примере химика). А самомнение вообще не связано с образованием, – например, самомнение у валютной проститутки (не говоря уже о швейцарах) гораздо выше, чем у доктора химических наук. Средства для починки сознания Добрыня предложил, по-моему, плохие – лжецы и демагоги в виде продажных теле экспертов. В предыдущем сообщении я писал, что интеллигенция, как прослойка между разными слоями общества, не имеет самостоятельных политических целей, но всегда выражает интересы либо хозяев, либо трудящихся. Я не историк, а инженер, поэтому даже не берусь предполагать, как понимали слово интеллигенция Плеве, Победоносцев, Бердяев, Фет или генерал Мартынов. Возможно, они писали о революционерах – интеллигентах, но это с моей стороны – просто пустые фантазии. Во всяком случае, недостатки, свойственные интеллигенции, проистекают, по-моему, не из излишнего (и не из плохого) образования, а из характера труда, оторванного от практической реализации своих теорий, и т.д.
Вот Вы пишите: «Так и интеллигенция, это не просто люди образованные, но и люди занявшие некоторую позицию по отношению к происходящему в обществе, люди исповедующие некоторый набор взглядов и имеющие отличный от других поведенческий стереотип.»
По моему, если Вы хотите выделить из интеллигенции вредную для Советского Союза по своему мировоззрению группу людей, то надо указать, во-первых, это мировоззрение, во-вторых, признаки этой группы людей, в-третьих, дать этой группе людей новое название.
С уважением, Олег.