>Его модель приводит, видимо, к _большему_ налогообложению крестьян, так как, он, заменяя налог на крестьян
>" Во-вторых, налог с оборота, которым облагались преимущественно крестьяне, заменен налогом на все наличные доходы (в сельском хозяйстве и вне его)."
>общим налогом на _всех_ граждан, тем самым, устраняет единственный рыночный стимул, который бы поощрял миграцию из сх в города.
>Действительно, если в модели коллективизации крестьяне зачастую предпочитали переселятся в города, чтобы не платить непосильные налоги - то что их побуждает к этому в модели НЭПа?
Вы зря сводите мотивы миграции в город к налогообложению. В 20-е годы как раз бедные крестьяне подвергались минимальному налогообложению. Они же и перебирались в город - от безземелья, что в сельской местности эквивалентно безработице.
>Вопрос - откуда она вообще возьмется, эта функция миграции, в серьезных масштабах для нужд индустриализации, коль раскулачивания и других форму государственного вмешательства не происходит?
Из аграрного кризиса конца XIX - начала XX в России. Миграция шла и без всякого раскулачивания - но меньшими темпами.
>Т.е., чем Аллен обосновывает тот или иной вид своей функции миграции и ее количественные показатели?
