Тут ещё одна болячка запрятана...
Вы уж извините что я на грани обсуждения Вашей личности - просто это методологический вопрос и подобные вопросы иногда от личностных качеств неотделимы. Не трогая вашей личности и взывая к болезням совковой технической тилигенции (у гуманитариев свои болячки), я имею в виду методологию, пусть и несколько язвительно (издержки дискуссий). Так вот, Вы слишком храбро бросаетесь гипотезами. Дело не в том, что Вы плохой или серобуромалиновый - дело в методологии. Очень, очень многие из нашей технической интеллигенции склонны выдавать свои гипотезы и модели мира за истину. Причём иногда это носит характер просто эпидемии. И природу имеет в хорошем качестве технического образования при плохом образовании гуманитарном.
Родилась, допустим, у человека в голове версия, что номенклатура - все поголовно гады и вырожденцы. Простая и понятная версия, многое объясняющая. Почему недостаточно хорошо живём, почему начало войны было таким катастрофическим. Потом версия обросла эффектными формулами типа "всё что не делалось, делалось вопреки". Потом ещё обросла художественными подробностями. И всё - готова идеология, притом ничего общего с реальностью не имеющая. В жизни всё во сто раз сложнее - есть хорошие люди, есть плохие, есть талантливые, есть бездари, есть тенденции, есть недопонимание реалий - но кто-то вбил себе в голову очередную всеобъясняющую идею, подменив _реальность_ этой идеей. С точки зрения естественной науки, он поступил правильно - он предложил модель, модель объясняет реальность и даёт какие-то предсказания. Другое дело, что произошла подмена реальности представлениями о ней в условиях недостатка информации о реальности (плохо с информацией об исторических событиях). Дальше начинается подгонка фактов под реальность.
Помимо того, что мозг склонен строить модели и в условиях недостатка информации эти модели абсолютизировать (у нас каждый интеллигент полагает себя разумом, которому достаточно капли для того чтобы мысленно восстановить существование океана), есть ещё одна серьёзная болячка советского бразования - а именно, склонность видеть во всём смысл. "Если ружьё висит на стене в первом акте, то в третьем оно должно выстрелить" - вот вдолбленная нам аксиома. Соответственно, человек начинает искать объяснений всему происходящему, притом объяснений по-театральному драматических и эффектных. Простых и естественных объяснений мы уже не принимаем. Итог закономерен - появляется некто, выдвигающий красивую версию, что СССР собирался напасть на Гитлера. Плевать, что это не так на самом деле, плевать, что этой версией он затушёвывает роль Англии в начале войны и вбивает очередной клин вины - главное, что красота версии при том, что книги о ней становятся ликбезом по истории, делает версию Страшной Правдой, хотя при желании в сих писаниях можно найти враки и подгонку в каждом абзаце.
Так вот, Станислав, уж извините за столь большую преамбулу - но с чего Вы взяли, что "номенклатура" при Сталине была сборищем бездарей? Не оттого ли что это всобъясняющая версия? А ведь в действительности тогда имел место довольно жесткий принцип - грудь в крестах или голова в кустах. Выживали на должностях только те, кто проявлял недюжинный талант и мог делать невозможное. И уж совсем там не место было тем, кто не справлялся с делом. Вот Вы говорите - окапывались плохо. А помните знаменитое "лопата - друг солдата"? Это Ворошилов, которого Вы в бездари записали, после Хасана такой лозунг выдвинул. Заметьте - армию до такого состояния, что солдаты разучились пользоваться малой лопаткой, довёл тот, кого Вы абзацем выше называли "самым опасным офицером РККА" - а тот, кто был записан в бездари, как раз исправлял его ошибки. И Вы тут же жалуетесь, что дескать окапывались плохо... Видите, что вскрывается на самом деле? Что личность Ворошилова гораздо сложнее принятых представлений о нём как о дураке-кавалеристе, а "самый опасный офицер РККА" на деле не был такой уж идеальной машиной организации военной подготовки, каким его рисуют.
- Re: Тут ещё - Pokrovsky~stanislav 22.04.2003 22:27:10 (52, 13168 b)
