|
|
От
|
Yu P
|
|
|
К
|
М.Згурски
|
|
|
Дата
|
13.04.2003 16:05:34
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Узда ...
>Спасибо.
Я испытываю приятное удовлетворение от большого количества совпадений во мнениях по поводу диалектики. Кажется, главные расхождения связаны только со степенью оптимизма и пессимизма по отношению к Диалектике. И с разной оценочной базой. Кроме того, наличие законов Природы в основе любого учения, а не просто математики (при наличии соответствующего математического аппарата можно математизировать любой закон), является критерием любого учения. Законам Диалектики я отвожу именно такую роль.
Своё суждение хотел высказать по следующим тезисам.
>Человечество живет по своим формально логическим постулатам и принципам, сообразующимся со здравым смыслом и с повседневной логикой.<
Человечество, живущее по законам здравого смысла, ни чего и не решает в нашей жизни. «Руководящей и направляющей силой общества» является частник, интеллигент, госаппаратчик, т.е., те, кто ближе к «рулю». А у этих людей свой «здравый смысл».
>Но «классовость» не задается, т.е. не дается заранее, она творится, «нагнетается» внутри себя, «классы» не должны быть кем-то «сотворены», а их определения - положены, они суть полагают-СЯ через противо-ПОЛОЖЕННОСТЬ.<
Здесь Вы повторили, кажется, канонизированный постулат, парадигму (не знаю, как точней сказать), которой пользовался Маркс почти 200 лет назад. На мой взгляд здравый смысл того времени с точки зрения Д. был сильно искажён. Поэтому к выводам того времени, тем более к использованию их сейчас надо относится очень критически. Дело в том, что во времена Маркса уже существовало понятие эгоизм. Для Маркса это было нечто вроде абсолютного зла, аномалии, уродства, которое можно и нужно уничтожить. Благо, носитель этого свойства был налицо – частник, и могильщик для частника – тоже. И Учение не заставило себя ждать. И всё вроде бы – логично. Но когда появилось философское понятие альтруизм, вся логика нарушается. Пара эгоизм- альтруизм сразу попала «под защиту» закона и стала «бессмертной», ибо уничтожить одну из противоположностей нельзя без уничтожения всего человечества. Нужнее было бы Учение о мирном существовании двух противоположностей. Если не тогда, то хотя бы сейчас («лучше поздно, чем ни когда»).
С уважением. Yu P.