|
|
От
|
М.Згурски
|
|
|
К
|
Yu P
|
|
|
Дата
|
08.04.2003 18:45:35
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Узда ...
Здравствуйте!
Я разделяю Ваши суждения и Ваши выводы о невосстребованности Д.
и об отношении к ней здесь.
>Положение с диалектикой во многом зависит от состояния нашего сознания<
>>Вы меня огорчили и ещё раз подтвердили мои пессимистические выводы о господствующих взглядах на диалектику (на диалектические законы), как на некоторое излишество или для оправдания своих неблаговидных дел. Я имею ввиду Горбачёва, который в разгар перестройки вероятней всего с подачи Яковлева вдруг начал «щеголять» диалектическими понятиями, да и самого Яковлева, который, по- моему, откровенно использовал диалектику, как теоретическую (методологическую) основу для разрушения строя и Страны.На мой взгляд диалектика бывает востребована на «крутых поворотах» мысли. По общепринятому мнению марксистов осмысление диалектических законов и возможностей, которые они которые они открывают ищущим, способствовало возникновению учения, повлиявшему на Историю 20 в.("Три источника..."). По моему личному мнению работа Ленина с философскими первоисточниками (15-16г.г.20в.) и, конкретно, переосмысление законов диалектики способствовало принятию 22-м году решения о НЭП’е, противоречащее всем основам теории. Больше, правда, ничего на память не приходит, хотя уверен, что есть и ещё примеры.
Согласен. Принято считать, что ВИЛ, находясь в эмиграции, освоил большой теоретический монблан для создания своей теории для общества переходного типа. И это верно, даже сравнивая его метафизические трактаты a-la Материализм & эмпириокритицизм и др опусы с ремарками на полях Фил.тетрадей, то чувствуешь большой рост и работу его ума.
>>Если можно, ответьте на несколько вопросов.
1. Общедоступны ли для понимания логические посылки и сама логика, из которых формулируются законы диалектики?
Сегодня вспоминается, уже с некоторой иронией канувшая в Лету, как и грандиозный советский проект, старая философская дискуссия “о триединстве вездесущего” – о соотношении трех «ипостасей» диамата - диалектики, логики и теории познания. Если не углубляться во все нюансы этой дискуссии, то важный вывод, который можно озвучить, что онтологическое единство познающего субъекта и познаваемого мира принципиально предполагает такое доступное понимание (тождество). Из этого следует, любому нормальному развитому человеку доступно ее понимание.(хотя есть определенные культурные «заморочки», согласно лингвистической относительности (Сепира-Уорфа), мир воспринимается и познается в соответствии с лексико-грамматическими особенностями национальных языков, например, язык китайца равно мышление в большей степени проградиентно и стрямится «избегать» жестких диад “alba bene alba nihill, свойственных европейцам). Диалектическая логика по природе своей парадоксальна, но не потому, что отстаивает наименее правдоподобные утверждения или использует в своих построениях непопулярные внутри противоречивые суждения, а потому, что она пользуясь общепринятыми посылками и языком, близким к обыденному, выражает нечто выходящее за рамки привычного понимания и, вступая в «контекстуальный поединок» со здравым рассудком, выводит свое понимание не вторя, а ПРОТИВО-реча ему.
>2. Правда ли, что интерпретация законов не изменилась со времён Гегеля?
Гегель по своему "артикулировал" свое отношение к Бытию и дал диалектике мощное самоопределение, используя аппарат немецкого классического рационализма, весьма новаторского для того времени. Человечество совершило свой марш-бросок, ИМХО, диалектика должна сегодня заговорить совершенно другим языком в соотнесении с новыми, измененными и более динамичными эмпирическим референтами. Современный дискурс сформирован и перегружен постструктурной проблематикой и задача диалектики видится, ИМХО, в том, чтобы отделить диалектические зерна от «постмодернистких» плевел. Это лично мое мнение, возможно, и ошибочное.
>3. Можно ли законы диалектики применять к ним самим.?
-- Да и только так. Общепринятые вещи служат лишь посылками для логических построений в рамках диалектических дискурсов.
>4. Известны ли противоречия, которые присущи самой системе диазаконов? (Меня устроят ответы типа «да-нет»).
-- Да и только так.
>Человечество, завершая очередную стадию своего Разложения и находясь еще в самом начале имманентного Синтеза, еще не готово принять Диалектику как метод и как систему.<
>>Звучит как приговор.Не удивлюсь, если когда ни будь придут к убеждению, что Трагеии 20 в. произошли (в еачестве одной из причин) от такой "не готовности".
Диалектика открывает свои горизонты для собственно философского дискурса.
Сегодня только разобранная по «ниткам» и преломленная на практике она, ИМХО, оказывается практически полезной. И, говоря о величии диалектической логики, не нужно излишне увлекаться пением дифирамбов в ее адрес. Человечество живет по своим формально логическим постулатам и принципам, сообразующимся со здравым смыслом и с повседневной логикой. И при всех тонкостях и возмышенных устремлениях диалектики, несмотря на весь ее пафос и талант ее выразителей, каждый раз мы впадаем в глубокое разочарование, как только пытаемся ее применить как метаметод или как метасистему.
>Противоречие должно достичь своей крайней определенности, за гранью которой оно СНИМАЕТ – СЯ .<
>>По Марксу уничтожить классовые противоречия – это уничтожить сами классы. Это и есть «классический» способ снятия противоречий? И единственный?
Но «классовость» не задается, т.е. не дается заранее, она творится, «нагнетается» внутри себя, «классы» не должны быть кем-то «сотворены», а их определения - положены, они суть полагают-СЯ через противо-ПОЛОЖЕННОСТЬ. Таково вкраце мое понимание, ИМХО, не знаю насколько мое повествование смогло Вас удовлетворить.
С уважением, Микола З.