Таким образом, этот новый общественный строй уничтожит конкуренцию и поставит на её место ассоциацию. Так как ведение промышленности отдельными лицами имеет своим необходимым следствием частную собственность и так как конкуренция есть не что иное, как такой способ ведения промышленности, когда она управляется отдельными частными собственниками, то частная собственность неотделима от индивидуального ведения промышленности и от конкуренции. Следовательно, частная собственность должна быть также ликвидирована, а её место заступит общее пользование всеми орудиями производства и распределение продуктов по общему соглашению, или так называемая общность имущества….
>С уважением, Олег.
Скажем так, в данном отрывке замечательным образом сконцентрировалось ортодоксальное марксистское воззрение.
Однако бесценный опыт СССР нам воотчию показал, что все гораздо сложнее. Что реально в стране, работающей как один большой завод, хозяйствующие единицы имеют в сущности вполне скромные размеры. Укрупнение их приводит к неоправданному росту затрат на управление, сосбственно к потере управления. А на нижнем уровне в любом случае работник имеет дело не с государством в целом, а с конкретной дирекцией своего предприятия, которая в силу личных ли качеств руководства, в силу ли сложившихся обстоятельств, ведет себя либо очень хорошо, либо никак, либо плохо.
После развала СССР мы с особой остротой почувствовали, насколько все наше существование, научно-технический уровень, культура, связаны не столько с собственностью, сколько с плановостью хозяйства. С соблюдением межотраслевого баланса. Не секрет, что во многих случаях моральный климат в нынешних капиталистических фирмах бывает не хуже, чем в советских учреждениях. И люди вкалывают - от рабочего до хозяина. А вот в целом для страны - результат никакой.Оптимизация усилий внутри частной фирмы лучше, чем на советском предприятии. А в целом по стране - хуже.
Так, может, в этом суть. А не в собственности. При нынешних обсуждениях мы слишком уж замкнулись на опыт нашей страны. А ведь был же еще и опыт Югославии. Собственниками предприятий выступали трудовые коллективы. И они прекрасно работали, прекрасно боролись на рынке за конкурентоспособность своих товаров, но югославская экономика в целом оказывалась слабой, кризисной. И наоборот южнокорейский и японский опыт планирования деятельности частных корпораций на уровне государства способствовал быстрому росту экономик. А современные кризисы связаны как раз с тем, что в Японии, например, резко возобладали тенденции предпринимательства сугубо рыночного типа - спекулятивные.
Может быть, самое главное - это регулирование государством межотраслевого баланса и долгосрочное планирование базового развития. А там, кто будет участником этого экономического процесса, частные фирмы, кооперативы, артели коолективных собственников, государственные предприятия, акционерные сообщества с жутким переплетением государственной, частной и кооперативной собственности, - может быть, и не так важно. Тем более, когда резко меняется само представление о собственности. Не секрет, что олигархи, получившие в результате приватизации советских предприятий стены и станки, но разрушенные хаосом начала 90-х коллективы, оказались в идиотской ситуации. По оценкам, стены и станки не превышали 10-15% реальной стоимости предприятий. Остальное - это были навыки, наработанная информация, наработанные устойчивые производственные связи и приемы управления. Разрушение коллективов обесценивало самое сверхсовременное и сверхдефицитное оборудование. И высокоточные станки с ЧПУ, шлифовальные станки с аэродинамической подвеской, предназначенные для шлифовки оптических поверхностей, дорогостоящие научные установки - летели в металлолом. На них некому оказывалось работать.
Где-то в чем-то подсуетились западные спецслужбы, добивавшиеся этого эффекта, но наши доморощенные хозяева оказались с разинутым ртом перед тарелкой, с которой исчезло лакомство, а осталось само блюдо и вилка.
Так вот, в условиях, когда понятие собственности размывается ввиду усложнения производственного процесса, когда носителем основного капитала - знания,- становится коллектив, само место частного собственника снисходит до места директора, руководителя, организатора. Собственно обладание чем-то в собственности становится существенным только в сфере примитивных производств типа нефтедобычи. Да и то, важной оказывается не собственность на оборудование, а совершенно незаконно присвоенное олигархами право эксплуатации территорий, формально им не принадлежащих. Не так? А буровые кто угодно бы поставил - не велики затраты.
*********8
Еще раз обращаю внимание на то, что суть социализма по опыту СССР - в плановости и сбалансированности экономики в государственном масштабе. Базовой экономики. Небольшие отличия от базовых цифр - непринципиальны. Плановая экономика не страдала от того, что крестьяне торговали картошкой и укропом, а артельные мастерские ремонтировали посуду, шабашники строили дома, коровники, прокладывали дороги.
А вот ликвидация Госплана и монополии внешней торговли - государство уничтожили.
