>Это у вашего оппонента накатанный "ситуативный"ход. Он "химией"
>занимается(химичит), т.е. в одном случае когда годится - апеллирует к
>"литература это искусство и не более", в другом - прямо обратное.
Химичите вы, а к тому же грубите, но это видимо от недостатка воспитания, так что я не на это особого внимания обращать не буду, вы ведь уже в летах -- горбатого могила исправит.
Вместо спора и дискуссии вы занялись "промыванием костей". Понимаю, сказать нечего, а так хочется! Вы же тоже ретранслятор, типа Георгия -- своих мыслишек нету, всё статьи перепечатываете.
Посмотрим же, что вы тут опять в моей ветке нахимичили.
>Не так
>давно в сходной комбинации ," топя хвосты" в другой ветке(про "Катабасис
>Ленина" - я тут задним числом ознакомился...мда), вдруг ни с того ни с
>сего вставил большой текст интервью с публикаторами"12 стульев", которые
>утверждали что этот роман насквозь политизированная агитка, и читать там
>надо еще как - все между строк.
> http://212.188.13.195:2009/nvz/forum/0/co/85323.htm
Вставлено интервью было как ответ на чьё-то высказывание о "12 стульях". Раз читали, значит видели, а раз видели, значит врёте -- "ни с того ни с сего".
Концы я не топил, всегда утверждал есть литература политизированная, а есть художественная. Ну и в чём вы тут усмотрели противоречие? Да о чём это я? Hичего вы не усмотрели, просто на дух другого мнения не переносите.
>Последнее - неверно, и публикаторы "сенсационной новой версии 12
>стульев" натягивают как кондом на глобус выгодную им версию прочтения
>_плутовского_ романа как политзаказухи в борьбе с левыми и Троцким для
>маркетинга своей книжки. Читал я критику "ильф-петрововедов" этого
>шустрого гаврика -публикатора, а потом - его "проясняющие примечания"к
>12 стульям. В комментариях к новому изданию "12 стульев" им понаписаны
>наряду с кое-какими бытовыми деталями в большом числе карйне
>сомнительные и прямо несусветные вещи -дескать,обнаружен скрытый код и
>новое прочтение романа, во смотрите какое получается ,сплошная борьба с
>троцким в 27году, а ильфепетров -выполняли политзаказ,но спрятали концы.
"Последнее -- неверно", -- утверждаете вы. Дальше абзац в духе "неверно, потому, что я так сказал". Вы бы не пыхтели как паровоз, а доказательства привели бы какие, а то голословно и демагогично выходит. Но это, конечно, ваш стиль.
>А теперь , в случае прошедшего спокойного раэбора значения
>"эрзац-Евангелия интеллигенции", оппонент попал в пиковую ситуацию,
>когда ему нужно абсолютно иное (как всегда ,проСтота хуже воровства -
>или ВСЕ или НИЧЕГО). Поэтому ,не прошло и трех недель, мгновенно и
>срочно перекрасился в противоположный цвет и рубит что там в романе было
>"ВСЕ"(политизировано), а тут из романа -"НИЧЕГО"(не вычитано
>интеллигенцией). Почему так? А "потому"что - так надо. Потому что во
>всем "Виновата большевицкая идеАлогия" (с)
Вы ну ничего не поняли из того, что я сказал. Нo это ваше дело. Замечу только, что боретесь вы сам с собой, приписывая мне какие-то идиотские выверты. "Победа любой ценой"!
>Первые же срочные ответы в ветке (строенная
>пальба кучкой"первого попавшего" в ответ на мои два абзаца, кучка
>найдена срочным сетевым поиском по МиМ) так и построены, а в конце -
>пошли в ход пришитые на первый взгляд совсем уж от балды "сатанисты
>коммуняки" и галковские или(раз уж и"про религию" разговор) -первые
>попавшие "в поиск" "профильные" попы.
Почему первые попавшееся? А ну да, для подтверждения "манипуляции"... Ну-ну. Однако вопрос остаётся -- "попы" попались, написали в защиту романа, а по вашему роман сатанисткий -- как же так? Неужели они не понимают этого? Но тут вам крыть нечем, поэтому вы это обходите стороной. Не дай Бог какие-то свои устоявшиеся взгляды пересмотреть придётся!
>Сейчас "по Токвилю" "поиск" скоренько зацепил первый попавшийся
>кусок, как тогда по12 стульям и тут был - галковский,и подмазан без
>всякого вникания хвостик к выдранному куску - " ну и т.д.". Дескать,
>все
>тип-топ тут .
Почему первый попавшийся? Разве это не о нём спор шёл? Почему выдран? Разве он не отражает идеи Токвила? Приведите доказательства обратного. А, сорри, забыл, вы же "обличитель", вам думать некогда -- писать надо!
>Вы про катабасис веточку
>гляньте, когда она "распушилась", по МиМ тут было по тому же сценарию,
>только теперь увидел. Это (ал)химия для бедных. Вот отсюда к сожалению
>некоторые читая "распушившиеся"ветки приходят к мысли, что сеть-это
>помойка, и ничего толком почерпнуть из нее и текстов в ней нельзя.
А я думал они приходят к такому мнению читая сообщения подобные вашим в этой ветке.
>Мусорный ветер
>навевают методом "распушения" . Но не без "генерального" умысла.
>Мессидж,
>сквозное "послание" назойливых поливов Юрия - "Большевистская политика
>в
>отношении церкви была просто преступна. И на население им было глубоко
>начхать". И разумеется, способность лить 20 постингов в сутки, поза
>поучения
>тридцатилнтнего гринкардовца типа "если человек не понимает таких
>вещей, вряд ли помогут какие-либо объяснения". Этак целый каток, не то
>ветку, водой и "химией" можно залить.А то что для блезира еще и "12
>стульев" там всунуты были(цитата оттуда), а тут - куски
>галковских - -это
>техника полива у химика.
Я не гринкардовец, а гражданин. И уже тридцать один недавно исполнилось. (Жду подарков и поздравления). Это так, на заметку. Вы, видимо, всегда свалить хотели, а не смогли, отсюда и злоба такая. Иначе, ну какая разница кто где живёт? Вы же прям желочью изошли! Вы не тушуйтесь, скажите об этом прямо, а я вам вызов вышлю.
Вместо того, чтобы аргументированно спорить, вы перешли на личности. Не сказав ничего по сути, вылили свою злобу в ветку и бежать. Стыдно должно быть.
