Вы с формальной логикой дружите или как?
А с математикой?
>Я наверное совсем тупой, но никак не могу взять в толк, о каких критериях Вы говорите. Попробую ещё раз.
Пробуйте. Если не получится - давайте мылом.
>Почему я только один вариант рассматриваю?
Тогда перечислите Вами рассматриваемые. Хотя бы несколько. Возможно Вы рассматриваете не все, которые следовало бы.
> Вы меня спутали с автором "Манипуляции Сознанием".
Что Вы, Вас с ним спутать невозможно...
>>2. Для рассматриваемых вариантов Вы должны иметь критерий истина-ложь. Хотя бы диалектический, т.е. с разумной уточняемой точностью. Если критерия нет - то логическая "топология" дискретна - Вы ничего сказать не можете и опять нет смысла в обсуждении. Вы то обсуждать хотите или доказать свое мнение любой ценой?
>Почему обязательно истина-ложь? Как насчёт глубокий-неглубокий анализ?
Потому что в логике есть понятия истина-ложь, а "глубокий-неглубокий анализ" - нет. Хотя Вы имеете право заявить, что Вы рассматриваете в качестве критерия истины глубокий (более глубокий??) анализ. После чего можно будет взять Вашу итоговую фразу и попытаться к ней этот критерий применить.
> Я вот мучаюсь с Вами,
А если б Вы знали как я с Вами...
> пытаюсь понять что за критерии такие, о которых Вы говорите, значит пытаюсь дискутировать, а не мнение навязать.
У Вас несколько странные представления о дискуссии. Обмен репликами непонимающих друг друга людей я бы не стал называть дискуссией. Будем считать, что мы пытаемся нащупать общий язык пока. Когда нащупаем - тогда будет дисскусия.
> Приведите для ясности свои "критерии".
Вы хотите сказать какими критериями я бы стал пользоваться в обсуждении проблемы влияния МиМ на восприятие советского общества? Ибо унивесальными критериями пользоваться неэффективно. Ну, не знаю, честно говоря меня тема как-то не очень. Ну, наверное, законами психологии, бытовыми аналогиями, а что?
>А зачем меня призывать к этому?
А зачем меня?
> Я ничего и не отвергал, кроме поверхностного анализа.
Почему, Вы отвергали вывод Кара-Мурзы. Нет?
>>По какому критерию он "хороший"? У Вас же нет такого критерия?
> По критерию "уравновешенный", "глубокий".
То есть рассмотревший большее количество вариантов, включая все основные, так?
> Вы прочитали, знаете о чём речь, или просто "отписались"?
Прежде чем читать, полезно понять на что обращать внимание, правда?
>>Да, содержали.
>>Нет, все произведения всех систем содержат в себе ростки разрушения этих систем.
>
>Ещё раз. Все?!! Покажите это на каком-нибудь простом примере... ну, скажем, Америки. Как, к примеру, "Полёт над гнездом кукушки" её разрушил?
Вы не заметили, что вместо слов "ростки разрушения" Вы подставили "разрушил"? Это случайная ошибка или Вы правда не видите разницы? А между попаданием микробов в организм и заболеванием? А между наличием радиоактивных ядер в организме и лучевой болезнью?
>>А как по вашему произошли революции 1917 года? А великая французская революция? Вы Де Токвиля "Старый порядок" читали? Только не думайте, что он у Кара-Мурзы списывал...
>А как произошли революции 1917 года? А какой строй установился во Франции после Великой революции?
Вот те раз. Ну, давайте начнем с Токвиля, а потом перейдем к 17 году. Я правильно понял, что о Токвиле и его работе по Французской революции, и о его оценке роли французских литераторов в свержении королевской власти Вы никогда не слышали? Так? Вы только попроще, нет так нет.
> Вы что за маразм-то пишите, простите за грубость?
На первый раз прощаю, при условии, что Вы прочитаете Де Токвиля. Поверьте, не пожалеете. А потом вернемся к разговору. А то как то нехорошо, право, интеллигентный вроде человек...
