Т.е. соблюдая социалистическую законность, а то придется потом отправится туда же, куда и Ежов.
>Теперь о ренте. К сожалению, над нами до сих пор довлеет трудовая теория стоимости, которая описывает только один из факторов формирования стоимости. Пример того, что такое рента. Представьте, что один крестьянин, приложив определённое количество труда, вырастил под Архангельском сколько-то пшеницы, а другой крестьянин, приложив тот же труд на Кубани, вырастил другое количество пшеницы. Откуда дополнительные деньги у кубанского крестьянина, если трудились одинаково? Да от более богатой земли!
Хм, а нет ли впечатления слишком поспешных выводов?
Предлагаю рассмотреть другие варианты обьяснений.
Скажем, те же 2 крестьянина, работающие на Кубани.
Приложили одинаковый труд, получили одинаковый урожай, продали за одинаковую цену. Куда делась рента?
Предположим, у нас нет климатических различий в стране.
Тогда, получается, ренту вычислить никак невозможно?
Т.е. ваша рента - сиречь _относительная_ величина, которая имеет смысл только при _сравнении_ условий труда разных людей.
Не возникает ощущения, что что-то тут не то? Разве можно политэкономические исследования базировать на такой относительной величине?
Т.е. расчет ренты будет вестись в двух разных странах просто как разница конкретного результата по сравнению со средним?
И, соответственно, рассчитывать ее две разные страны могут совершенно по-разному.
Т.е., эта ваша рента - всего лишь компенсация за _дополнительный_ труд крестьянину, работающему на Урале.
Действительно, чтобы кубанский и уральский крестьянин получил равный урожай, последнему придется приложить больше труда. Т.е. рента у нас будет исчисляться не в виде абстрактной разницы условий и урожайности земли, а в виде
разницы в количестве труда, необходимом для получения одинакового урожая.
Так _что_ тогда является источником ренты - свойства земли, или _дополнительный_ труд крестьянина-уральца, который он вкладывает, чтобы выставить на рынок одинаковое с кубанцем количество хлеба?
Что является источником дополнительного обогащения кубанца?
Ведь мы уже выяснили, что если есть _только_ крестьяне-кубанцы - никакой ренты у них не возникает - просто на рынке они не смогут продать свой товар с требуемым наваром.
И _только_ если на рынок выйдет уралец со своим дорогим хлебом - возникают предпосылки для реализации кубанцами своей ренты.
Так _что_ является источником ренты?
На мой взгляд, ваше понимание ренты подразумевает следующее:
1.Рента - относительная величина, имеет смысл только если есть люди, работающие в разных условиях. Если работают два кубанца - никакой ренты нет - они не могут ее извлечь
2.Измеряется рента в кол-ве труда, который надо добавочно вложить для ее компенсации
Так не является ли источником ренты неявное присвоение труда крестьянина-уральца крестьянином-кубанцем, когда они оба вынуждены выставлять свою продукцию на рынок?
