|
|
От
|
Kremen
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
31.01.2003 14:32:45
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР;
|
|
сказаное и показывает, что монархия не дружна с социализмом
Добрый день!
Суть власти и в правду патерналистична и смахивает на монархичную. Однако,
>К чему это я все. К тому, что может быть основная причина постоянного воспроизводствя бед России и есть несовершенство формы монархии.
Тут Вы сами отметили, что монархическая ФОРМА не совершенна! И развивая свою мысль дальше, Вы приходите к тому, что исполнительной властью правит Император, даже 2, наподобие ранних структур власти в Древней Греции (когда шла смена матриархата на патриахат, почитайте Грэйвса). Ну а империя где? Со всеми причиндалами - завоеваниями и порабощениями народов. Что, по Вашему этого не будет в "столбовой дороге" неоимпериализма, или Вы все же добиваетесь установления Империи, наподобие того, к чему стемяться США в данное время? Это резко противоречит советскому социализму, достаточно мощно развившего нации СССР.
Логичный ответ по моему вроде такого - типа оправославим и станут русскими. Русские как религия! Просто класс. А процесс релаксации в "обрусении"? А фактор нынешней раскладки сил на карте Мира?
Насчет хранителя конституции, Вы конечно правы. Однако, революции потому и происходят, чтобы свержением монарха добиться ее смены. И сами фактами аргументируете предыдущее мое умозаключение. Куда Вы тогда толкаете российское общество? Для Вас хорош пример Швеции, где под монархией уживаються и капитализм и социализм? Имея опыт нахождения в этой стране, хочу сказать, что на фоне других развитых стран ЕС, дела Швеции уже давно идут все хуже и хуже. Однако ее геополитическое положение на карте Европы (!) позволяет ей пока что худо-бедно поддерживать "псевдо"социализм, который выражаеться в "благотворительности" власти к своему населению. И степень его все меньше, чем больше "оперативного простора" требуеться для капиталистичекой сферы производства. У них есть фора в этой форме - тут фора в капиталистическом делопроизводстве отрицательна. Глупо конечно выразил, но разворачивать исследование тут нет места. Где приемственность в ХОЗЯЙСТВОВАНИИ, обеспечивающем мощь нации?
Опять же, имераторы явно будут избираться из элиты, а следовательно власть будет ее заложником. А подставной "монарх" в ближайшие 50 лет все равно не получит сакрального статуса, даже при условии, что дела будут идти ОЧЕНЬ ХОРОШО. А этого по примерам истории не будет.
Потому более прагматичной кажеться такая утопия - чтобы сохраняя форму патерналистичного государства использовать опыт СССР, опять же создаеться "костяковая" партия социалистов-коммунистов. Они охраняют конституцию. Однако обратите внимание - кто развил и активно поддержал во время перестройки курс на кажущиеся прагматичными кап.реформы? Правильно, тот состав КПСС, который формировался из хозяйственников. Идеологи после развала СССР оказались в массе своей не у дел и по крайней мере теперь выражают отрицание тех шагов, которые продвигали хозяйственники и им соболезнующие. Это - явный порок сов.строя, который сразу бросаеться в глаза и уйма ему примеров. Так и делали свою карьеру те, кто сейчас у власти - по партийной линии их продвигали вверх в производстве, а на основе своего движения в нем они поднимались до некоторого уровня в иерархии партии.
Исп.власть формируеться из профессиналов, которых по тестовым оценкам отбирает корпус партии, в "сферу охранения" которого входит только идеология. Так вроде устойчивей :)
А Ваша программа-игрушка с учетом фактора народа скорее всего вообще зависнит %)) Если Вы детально опишите его свойства, а не будете наводить такую степень абстракции, которая на практике оказываеться глупостью.
Маленькая мысль о США. Volvich заметил, что они нация молодая и не определившаяся. А это с т.з. традиционной культуры. Если же посмотреть на США, как на удавшийся проект колонизации, тут у них громадный опыт. Как колонизация, которая вырвалась из-под государства доминанта и стала "вещью в себе". С реколонизацией по крайней мере у них все очень хорошо выходит. И автаркия им явно повредит в смысле нации колонизаторов, когда для традиционного мира она по крайней мере не вредна и даже иногда полезна.