|
|
От
|
Almar
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
24.01.2003 17:22:34
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР;
|
|
слишком фаталистично
Все это как то пессимистично и фаталистично. Получается, что человек по природе зол, а советский строй хотя и был идеален для своего времени, но по данной причине был все равно обречен, так как люди в силу своей природы просто обязаны были его подсознательно ненавидеть. Но советский строй имел и вполне конкретные не зависящие от общей человеческой природы недостатки, которые давали массу поводов для ненависти. К примеру, вот Брежнев, неглупый и незлой был человек, но зачем он к каждому празднику звезду героя на себя вешал? К чему нам заниматься апологетикой и обелять руководителей, которые того не всегда достойны.
>В советской идеологии грех был пусть и не под таким сильным запретом, но зато карался непосредственно и в режиме реального премени. Греховные потребности (например, страсть к наживе, потребительство, разврат и пр.) не были легитимированы и даже карались.
В сравнении с современный Западом наверное это так, но еще в недалеком прошлом законы были достаточно суровы. Я не знаю, что покажет гипотетическое исследование, в котором мы бы задались целью сравнить строгость наказания за различного рода грехи в СССР и в Европе XIX века. Может у нас и строже было, а может и нет. Например, относительно разврата - как пишет историк Семенов «На ранних стадиях развития классового общества муж нередко имел законное право убить жену, уличенную в измене, не говоря уже о других мерах наказания. В более позднее время обязанность карать неверную жену взяло на себя государство. Так, например, во Франции еще в середине Х1Х в. супружеская неверность со стороны жены могла повлечь за собой ее заключение в тюрьму сроком от 3 месяцев до 2 лет.» К мужчине законы относились более либерально, но ведь женщины составляют половину населения, с другой стороны они все равно не имели избирательного права, да и было ли оно, это право в реальности. Все-таки дело не в одном подсознательном желании греха. С грехом – жаждой наживы и накопительства такую параллель конечно не проведешь. Здесь вы правы, но реально сколько людей в СССР были так уж озабочены жаждой наживы, если безбедная старость им была гарантирована государством? Далее. Много ли людей в капиталистическом обществе времен Маркса могли похвастаться тое, что удовлетворяют свою потребность в этом легитимированном грехе и «наживаются»? Могли ли этим похвастаться пролетарии, которым, как известно, капиталист платил только столько, что бы те могли воспроизводить свою рабочую силу? А ведь пролетарии составляли большинство.
> Проблема компенсации греховных потребностей не была решена никак, и строй был опрокинут малой активной силой при одобрении «страстишек» всего народа. Поскольку в негласном диалоге о будущем люди не видят не только решения этой проблемы, но и ее понимания, их подсознание удерживает от борьбы с нынешним строем, который действительно «дал свободу».
Я не совсем понял о каких людях идет речь: о россиянах или о данном форуме. Если о россиянах, то они вообще много чего не видят. С моей точки зрения, любую проблему можно так или иначе решить, если есть желание. Например, очевидным просчетом советской власти была утрата инициативы в области сексуальной революции, ставка на семью, являющуюся по сути фабрикой тех самых греховных потребностей в «наживе» и т.п. А решили бы эту проблему, по крайней мере одним подсознательным грехом было бы меньше. И теория научная к тому времени уже была, но догматизм сделал свое дело.