>Вынужден, потому что выше сил моих передать всю >пустоту и безмыслие, свойственные >рассуждением названного "историка".
Георгий, прежде чем обвинять кого-то в безмыслии, имеет смысл задаться вопросом - может быть, я сам чего-то недопонимаю ? Из ваших же слов это и следует. Сперва вы обвиняете В.Кожинова в безмыслии, а потом пишете: "...того как вообще Кожинов МЫСЛИТ". Так мыслит или безмыслие ?
Далее.
>Но если эти качества Грозного "нелепо >отрицать", то что же тогда отрицает Кожинов?
Кожинов отрицает, что правление Ивана IV было жестоким в сравнении с правлением упомянутых европейских королей.
Кроме того, упомянув о личных качествах Грозного, вы ни словом не обмолвились о личных качествах тех же королей, чтобы можно было судить, был ли он на их фоне жестоким как человек. Буду благодарен, если вы предоставите ссылки на материалы, описывающие европейских королей именно как людей - их страсти, помыслы и поступки в обыденной жизни. Впрочем, если рассматривать "Легенду об Уленшпигеле" как историческое свидетельство, то Иван Грозный по сравнению с Филиппом Красивым - кроткий агнец. Кстати, у вас есть доказательства, что европейские короли не казнили людей по каким-то личным побуждениям ?
>К чему нам предъявлять все эти цифры жертв на >Западе? Что они доказывают? Что Генрих 8 или >Филипп 2 так же были тиранами и палачами?
Они доказывают, что точка зрения европейских историков, утверждающих, что правление (почёркиваю - правление) Ивана IV было несравненно более жестоким, чем правление, скажем, Генриха IV. Кожинов доказывает их предвзятость: они видят в чужом глазу соринку, не замечая бревна в своём.
>шла БОРЬБА не на жизнь, а на смерть и у >борьбы этой нет конкретных виновников с именами >и фамилиями: ТАК, через смерть и кровь, делалась >ИСТОРИЯ...
Цитировать ваши пространные рассуждения запрещает модератор, но смысл их можно свести к тому, что в Европе был бурный период и делалась история, из-за чего сотни тысяч повешенных, сожжённых заживо, выпотрошенных - это правильно и оправдано ходом самой истории, а в России в то время история не делалась, государство позёвывало, бояре заговоров не плели, а Грозный приказывал людей убивать исключительно для удовлетворения своих садистских страстей.
Если это так, то в ваших рассуждениях есть здравый смысл. Возможно, так же рассуждают и европейские историки. Но... вы уверены, что у вас правильное представление о России того времени ? Кожинов считает, что нет, и именно поэтому ваше претензии к нему необоснованны.
Помимо этого, в любом сравнении важны критерии этого сравнения, определяющие подход. Ваш критерий - причины, определяющие репрессии. Предельно утрируя, для вас правитель, лично убивиший кого-нибудь в припадке гнева или безумия и больше не отдавший на казнь никого - жестокий деспот и тиран, а правитель, вырезавший весь свой народ при помоще иностранных наёмников, потому что народ не захотел принимать его веру и восстал - подлежит оправданию потому, что страна бурлила и так велела ИСТОРИЯ.
Ну и напоследок. Вы не задумывались, почему при Иване IV страна была покорна и расширялась ? На каком основании вы воспринимаете это как некую данность свыше и не привязываете её к правлению Грозного царя (и, возможно, его личности) ? Может быть, стоит удивиться, каким образом Грозный царь, пролив мало крови, добился того, что и бояре, и народ были ему покорны ?
