|
|
От
|
Almar
|
|
|
К
|
Сысой
|
|
|
Дата
|
04.02.2003 13:34:19
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР;
|
|
Идем
Заниматься апологетикой психоанализа как клинической практики в общем то не мое дело, меня больше интересуют социальные аспекты психоаналитической теории. Вы все время вопрошаете: где исследования, где результаты, где эксперименты, перечислите методы? Но если вам нужны какие то подтверждения того, что психоанализ в целом строит свою деятельность на принципах науки посмотрите любое издание по данной теме. Например
Журнал практической психологии и психоанализа
http://www.psychol.ras.ru/ippp_pfr/journal/
Замечу только, что собрать подробные эксперементальные данные в этой области не просто. На мышах опыты тут не проведешь, массовую статистику применения психоанализа (как например примения аспирина) не собрать, т.к. психоанализ никогда не был массовой терапией. Эта техника основана на длительном взаимодействии психоаналитика с пациентом, множество продолжительных сеансов и т.п., для масс это недоступно вследствии недостаточного количества психоаналитиков и дороговизны. Те же данные которые все же получены всегда находят свое место в специализированной литературе.
>Воззрение на психоанализ как на науку не разделяется большинством психиатрического сообщества, ему отводится скромное место рядом с психологическими теориями.
Этого в принципе и достаточно. Потому что психиатрия имеет в своем арсенале только две группы методов, 1) физические: лоботомия, электрошок, лекарства и 2)основанные на психологических теориях. Психоанализ давно уже стал самой влиятельной в 20—м веке психологической теорией, от него невозможно отмахнуться, поэтому любой психиатор явно или неявно использует этот метод, если только он вообще не исключает из своего арсенала методы группы (2) и пользуется только электрошоком
>Медицинской практикой психоанализ не считается. Об этом говорит хотя бы тот простой факт, что для получения статуса психоаналитика медицинское образование совершенно не требуется.
Возможно это говорит о том, что контролирующие органы не считают, что некомпетентные люди, проникнув в психоанализ, могут нанести существенный вред здоровью пациентов, нежели такие же люди в хирургии. Тем не менее надо посмотреть каков реальный уровень образования психоаналитиков. Могу лишь сказать, что и Фрейд и Райх имели высшее образование и огромный клинический опыт работы в больницах.
>В профессиональном психиатрическом сообществе психоаналитические теории далеко не общеприняты.
Поспешный вывод из анализа исследований по поводу раздвоения личности, вот если бы согласно опросу большинство психиаторов назвали бы Фрейда шарлатаном, тогда бы я с вами согласился.
>> то прежде всего ненаучным следует объявить принцип фальсификации самого же Поппера.
>Принцип Поппера относится к мировоззренческим системам, к философии. При чем здесь научность? Мировоззренческая система - это аксиоматика, на основе которой человек строит картину мира.
почему бы не отнести к философии и основные положения психоанализа, практически в каждом учебнике философии они рассматриваются
>Гуманитарные науки - это науки особого плана. На Западе специально их выделяют в Sociаl science. Но и там есть методы верификации и фальсификации теорий, хотя они в большей своей части неприменимы в лабораторных условиях. Но самое главное, ученые, занятые в тех сферах, не лезут навязчиво в не свои области естественных наук, потому как отлично сознают огрничения, присущие их полю деятельности. Психоанализ же, не имея в своем арсенале никаких естественно-научных методов, лезет в природные образования, в которых ни бельмеса не смыслит.
!!!! Вот он момент истины. Здесь есть одна важная ошибка. Вы считаете, что психиатрия это область чисто естественных наук, как например травмотология. А ведь отличить психически здорового человека от психически больного это не то, что отличить того, у кого нога сломана от того у кого она целая, это достаточно тонкий философский и мировозренческий вопрос. Фрейд вообще говорил, что его пациентом является все человечество. А именно узурпация естественниками области психиатрии ведет к тяжелейшим последствием для человека.
>Что астрономы из головы выдумывают терории, которые потом не проверяют, наблюдая за поведением небесных тел?
А психаоаналитики по вашему не наблюдают за поведением людей?
>Вытеснение и извлечение из памяти совершенно различные процессы, исходя из определений психоанализа. Вытесняемые события человек, по психоанализу, не помнит, они как бы действуют из подвала (причем совешенно определенный род воспоминаний - сексуальные), в то время как остальные события, не связанные с сексом, в подсознание не вытесняются и хранятся в обычной памяти, где подвержены деградации и другим пертурбациям.
Даже если это так, в чем принципиальная разница?
> "полагаю ли я, то укрепление семейных ячеек не является атомизацией". Я совершенно спокойно и уверенно отвечаю - да, я уверен.
Не логично, однако. Впрочем у нас уже вошло в привычную практику голосовать сердцем, вот и сам Ельцин наверное полагал что укрепление местных суверинитетов не ведет к распаду целого.