От Miguel Ответить на сообщение
К Георгий Ответить по почте
Дата 18.01.2003 04:01:15 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

О двух "доводах" против

> http://www.duel.ru/200302/?02_1_1




Привет!

Думается, для дальнейшей деятельности действительно не мешало бы, подробно разобрать приведённые доводы против Закона АВН. Вот например, этот:

>1.Власть в Российском государстве не нужно контролировать в принципе. Изложение сути этого довода приведено одним из участников на форуме С.Г. Кара-Мурзы в интернете.

>"В обществе, где каждый ведёт войну против всех, без демократии нельзя. Дать человеку на руки все козыри и установку: используй их на своё благо, старайся выиграть, и как можно больше, а ближних своих топи и поднимайся по их телам - так никакое общество существовать не сможет. Поэтому там и разделение властей, и гражданское общество для контроля над государством.

>А в патерналистском обществе - всё по-другому. Как в семье. Да, там отец, патриарх, всё единолично решает. Остальные члены семьи могут только говорить о своих нуждах, да и то, если патриарх не велит заткнуться. Но в чьих интересах отец использует свою власть в семье? В интересах всей семьи, каждого её члена. Да, он первый берёт из миски самый большой кусок мяса - и это тоже в интересах семьи. Но он не съест всё, хотя и мог бы. Ресурсов всегда не хватает, и патриарх при их распределении учтёт интересы каждого. Он же позаботится о том, чтобы завтра и зимой было что кушать и где жить, распределит не только блага, но и обязанности. И ещё он (при помощи всей семьи) позаботится о том, чтобы была в семье и справедливость, и ощущение наличия справедливости. Так что фактически ищется и находится компромисс в интересах каждого и всех вместе - консенсус. Считается, что общество в России отказалось от патерналистского государства в пользу демократического. Но давайте спросим себя и постараемся честно ответить: почему русский человек думает, что государство и лично товарищ Путин будет действовать в его интересах? Потому что есть надёжный демократический контроль и сильное гражданское общество или надеются на его совесть? На мой взгляд, на контроль не только люди не надеются, но они против контроля, чтобы не мешал этот контроль государству. Это именно в духе русских людей: сначала они не верят, что человек, поставленный во главе, может действовать не в их интересах. Убеждены, что такие чудовища в основном в сказках бывают. А когда убеждаются, что Путин и другие, как нормальные цивилизованные люди, воруют ровно столько, сколько могут украсть, не опасаясь кары, а делают для страны ровно столько, сколько необходимо, чтобы побольше украсть, - берут дубину и начинают крушить всё подряд, правого и виноватого."

Не знаю, кто автор этого довода, но почему-то сдаётся мне, что набивая текст, автор не слишком задумался, в чью же пользу он говорит. Ведь если отвлечься от бессодержательного трёпа о причинах доверия россиянцев Путину, то остаётся важная мысль: в случае, если политика Путина или любого другого правителя антинародна, то есть ухудшает жизнь народа, то последний имеет право взять "первую попавшуюся дубину и крушить ею до тех пор, пока чувство оскорбления и мести в душе его не заменится презрением и жалостью". И если неоправдавший доверие "папаша нации" попадает под эту дубину, то это вполне соответствует традициям патерналистского государства.

Но ведь закон АВН как раз и даёт в руки народа такую дубину, которая позволит народу наказать не оправдавшую доверия власть! Спрашивается, так в чём же претензии автора к закону АВН? Думается, только в том, что ему хотелось бы наказания правого и виноватого, с большим кровопролитием, вместо того чтобы точно наказать не справившихся со своей задачей управленцев - главных виновников беды. Пришли - проголосовали - наказали. И никаких революций с "крушением всего подряд".

>Действительно, можно вспомнить, как русские люди стояли всегда за то, чтобы государю-императору никто не мог диктовать своей воли. Пример тайных кондиций, предложенных "Верховным советом" императрице Анне в 1730 году, и их отмены по требованию дворянства - весьма показателен и приводится в книге Ю.Мухина "Наука управлять людьми".

>Итак, контролировать или подчинять власть - не в русских традициях.

Не в русских традициях контролировать конкретные действия власти. А контролировать власть по результату правления - вполне в традициях: достаточно вспомнить бесславный конец Николая II. Это ещё раз говорит, что установление механизма ответственности власти в форме, предложенной АВН, даже важнее, чем демократические механизмы "связывания рук" власти, принятые на Западе.

>Ведь не подчиняется же отец в семье детям? Они его не наказывают на "суде семьи", роль суда играет совесть и биологические инстинкты.

Когда "срок полномочий" отца заканчивается (дети вырастают), то их отношение к отцу, а, следовательно, и судьба отца не в последнюю очередь зависит от того, какой он был отец.

>Точно также русский народ никогда не согласится контролировать или судить верховную власть.

Если контролировать (судить) _по результату_ - то вполне.


2. Ну и можно рассмотреть ещё один довод, хотя старина-Гегель и говорил, что доводов можно придумать сколько угодно:

>Возможные аргументы "против" зачастую остаются без внимания и не опровергаются на страницах газеты, что также снижает эффективность пропагандистской работы. Например, есть известный аргумент-аналогия Ю.Мухина "об ответственности водителя автобуса за гибель людей", повторяемый им и многими другими авторами: "Руководители Чернобыльской АЭС за свои ошибки получили по 10 лет тюрьмы; я за свои ошибки, которые могли вызвать гибель вверенных мне людей и имущества, мог получить столько же; водитель автобуса за гибель пассажиров по его вине обязательно сядет и т.д., и т.п. Я как-то удивился - как легко идею этого Закона поняли чабаны глухого казахского аула, а потом задумался - чему удивляться? Ведь если по их халатности погибнет скот, то они сядут в тюрьму и отлично об этом знают. С чабанами я говорю на знакомом им языке, а вот с аппаратной бюрократией, часто называющей себя интеллигенцией, - <на китайском>. (Ю. Мухин, "Не готов - не иди", Дуэль, N08/1999).

>Остроумная критика этого довода была приведена со слов депутата В.В.Игрунова в статье "Требуют безнаказанности" (Дуэль, N34/1999): <Если водитель попадает в аварию, он отвечает в суде. И это правильно. А если его будут тащить в суд после каждого рейса? Так и с депутатами и президентами. Если президент натворил дел, подавайте в суд. А парламент может судить только история>.

(Собственно, а какой точки зрения следовало ожидать от депутата? Думается, правда, что его точка зрения не должна помешать будущей ответственной власти об оценке депутатского корпуса, в который входил Игрунов.)

>Действительно, аналогия с водителем не работает, так как его не волокут в суд после каждого рейса (если принять аналогию: водитель - президент, срок полномочий - рейс), а только если есть признаки совершения им преступления, то есть после возбуждения дела прокуратурой. Равно и руководителей АЭС не судят после ухода с должности - если нет признаков совершенного ими преступления и возбужденного уголовного дела. То есть в данном случае можно сетовать лишь на то, что по итогам "работы" Ельцина не было прокуратурой возбуждено уголовного дела, например, по статье о злоупотреблении служебным положением, и что нет в УК статьи о халатности власти, но никак нельзя аналогию с водителем использовать для обоснования необходимости Закона о суде народа.

В данном случае следует отметить аналогию с водителем и руководителем АЭС в существенном - в идее ответственности за результат и разницу в двух правовых механизмах:

"Являясь логичным продолжением идеи подлинной демократии и естественно встраиваясь в систему народных представлений о добре и справедливости, закон Армии Воли Народа вносит тем не менее принципиально новые элементы в правовые отношения. Непонимание их новизны обязательно приведёт к появлению странноватых и глуповатых вопросов; здесь остановимся только на трёх из них, на мой взгдяд, самых неизбежных.

<...>

Вот второй вопрос к закону АВН. Почему в обычный суд попадают только некоторые граждане, а под суд народа, согласно закону АВН, подпадает каждый парламент и каждый президент? Далее, в обычном суде судят, когда налицо признаки преступления - труп убитого или ограбленная квартира. А
зачем судить власть, если в стране и так всё благополучно?

Здесь мы наталкиваемся на принципиальное отличие права, устанавливаемого законом АВН, от уголовного. Задача обычного суда - установить виновность подсудимого в совершении преступления, притом что сам факт преступления, как правило, известен (по крайней мере налицо негативные последствия). В случае суда народа над властью ситуация обратная. Виновный заведомо известен - это президент и депутаты, а задача суда народа - установить, «виновны» ли они в улучшении или ухудшении жизни народа, совершили ли они преступление или подвиг. Ведь кто бы ни правил страной, всё равно будут недовольные. Так что признаки преступления (ухудшение чьей-то жизни) есть всегда. Задача суда народа - установить, действительно ли это ухудшение - массовое явление или единичное. Если массовое, то действия власти - преступление. Если единичное - нет.

<...>

Вообще же приходится признать, что закон о суде народа на властью не укладывается в рамки привычного формального права, потому что он наказывает не за преступные действия, а за преступный результат действий. Занудным перечислением преступных деяний и наказаний за каждое из них, как это делает Уголовный Кодекс, закон АВН не занимается. Поэтому со стороны правоведов следует ожидать возражений, что суд народа над властью не
>соответствует-де нормам римского права. Ну и пусть не соответствует. Суд народа вводится не для того чтобы соответствовать зауми римского права, а для того чтобы улучшить жизнь народа. Если в рамках римского права этого не сделать, то проходится выходить за эти рамки."

http://www.duel.ru/200125/?25_5_1