ПРИВЕДЕТ ЛИ ПРИНЯТИЕ ЗАКОНА "О СУДЕ НАРОДА" В РОССИЮ ГИТЛЕРА
НОВЫЕ ДОВОДЫ ЗА И ПРОТИВ ПРИНЯТИЯ ЗАКОНА АВН
Аналитические материалы с разбором основных доводов "против" сути Закона о
суде народа зачастую страдают неполнотой и практически повторяют аргументы
Ю.И. Мухина, изложенные им в книге "Наука управлять людьми". Набор этих
аргументов, хотя и весьма представительный, не меняется уже несколько лет,
что снижает эффективность агитации за идею об ответственности власти.
Возможные аргументы "против" зачастую остаются без внимания и не
опровергаются на страницах газеты, что также снижает эффективность
пропагандистской работы. Например, есть известный аргумент-аналогия Ю.
Мухина "об ответственности водителя автобуса за гибель людей", повторяемый
им и многими другими авторами: "Руководители Чернобыльской АЭС за свои
ошибки получили по 10 лет тюрьмы; я за свои ошибки, которые могли вызвать
гибель вверенных мне людей и имущества, мог получить столько же; водитель
автобуса за гибель пассажиров по его вине обязательно сядет и т.д., и т.п. Я
как-то удивился - как легко идею этого Закона поняли чабаны глухого
казахского аула, а потом задумался - чему удивляться? Ведь если по их
халатности погибнет скот, то они сядут в тюрьму и отлично об этом знают. С
чабанами я говорю на знакомом им языке, а вот с аппаратной бюрократией,
часто называющей себя интеллигенцией, - <на китайском>. (Ю. Мухин, "Не
готов - не иди", Дуэль, N08/1999).
Остроумная критика этого довода была приведена со слов депутата В.В.
Игрунова в статье "Требуют безнаказанности" (Дуэль, N34/1999): <Если
водитель попадает в аварию, он отвечает в суде. И это правильно. А если его
будут тащить в суд после каждого рейса? Так и с депутатами и президентами.
Если президент натворил дел, подавайте в суд. А парламент может судить
только история>. Но в газете до сих пор не появилось материала с разбором
этой, несомненно заслуживающей внимания, критики.
Действительно, аналогия с водителем не работает, так как его не волокут в
суд после каждого рейса (если принять аналогию: водитель - президент, срок
полномочий - рейс), а только если есть признаки совершения им преступления,
то есть после возбуждения дела прокуратурой. Равно и руководителей АЭС не
судят после ухода с должности - если нет признаков совершенного ими
преступления и возбужденного уголовного дела. То есть в данном случае можно
сетовать лишь на то, что по итогам "работы" Ельцина не было прокуратурой
возбуждено уголовного дела, например, по статье о злоупотреблении служебным
положением, и что нет в УК статьи о халатности власти, но никак нельзя
аналогию с водителем использовать для обоснования необходимости Закона о
суде народа.
Если аргумент не выдерживает проверки в дискуссии, а аналогия оказывается
сомнительной - следует вовремя от нее отказываться и искать другие
аргументы, возможно, в других областях.
Некоторые новые аргументы "за" и "против" Закона о суде народа, появившиеся
у автора в результате ожесточенных дискуссий на нескольких интернет-форумах,
предлагаются к рассмотрению ниже.
НОВЫЕ ДОВОДЫ <ПРОТИВ> ЗАКОНА О СУДЕ НАРОДА:
1.Власть в Российском государстве не нужно контролировать в принципе.
Изложение сути этого довода приведено одним из участников на форуме С.Г.
Кара-Мурзы в интернете.
"В обществе, где каждый ведёт войну против всех, без демократии нельзя. Дать
человеку на руки все козыри и установку: используй их на своё благо,
старайся выиграть, и как можно больше, а ближних своих топи и поднимайся по
их телам - так никакое общество существовать не сможет. Поэтому там и
разделение властей, и гражданское общество для контроля над государством.
А в патерналистском обществе - всё по-другому. Как в семье. Да, там отец,
патриарх, всё единолично решает. Остальные члены семьи могут только говорить
о своих нуждах, да и то, если патриарх не велит заткнуться. Но в чьих
интересах отец использует свою власть в семье? В интересах всей семьи,
каждого её члена. Да, он первый берёт из миски самый большой кусок мяса - и
это тоже в интересах семьи. Но он не съест всё, хотя и мог бы. Ресурсов
всегда не хватает, и патриарх при их распределении учтёт интересы каждого.
Он же позаботится о том, чтобы завтра и зимой было что кушать и где жить,
распределит не только блага, но и обязанности. И ещё он (при помощи всей
семьи) позаботится о том, чтобы была в семье и справедливость, и ощущение
наличия справедливости. Так что фактически ищется и находится компромисс в
интересах каждого и всех вместе - консенсус. Считается, что общество в
России отказалось от патерналистского государства в пользу демократического.
Но давайте спросим себя и постараемся честно ответить: почему русский
человек думает, что государство и лично товарищ Путин будет действовать в
его интересах? Потому что есть надёжный демократический контроль и сильное
гражданское общество или надеются на его совесть? На мой взгляд, на контроль
не только люди не надеются, но они против контроля, чтобы не мешал этот
контроль государству. Это именно в духе русских людей: сначала они не верят,
что человек, поставленный во главе, может действовать не в их интересах.
Убеждены, что такие чудовища в основном в сказках бывают. А когда
убеждаются, что Путин и другие, как нормальные цивилизованные люди, воруют
ровно столько, сколько могут украсть, не опасаясь кары, а делают для страны
ровно столько, сколько необходимо, чтобы побольше украсть, - берут дубину и
начинают крушить всё подряд, правого и виноватого."
Действительно, можно вспомнить, как русские люди стояли всегда за то, чтобы
государю-императору никто не мог диктовать своей воли. Пример тайных
кондиций, предложенных "Верховным советом" императрице Анне в 1730 году, и
их отмены по требованию дворянства - весьма показателен и приводится в книге
Ю.Мухина "Наука управлять людьми".
Итак, контролировать или подчинять власть - не в русских традициях. Ведь не
подчиняется же отец в семье детям? Они его не наказывают на "суде семьи",
роль суда играет совесть и биологические инстинкты. Точно также русский
народ никогда не согласится контролировать или судить верховную власть. Сюда
примыкает и следствие из этого довода - власть, не будучи в силах
противостоять идее о своей ответственности, установит в России монархию или
диктатуру, в которой никакой ответственности высшего иерарха предусмотрено
не будет. Впрочем, установление монархии вместо нашей теперешней
дерьмократии следует все же признать шагом вперед и отступлением власти.
Правда, перспектив законного проведения референдума об ответственности
власти в этом случае убавится.
2.Принятие закона увеличит вероятность прихода к власти Гитлера. Ясная и
неумолимая логика работы Закона о суде народа неизбежно приведет к тому, что
среди претендентов на власть и кандидатов в депутаты резко уменьшится число
подонков и подлецов. За этим, казалось бы, отрадным фактом скрывается и
серьезный подводный камень. Такой результат действия закона приведет к
увеличению вероятности прихода к власти в России нового Гитлера.
Действительно, Ю.И. Мухин и сам неоднократно уважительно отзывался о
человеческих качествах Гитлера, да и мало кто будет отрицать, что Гитлер -
безусловно, был умным и мужественным человеком, на деле служившим немецкому
народу (так, как он это понимал) и доказавшим свою способность отдать жизнь
за свои идеи. То есть, для него суд народа и возможное несправедливое
наказание не станет препятствием на пути к власти. Сейчас, условно говоря,
на одного Сталина и одного Гитлера в кандидатах во власть приходится еще 98
подонков и подлецов, следовательно, если шансы кандидатов равны, вероятность
получить Гитлера во власти - 1%. А если закон о суде народа как поганой
метлой выметет из числа претендентов всех проходимцев (любой риск наказания
собственной задницы - для них совершенно неприемлем), то останется только
два кандидата - оба умные и мужественные люди, но один из них - Сталин, а
другой - Гитлер, вероятность попадания во власть Гитлера поднимется в
десятки раз.
Как этому противостоять?
Во-первых, следует отметить, что гораздо большую роль в предоставлении
возможности Гитлеру стать тем, кем он стал, сыграли главы прогнивших
европейских демократий. Именно усилиями тогдашних премьеров Франции и Англии
стал возможен Мюнхенский сговор, а Гитлеру была дана зеленая улица в Европе.
То есть, для обуздания необъятных территориальных притязаний нового Гитлера
в первую очередь требуется, чтобы страны-соседи возглавлялись ответственными
руководителями, Черчиллями и де Голлями, а не Чемберленами и Даладье. То
есть, как это ни парадоксально, хотя в отдельной стране вероятность прихода
к власти Гитлера повышается, вероятность нового Мюнхенского предательства
снижается, так как ответственные перед народом руководители других стран не
дадут новому Гитлеру поднять голову.
Во-вторых, не следует забывать, что Гитлер после прихода к власти отменил
выборы и стал единоличным диктатором. Но в случае действия закона о суде
народа он не сможет избежать суда (если, конечно, не отменит выборы), не
изменив Конституцию.
В-третьих, стандартный способ избежать присвоения одним лицом диктаторских
полномочий давно известен - разделение властей. Если в новой России будет
отделена законодательная власть (Дума) от исполнительной (Президент или
Император), ни Президент, ни думцы не смогут присвоить себе все полномочия.
Император не будет иметь возможность изменить Конституцию и законы, а
думцы - не будут иметь доступа к исполнительской вертикали власти. А один
потенциальный Гитлер среди сотен думцев погоды не сделает.
В-четвертых, необходимо добиться, чтобы среди кандидатов в депутаты
потенциальному Гитлеру противостоял не один Сталин, а еще 98 честных и
порядочных людей. Это - задача воспитания, которая будет стоять перед новой
властью.
НОВЫЕ ДОВОДЫ ЗА ПРИНЯТИЕ ЗАКОНА О СУДЕ НАРОДА
1.Выборы в общественных и деловых структурах всегда предваряются отчетами
действующего органа управления и оценкой его работы и только потом
проводится выдвижение кандидатов нового органа власти, причем, если
действующей выставлен "неуд", она автоматически выбывает из списка на
выдвижение. Те, кто работают в акционерных обществах, знают, что, согласно
закону, любое АО обязано проводить ежегодное собрание акционеров, на котором
проводятся выборы новых лиц в управляющие органы общества (президента,
совета директоров и т.д.). Но всегда новым выборам предшествует отчетный
доклад действующего президента или совета директоров о проделанной работе, и
акционеры выносят оценку их работе за отчетный период. И только потом
выдвигаются кандидатуры и проводятся выборы в органы управления на новый
срок. Причем, если оценка проделанной работы - неудовлетворительная, это
соответствующим образом сказывается на списке выдвигаемых кандидатов. Кто
состоял в профсоюзе, комсомоле или компартии, помнит, что даже в СССР
общественные организации на съездах сначала заслушивали отчетный доклад
Центрального комитета, принимали решение, признать ли работу ЦК
удовлетворительной или нет, и только потом выдвигали и выбирали кандидатов в
новый состав ЦК. Такое отделение оценки от новых выборов есть и сейчас у
всех партий - от Единства до КПРФ, от консервативной партии Великобритании
до демократов США, но почему-то не используется при выборах в органы
государственной власти ни в одной стране мира. О причинах такого положения
можно строить известные догадки, однако совершенно очевидно, что оправдание
ему придумать весьма трудно.
2.Принятие закона позволяет разделить оценку работы действующей власти и
выборы новой. Суть обмана избирателей при выборах заключается в навязывании
им необходимости одновременно давать и оценку работе власти, и выбирать
новую власть. Причем власть, если ее выбрали вновь, понимает это как
отпущение всех грехов за прошлое, тогда как избиратель - всего лишь дает
власти новый шанс. Например, очевидно, что во время выборов президента в
1996 году избиратели отнюдь не простили Ельцину все его прошлые прегрешения,
тем более, что агитация шла под лозунгом "Коммунисты еще хуже". А после
выборов президент автоматически их трактовал как прощение народа за все свои
предыдущие грехи.
3.Принятие закона повысит степень равноправия кандидатов на новый срок. Как
известно, действующая власть имеет в своем арсенале "административный"
ресурс для воздействия на избирателей - СМИ, финансовые средства и т.д. В
этом случае необходимость ей пройти выборы "в два тура" - оценку и
собственно новые выборы - отчасти компенсирует влияние этого
административного ресурса: ведь другие кандидаты, хотя и не имеют такого
доступа к СМИ, но и не подвергаются наказанию по суду народа.
4.Моральное наказание в виде оценки работы действующей власти имеет ценность
само по себе даже в случае поэтапного перехода к демократической системе
управления органами государственной власти. Полученная суммированием голосов
избирателей оценка работы президента и депутатов - серьезное основание для
соответствующего "разбора полетов", пусть даже для этого придется проводить
отдельно - оценку и новые выборы. Например, если при получении
неудовлетворительной оценки (в том, что Ельцин ее получил бы в 1996 году,
думаю, мало кто сомневается) автоматически указанный кандидат утрачивал бы
право баллотироваться на новый срок при выборах - удалось бы избежать
повторных выборов Ельцина на новый срок по принципу "пусть он, лишь бы не
коммунисты" (если допустить, что выборы 1996 года были честными). Даже если
такого автоматического выбытия кандидата не предусмотрено, избиратель,
поставив в бюллетене суда крестик в графе "заслуживает наказания", еще раз
взвесит, стоит ли в бюллетене выборов давать еще один шанс уже показавшему
свой "класс" претенденту.
Возможно, было бы правильно ввести специальную рубрику в газете "В помощь
агитатору-пропагандисту", в котором бы подробно опровергались основные
аргументы "против" закона и систематизировались бы аргументы "за" с разбором
основных возражений и методов их парирования. Пока такие аргументы
приходится выуживать из многочисленных и обширных статей на разные темы, а
при пропаганде закона требуется на возражения реагировать немедленно, пусть
и по "шпаргалке".
