От Tsays.Selke Ответить на сообщение
К Tsays.Selke Ответить по почте
Дата 04.03.2016 17:27:25 Найти в дереве
Рубрики Теоремы, доктрины; Версия для печати

Системный подход или Путь Длинных Заблуждений? (2)

И так, что означает введение понятия Право? Рассмотрим например такой вопрос - «Есть ли у человека право дышать»? Нелепый вопрос? Тогда другой вопрос - «Есть ли у человека право кушать»? Вот тут не все так однозначно, как с первым вопросом. Как минимум возникает вопрос - Что кушать? Два вопроса относительно действий необходимых для жизни и такая «гибкость» в ответах, отражает самую важную идею, которая первоначально определяет лик социума.
Во втором случае (Есть ли у человека право кушать?) речь идет о той его необходимой для жизни деятельности, что отражает особое взаимодействие индивида с реальностью. Еда, в отличии от воздуха относится к тем внешним энергетическим ресурсам, которые должны кем-то создаваться и кем-то возобновляться. Воздух есть всегда везде (пока, во всяком случае - ведь он то-же возобновляется), а еда .. "Лишь на яблоне". Понятие Свобода, в рассматриваемом ракурсе, отражает лишь потенциальную возможность протянуть руку и сорвать яблоко. Понятие Свобода не учитывает ни размер яблока ни его наличие на яблоне
ни количества рук за ним тянущихся. А по этой причине понятие Право в общем виде необходимо, поскольку именно оно уже определяет отношение каждого отдельного индивида к некому ресурсу внешнего мира. Отношение к ресурсу, который расходуется быстро, а возобновляется за достаточно длительное время. Понятно, что съесть
яблоко просто, а вот ждать следующего придется достаточно долго. Здесь мы вплотную касаемся экономики, той части деятельности социума, которая ответственна за то, что-бы «яблоки» были и что-бы их хватало всем. Рассмотрим упрощенное изложение теории Смита (для «чайников»), теории примитивной экономики «собирателей корешков».
При прямом непосредственном поиске пищи (необходимой для поддержания жизни энергии), всякий, тобою найденный «корешок» твой, это в общем «записано» в основных инстинктивных программах поведения всех живых существ. Но почему нельзя «приватизировать» источник «корешков» - поле? Тогда уже не надо искать это поле, не надо беспокоится о завтрашнем обеде, завтраке и ужине, не думать - «Где же найти «корешок»»? Ты просто идешь на «свое поле» и берешь то, что тебе надо. А если поле большое, то и «корешков» много, а учитывая, что «ртов всегда много», а поле одно, то ты можешь нанять за «корешок» тех кто не имеет поля (лентяи и лохи) и они тебе все принесут и даже помоют , почистят и донесут до самого рта. А а если прикормить «самочку», то она неизбежно проявит максимум изобретательности, что-бы угодить «кормильцу» и быть всегда при нем. Главная проблема, стоящая перед первобытным «предпринимателем» - убедить тех, кому не досталось «поля с корешками», что виноваты и неправы они, что именно они вовремя не суетились. И действительно, зачем глупец в «поте чела своего» искал лишь «корешок», а не само «поле и яблоневый сад»? Стремление к эргономике поведения в итоге должно было привести к тому, что понятие Права в итоге деформируется от исходного — можешь кушать те «корешки» что сам нашел (владеть тем, что помещается в руке и во рту),до Права владеть местом где растут «корешки». Право в итоге выступает регулятором Свободы на уровне определения отношения Индивида и Ресурса внешнего мира. Иными словами понятие Свобода с необходимостью требует введения понятия Права, это как мы видим основное и необходимое изобретение разума, необходимое для разделения социума на тех кто Право имеет и тех кто Права не имеет. Но ведь сама формулировка Права, не убирает инстинктивных программ, которые требуют от индивида получить «корешок», как можно менее напрягаясь. Следовательно, «корешки» с поля будут «воровать» «голодранцы и злыдни». И так, возникает необходимость содержать охрану, которая будет отрубать руки и проламывать головы.
Мы не можем здесь обойти вопрос «приватизации — прихватизации». Ведь изначально, поле принадлежало всем и каждый имел Право «запихнуть корешок в свой рот». Здесь уже не обойтись без понятия Власть. Власть как структура и институт ответственный за искусственное создание иерархии в социуме и поддержания её силой, лестью, ложью и подачками для послушных рабов. Безусловно, сначала необходимо было всему «быдлу» «впарить» в подобие мозга идею о том, что если у «поля» появится хозяин, то во первых он будет следить, что-бы корешков было больше, что они будут сочнее и главное — он же будет их разделять по справедливости, не надо более будет их искать и «пачкать руки в земле». Здесь с «быдлом» сыграла злую шутку неопределенность понятия — хозяин. Персонифицируя это понятие и проецируя на себя, мы понимаем его, как способ своего отношения к некой своей полезной деятельности или отношения к ресурсу внешнего мира. Но хозяин в самом общем смысле — тот кто владеет рабами. В общем, как видно из недавней истории, подмена эта легко осуществима даже если народ и не был варваром по природе. Более того, если-бы такую «шутку», попытались провести в истинно варварском социуме, то первобытный предприниматель остался-бы на своем поле с проломленным черепом, а поле после этого получило-бы некое романтичное название — Прокопов луг. Конечно же приватизация должна была содержать официальный, всеми понимаемый ритуал, когда чье-то становится частным. Платя на рынке «тугрик за морковку,» вы приобретаете Право ее скушать, она после акта покупки уже Ваша. Безусловно «был объявлен конкурс» с «рекламой» - «Настоящий хозяин тот кто сможет за поле дать больше тугриков». И кто-то дал эти тугрики и стал хозяином, а государство, в благодарность создало элементы поддержания правопорядка и Законы для охраны Частной собственности. Мы пришли к пониманию того, что же такое Закон точки зрения гуманитарной «науки». Если Право — понятие формально определяющее отношение индивида к ресурсу и средствам производства. То Закон — практическая методология осуществления Права Собственности. Он никак не связан с обеспечением Свободы, даже если в нем это слово встречается в каждой строке текста.
Если Государство Народное, то Закон определяет отношение Государства ко всем его ресурсам и средствам производства. В таком государстве максимум несправедливости и беззакония — спекуляция и воровство товара с базы. Если Государство Антинародное, то слово Государство заменяем на Частный Собственник = Хозяин. Такой Закон охраняет Хозяев и ставит на положенное им место Рабов. Это и есть та основная истина которую так умело скрывает тысячелетия Элита и Хозяева Рабов
Впрочем мы желали разобраться почему основа разрушения варварами Рима и развала СССР — одна и та-же и она никак не связана с дикостью, необразованностью и прочими «важными причинами». Стремление любой формы жизни и в особенности высших форм к эргономике поведения основное следствие существования ЗСЭ для жизни. Чем меньше собственной энергии потрачено для выполнения той или иной функции необходимой для выживания тем больше вероятность выжить в мире где велика конкурентная борьба за одни и те-же источники энергии. Варвары ли Вандалы ли, они были обречены прозябать или тяжело трудиться в своих северных и не очень приветливых землях. По этой причине риск умереть, был весьма гипотетической угрозой, все рано или поздно умирают. А вот получить славу и богатство мечем и огнем, весьма перспективная цель при всем том, что в случае неудачи результат тот-же как и при сидении дома. Не эти ли банальные мысли уже тысячелетия крутят колеса телеги «джентльменов удачи»? Если жизнь — борьба, то не лучше-ли и вправду побороться, рискнуть, что-бы вдоволь погреться под под Итальянским солнышком, поесть сочных фруктов и .. развлечься с нежными римлянками? Когда рассмотреть внимательно причины развала СССР они ещё более очевидны. Уже давно возникла и укреплялась с каждым годом прослойка «псевдо-элиты», те кто находился достаточно высоко, что-бы видеть какие потоки богатств концентрируются и распределяются, увидеть как живут их коллеги по ремеслу «за бугром» и начать завидовать. В их мыслях, все эти потоки благ, были ИХ ЗАСЛУГОЙ, ИХ НАГРАДОЙ, а действительность предлагала им лишь стать пенсионером всесоюзного значения? Какая вопиющая несправедливость! Запад давно научился соблазнять «ученых» недоумков как на уровне царей, бояр, генсеков и функционеров так и на уровне сапожников и золотарей. Ведь у них ключевое понятие — Свобода, Право, Закон. В итоге все ведь складывается в нехитрую схему — Свобода меньшинства покупать или брать силой Право и творить им выгодный Закон. Но внешне, на общем фоне мишуры несущественного разбрасываемой крикливой демократии Рабов и Хозяев, это так сразу не заметишь. Технология была с готовностью подсунута в чьи-то липкие и похотливые ручки... результат налицо. Предатели и извращенцы рискнули и оказалось не зря... мир теперь их, независимо от ого, что думают их Рабы, Хозяева -ОНИ. Есть два вида Прав, в социуме свободных. Если Первое и основное — Право на Труд, оно безусловно действует если собственником всего является Государство. Есть и другое - Право на бесплатную Похлебку если миром правит — Хозяин. Это тоже Закон Природы.
Наверняка предложенная модель мира «Коперника» проще мира «Птоломея», она понятна даже школьнику и совершенно не обязательно знание им Аристотеля, Ницше и даже … но не буду раньше времени переходить границы, предлагать взгляды «Джордано Бруно», даже анонимно это кажется не совсем разумным в мире, где ещё существует хрустальная сфера на которой живёт Бог его правительство с карающими органами.