От Tsays.Selke Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 03.03.2016 23:49:33 Найти в дереве
Рубрики Теоремы, доктрины; Версия для печати

Системный подход или Путь Длинных Заблуждений?

Недавно, слушая сборник авторской песни, я услышал следующее: "Я владею системным подходом и вот..." Что- же означает системный подход, именно это выражение наиболее часто применяется к характеристике
работ СГКМ. По определению от умной Вики:

Системный подход — направление методологии научного познания, в основе которого лежит рассмотрение объекта как системы: целостного комплекса взаимосвязанных элементов.
Основные принципы системного подхода:[2]
Целостность, позволяющая рассматривать одновременно систему как единое целое и в то же время как подсистему для вышестоящих уровней.
Иерархичность строения, то есть наличие множества (по крайней мере, двух) элементов, расположенных на основе подчинения элементов низшего уровня элементам высшего уровня. Реализация этого принципа хорошо видна на примере любой конкретной организации. Как известно, любая организация представляет собой взаимодействие двух подсистем: управляющей и управляемой. Одна подчиняется другой.
Структуризация, позволяющая анализировать элементы системы и их взаимосвязи в рамках конкретной организационной структуры. Как правило, процесс функционирования системы обусловлен не столько свойствами её отдельных элементов, сколько свойствами самой структуры.
Множественность, позволяющая использовать множество кибернетических, экономических и математических моделей для описания отдельных элементов и системы в целом.
Системность, свойство объекта обладать всеми признаками системы.

Всегда ли этот самый подход обеспечивает поиск истины? Конечно же нет, как и все, что делает царь природы, это не обеспечивает ни истинности ни долговечности, пожалуй за исключением самого основного - системного "грабленаступания". Пока это не будет осознано, нет смысла в дискуссиях по частностям, ведь частности всегда следствие влияния некой общей причины, некого неучтенного фактора глобального характера. Когда-то, по некоторым меркам не так уж и давно, астрономы описывали нашу вселенную гармонией звездных сфер. Тогда Земля была центром всего, а все остальное вращалось вокруг Земли по своим (отведенным богом сферам).
Всякая неточность в математическом вычислении положения очередной планеты убиралась прибавлением очередной сферы и до того времени как Коперник предложил свою модель гелиоцентрической системы,
этих сфер было уже больше 30 на 9 планет.
С того времени, естествознание совершило огромный скачек в осознании истинного положения дел и Земля и Солнце, стали рядовыми и незаметными представителями на общем фоне даже среди 100 млрд звезд нашей галлактики.
Вот с гуманитариями и их системами знаний все оказалось не столь просто. Эгоцентризм Человека оказался гораздо более устойчивее, Геоцентризма Птоломея. В случае добавления сфер, тоже ведь применялся системный подход, почему же он в итоге не привел к пониманию истины? Ответ очевиден - подход гармонии звёздных сфер опирался на неверные исходные предположения. Так мы можем заключить, что системный подход не является гарантом истинности, более того, если он строится изначально на неверных предпосылках (Земля - центр Вселенной, а Человек центр всего живого) он неизбежно приводит к избыточности в описании действительности и реальности - это неизбежно, что доказывают все существующие и создаваемые заумные учения из цикла - "Сложно о Простом". Это неизбежно, поскольку "планеты" гуманитариев движутся "случайно", их социум развивается не так как ожидалось, а самое главное - Человек не становится лучше и умнее.
Как я вижу проблему, все дело в том, что мы хотя и отказались, с горем пополам, от геоцентризма, но не собираемся даже мысленно отказаться от эгоцентризма человека. А между тем - эгоцентризм прямое следствие геоцентризма, мировоззрение тех времен, когда воспевалось исключительные положение Земли .. лишь по причине, что это место обитания самого "совершенного" творения ТВОРЦА -то бишь Человека. Несомненно Вы согласитесь, что не то, что-бы сложно, просто - невозможно было доказать ацтеку, что жертвоприношение соплеменников - зло. Так и сейчас, невозможно доказать гуманитариям, что их системный
подход, поможет решить проблемы цивилизации, так- же эффективно, как припарки помогут покойнику, если он основан на ложных базовых принципах. А как иначе? Ведь все они вооружены столькими нужными и важными знаниями от Аристотеля, до Хайдегера и Никонова. Вот и прямое следствие этого, то ,что последние
10 лет, СГКМ,топчется на месте, "вязнет в частностях", задает риторические вопросы, на которые сам отвечает настолько сложно и невнятно, что число его приверженцев практически постоянно, а новые, особенно молодёжь, они скорее дань моде и наиболее вероятно появляются благодаря очередному кризису, а не ясности и непротиворечивости идей СГКМ.
Но ответ на самые сложные вопросы прост и естествознание знает как правильно искать ответ, как прийти к такому мировоззрению.
Ответ же до смешного банален и прост и он в том, что так как Земля, ничем не примечательная
планета, Солнце - заурядная звезда, так и Человек, лишь один из многих видов жизни на Земле. Его "заслуги" в том, что вместо рогов, как эволюционное приспособление он приобрел разум. Приобрел, то конечно приобрел, а вот применять с пользой и по назначению так и не научился (исключая тех случаев, когда эта польза - самому "разумному" индивиду). Не понимает он ка не старайся, что Главное на Земле отнюдь не он и его бумажные законы, а Природа и ее Законы, Законы которые нарушить нельзя по причине их глобального характера, это те Законы в которых проявляется сама суть нашего мира. Изначально эгоцентризм проявлялся как воспевание божественной сущности, потом, незаметно, после Дарвина и Фрейда, оказалось, что и звериная сущность его ничуть не менее "божественна".
Можно сказать, что круг развития ЧР замкнулся и от Зверя мы опять-же вернулись к нему, к Зверю. Стоит ли
ли удивляться после этого войнам и насилию? Что же является самым главным неучтенным фактором или факторами, которые неизбежно должны привести к такому финалу?
Базовые понятия нас всех всех вводящее в заблуждение - Свобода, Право и Закон. Уже древние варвары, указали Риму его основную ошибку, на них магия этих трёх слов почему-то не подействовала. Похоже из этого был сделан ошибочный вывод - что они, варвары были неграмотные и необразованные. Но пример развала СССР - основной пример того как "варвары" с высшим и средним образованием тоже умеют и будут разрушать, не хуже своих диких предшественников. Причина разрушения в обеих случаях, как не покажется странным одна и та-же. Причина эта следствие стремления индивидуума к эргономическому поведению. Для понимания отличия двух базовых возможных для ЧР типов мировоззрения необходимо проанализировать в чем основное
отличие эгоцентризма от "природо-центризма". Самое главное отличие в том, что в мире Природы нет понятия Свободы. Свобода в нем определяется всегда посредством существенных и не существенных связей объекта или субъекта с окружением. По этой причине Право, в Природе не существует так-же, но в Природе есть Необходимость. Можем ли мы говорить о кошке, что у нее есть право есть мышку, что существуют в Природе, имеют абсолютное значение, т.е. их существование лишьпрямое следствие существования самого мира. Самый главный из них - Закон Сохранения Энергии (ЗСЭ). Этот закон однозначно определяет энергетические возможности среды обитания любой формы жизни. Поскольку энергия фотосинтеза является основным источником аккумуляции энергии в виде сложных органических соединений, то очевидно, что изначально источник жизни - Солнце, далее по приоритетам независимости - флора и наконец паразитирующие виды - которые в основном выступают как фауна нашего мира. Если попытаться выразить этот закон понятно и просто, то можно сказать, что ЗСЭ проявляются в том, что не может быть ртов больше нежели яблок на яблоне, иначе неизбежно возникает конфликт интересов.