>>Но выиграли. Т.е. шанс получили. У нас и с шансами неважно.
>
> Какой шанс может быть у бутафорской партии, которая не имеет никаких реальных ресурсов?
Вы упорно настаиваете на том, чтобы никому никогда не предоставлять никаких шансов. Ну ясен еж пень, когда вообще шансов нет это лучше, чем когда есть.
> В 2012 ВВП упал на 7%, в 2013 упал на 4%.
А в 14-м подрос на уровень 12-го. В любом случае колебания в 2012-2014 невелики и в ППС вообще несуществены.
> Но Греция давно живет с внешних подачек - у нее при 10 миллионном населении превышение импорта над экспортом составляет 30 млрд. долл в год - 3000 $ безвозмездного товарного импорта на душу населения в год.
Опять вы носитесь с этим товарным импортом как с писаной торбой. Греция - страна, в значительной степени живущая за счет предоставления услуг (туризм. транспортные услуги). Дисбаланс в торгового баланса неизбежен. И вообще не пойму - почему греческий "-" - это плохо, а наш "+2 - тоже плохо? Что же хорошо?
> И это при том, что реальное производство в Греции дает всего 54 млрд.$ в год ( 5400 $ на душу населения), составляя всего 19% в структуре ВВП.
Что в вашем понимании есть "реальное производство"?
> Вот из-за сокрщения ВВП на 10% вкуп с сокращением импорта и произошло падение потребления на четверть.
Т.е. падение потребления на четверть Вы сами придумали? Тут нет прямой зависимоти. во-первых, во-вторых ваши цифири вызывают сомнения.
>>Вам все всегда видно заранее, даже если ничего не известно.
>
> Дела известны этих партий - никакие.
Что хотели сказать-то? Что влияние маргинальных партий мало? Ну на то они и маргинальные. Или что влияние партий вообще на принятие решений не имеет никакого значения? Последнее заведомо неверно, т.юк. в большинстве европейских стран - парламентские республики и правительство формируется по партийным спискам. Я не говорю, что все идеально, но по сравнению с нашим "суперпрезидентским" г...ном - очень даже пристойно.
> Типа легализация гомосексуальных браков - то, что собственно и сделали "левые", имеет какое-то отношение к социальному государству?
Слушайте. что вы всюду свою жеребятину тащите, никак не уйметесь, озабоченный вы наш. Если по-вашему столь маргинальный вопрос. как признание/непризнание гомосексуальных браков составляет основное содержание внутренней политики Франции - ну не знаю, тогда что и говорить.
> И дискриминация верующих тоже социальное государство?
не дискриминация, а отказ в претензиях на особые привелегии - это явление, обратное дискриминации.
> А деиндустриализация, в результате которой реальный сектор Франции скукожился меньше российского на душу населения - это тоже социальное государство?
Как же они сцуко при таком скукоженном "рельном секторе" умудряются так недурственно жить. Ино чудо. А давайте посчитаем. Если "рельаным сектором" считать с/х, промышленность и строительство, это в сумме у лягушатников ок. 23%, то на душу населения ВВП(ППС) "реальный сектор" сгенерировал ок. 8000 долл., у нас же, если считать "релаьный сектор" 41% - ок. 6000 долл. Ну по паритету. сами понимаете, у лягушатников зело больше. И я не понимаю вашей упорной привязанности к "реальному сектору" для оценки "качества ВВП", напомню, что "непромышленный сектор" - это, например, медицина, образование, рекреационные услуиги, в общем все то, что для нас важно в повседневной жизни.
>>В Австрии были радикальные националисты, гарничащие с национал-социалистами, это, согласитесь, было некомильфо, не Украина, конечно, но из той же оперы.
>
> Но Украину-то превечают.
Да че то не особенно - кидают подачки, используют. Так можно сказать о любой бл...ди, что ее "привечают", увы.
> Так что нет на Западе никаких шансов ни у какой партии, отклоняющейся от генеральной линии даже на немного.
Вывод неожиданный. Прежде всего, памятуя столь нелюбимого вами с нашим американским любителем сходить на сторону Маркса, шансы у партий появятся в то время. когда их программа будет востребована. В условиях стабильности в ЕС программа умеренных центристских партий наиболее востребована в настоящее время, "буржуазное болото" не взволновано еще в достаточной степени лягушкой кризиса, чтобы начались какие-то переконфигурации. Я не отрицаю того факта, что манипуляции общественным мнением и давление на политический процесс имеют место быть, но давайте не будем фарисеями, до наших реалий - далеко.
>>Все познается в сравнении, по крайней мере они сохранились и гораздо менее бутафорские, чем наша Дума и Совфед. Я уж не говорю о политических партиях.
>
> Вот в сравнении с РФ, где можно открыто осуждат либерализм, на Западе этого нельзя.
Цирк, вы прям по старому анекдоту: "Я тоже могу выйти на площадь и ругать американского президента". Да можно осуждать - соклько угодно, в том числе и с высоких трибун. А вот у нас попробуйте поосуждать не "клятых западных либералов", а конкретных неолибералов из администрации президента. быстро окажетесь там же, где половина "координационного совета оппозиции".
> Вот только оппозиционность там - одно название. Что правящая партия, что оппозиционная - все одно власти не имеют реальной.
Сбава богу, пока в основном в ваших фантазиях. Но Вы в них не одиноки. Наш презик тоже считал, что главное - перетереть с парой тройкой паханов/мамах и все будет ОК. Фигу. Надо работать с парламентскими партиями, а с ними так просто не договоришься.
> И через сколько лет станет ясно, что либеральная линия загнулась не туда? И кто будет ее корректировать, если на Западе нет нелиберальных партий?
Да через сколько бы не загнулась, но наличие механизма корреткировки всегод лучше его отсутствия. которое вы так яростно в своем верноподданическом экстазе пропагандируете.
>>У нас оппозиции, считай. нет - у нас нормлаьная ситуация?
>
> Уж понормальней, чем на Украине.
В смысле текущего состояния государства - да, в смысле устройства политической системы - нет. И рано или поздно нам придется ее корректировать, хорошо бы не по украинскому сценарию.
>>Т.е. сама возможность критики власти и замены ее путем выборов должна быть устранена?
>
> Критика власти должна исходить от структур самой власти при сохранении строгой лояльности общим прицнипам построения государственности. Власть должна прислушиваться к мнению народа, выраженному через его представителей.
Ну вот мы и пришли обратно к вашей исходной установке на "доброго царя" и "верных слуг его". За кадром как всегда осталось "кто устережет сторожей" и кто будет вырабатывать эти "общие принципы" в постоянно меняющихся внешних и внутренних условиях. Вы этот вопрос "деликатно" объезжаете. Что, тащемта, для верующего вполне нормально, т.к. "всякая власть от бога" и любое решение властей, таким образом, по определению верно и не подлежит огбсуждению иначе как в ключе восторженного одобрения. Поэтому, соб-сно, у нас долго (и к счастью безуспешно) пытаются втюхать православие в кач. госидеи - чтоб быдло не вякало. Но жить-то призодится не в горном мире ваших суеверий, а в реальном, с реальной властью, которая без присмотра борзеет.
> Почему это? Должна быть ротация - лучшие представители народа должны иметь возможность, пройдя через определенные ступени быть представленными во власти.
Должна быть, должна быть. См. выше "кто усторожит сторожей". При условиях отсутствия институционализированного механизма смены и постоянно проверки компетентности власти (каковым является на сегодняшний день политическая борьба) такая система за конечное время вырождается. Геронтократию позднего СССР не забыли? И что произошло, когда надо было срочно старпедов заменять, а кадров не оказалось?
> Но только не должно быть такого, чтоб одна партия тянула в одну сторону, а другая - в противоположную.
Да почему же "не должно"?
> Согласитесь, что публичная власть и должна быть реальной властью. А не так как на Западе - публичная власть ничего не значит.
Да как же-с ничего не решает, если решает. Не все, конечно, и далеко от идеала, но как говорила одна старая сволочь и алкаш: "Демократия, конечно, никуда не годится, но лучшей системы не выдумали".
> Потрошенко, если доживет, потом судить будут.
Если доживет до чего?
> Наша линия не может идти в тупик, потому что в тупик однозначно идет та линия, где легализуются и пропагандируются смертные грехи христианства.
Последний бабский аргумент? Потому что вам так хочется?
> Да там и не декларируют необхjдимость ликвидации бутафорских монархий.
Необоснованное обобщение.
>>Вы же предлагаете такую возможность задавить напрочь и все отдать "финансовой олигархии" в безраздельное и неоспариваемое владение путем ликвидации на системном уровне самой возможности оспаривания ее всевластия.
>
> Где это я такое предлагал? Я говорю, что на Западе сейчас уже совсем близко к тому.
Как где-с, В вашем прежекте айн райх айн фольк айн фюрер жесткой вертикали без институционализированного механизма критики и смены власти, кроме как "из себя самой". В нынешних российских условиях это означает консервацию всевласти финансовой олигархии на веки вечные. А как добиться благорастворенья воздухов и явленья непогрешимого царя со столь же непогрешимыми боярами и послушным народцем, иначе как путем применения волшебного хотенья, Вы, в стиле Иванушки-дурачка, предложить не можете.
