>>5.Отсутствие качественного телерепортажей. Если объяснения защитников о сложностях прямых телепередач с Луны и удовлетворительны - нет объяснения отсутствия качественных _кинорепортажей_ с Луны и лунной орбиты в частности. Это один из основных аргументов скептиков.
>Объяснение, что телевидение A11 было испорчено вследствие неисправности декодера, переводившего 10кадров/с в 30 для США и 24 для Европы звучит неправдоподобно. Потратить уйму времени на подготовку и не проверить аппаратуру?
А что это объяснение, откуда оно происходит и что оно объясняет? Я не в курсе истории.
>Также, по официальной версии, астронавты A11 взяли с собой на Луну зонтичную антенну для качественной трансляции, однако в последний момент передумали ее устанавливать. Тоже странновато. Интересно, куда они ее потом дели? Выкинули из ЛМ? На записи этого не видно.
Тарелку в А-11 брали с собой, но ее не "в последний момент передумали устанавливать", а, если мне память не изменяет, в этой экспедиции брали как запасной вариант. Основным вариантом считалась трансляция через антенну ЛМ, а "зонтик" полагалось выставить, если качество трансляции через тарелку ЛМ будет сочтено неудовлетворительным. Время первого выхода было крайне ограничено, поэтому без лишней надобности тратить его часть на установку тарелки сочли нецелесообразным. И, исходя из качества сигнала, решили "зонтик" не ставить. Если бы выход пришелся на зону приема Мадрида, где не было достаточно большой приемной антенны, зонтик наверняка бы поставили.
Саму антенну никуда не выкидывали. Ее просто не доставали.
>>7.Определенного мнения у меня нет. Попытки определить дальность фона по параллаксу в целом оказались уязвимыми для критики.
>Объяснение защиты - на Луне горизонт близко, в 1.5-3 км, много складок местности, отвалов кратеров и пр. , которые ограничивают протяженность переднего плана.
По факту, даже на вид достаточно ровная местность у "Аполлона-11" содержит такое количество складок местности и прочих неровностей, что горизонт с поверхности почти во все стороны закрыт на расстоянии меньше километра. И даже из окон ЛМ дальность видимости в обширной зоне меньше километра, хорошо же различимы детали на расстоянии не более порядка полукилометра. Впрочем, в последующих экспедициях, где перепады высот были немалы, видимость с высоких точек достигает километров.
Главное - то, что двигатели на ЛМ и двигатели на СМ, о которых пишет Гош, относились к разным версиям. То есть не совпадали один в один.
>>12.Недостаточно информации. Версия защитников - астронавты находились в поясе Ван-Аллена слишком малое время для ущерба здоровью
>В вопросе: "за пределами пояса Ван-Аллена ... матерчатый скафандр... смертельные вспышки". Информация про радиационную защиту противоречива. К примеру с такой защитой "...The shielding of the loopers and the looper dosimeter was 0.17 gm/sq cm aluminum. These shielding thicknesses also corresponded approximately to the thickness of the Apollo module wall and of a space suit..." ( http://nssdc.gsfc.nasa.gov/database/MasterCatalog?sc=1966-073A&ex=4>) астронавты быстро отдали бы концы безо всяких вспышек.
Это вряд ли. Но, слава Аллаху, пояс Ван Аллена они пролетали в командном модуле с защитой на полтора порядка выше, чем 0,17 г/кв. см. ;)
>НАСА хотела бы уметь их предсказавать. Вероятность гибели хотя бы одного экипажа из всех существенна, вряд ли меньше 10%, вряд ли больше 50%. Астронавтам просто повезло.
Вероятность гибели от вспышки? Гораздо, гораздо меньше. Опасные вспышки не слишком часты.
>>16.У груши нет шарниров и сочленений, как у скафандра - поэтому она и не сгибается. В целом вопрос правомерен, но аргументацию надо проработать.
>Хорошо проработанная аргументация заодно закроет вопрос скептиков с отсутствием высоких прыжков :). На отдельных роликах движения астронавтов совершенно не скованы.
Зависит, какие движения. Даже инвалид в коляске может раскованно катиться по паркету, но не все его движения так легки и свободны. ;)
>>17.Качественных кинорепортажей с Луны действительно нет, многие красивые зрелища не запечатлены.
>Категорически согласен. С двумя поправками.
>1. Встречаются отдельные кадры отличного качества.
>2. Нельзя не заметить, что качество опубликованных изображений все улучшается, и следующее поколение наверняка сможет посмотреть высадки в формате 3D HDTV.
3D вряд ли, но среднеформатная фотопленка дает качество, если не ошибаюсь, много выше, чем HDTV, и даже 16-мм кинопленка может дать сравнимое качество. Поэтому HDTV можно организовать без больших проблем. Дело ограничивается только распространенностью HDTV. :) 20 лет назад с ним были некоторые трудности. В общем, качество будет улучшаться до тех пор, пока качество HDTV не достигнет уровня качества оригинального материала. ;)
