От А. Решняк Ответить на сообщение
К miron Ответить по почте
Дата 14.10.2010 14:13:53 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Надо поменять всю парадигму подачи в книге, другой центральный луч освещения.

>Вы не так поняли, или я плохо изложил. Для каждой работы требуется свой подход и своя психология. Хрущев был хорош как исполнитель, но дурак, как лидер. Булганин неплохо работал пока Стаин курировал ручное управление экономикой.
 - нет, я всё равно против. Почему Сталин или Берия, или другие персоналии на любом месте развивают достойную эффективность работы, а другие нет - в этом и кроется основной вопрос профпригодности, вопрос кадрового отбора на определённый уровень управления. Пытаться говорить в ложных оправданиях, мол, все люди разные - это словеса в пользу бедных. На то кадровый отбор и существует, что из массы разнообразия выдвигать именно тех персоналий, которые спсособны тянуть лямку, как у штангистов - категории людей, которые могут взять определённый вес всегда или которые нестабильны или тем более не могут взять никогда. Подвопрос по стажёрам, которые впервые берут тот или иной вес отдельно, на то они и стажёры, что берут вес под присмотром и страховкой - в этом суть кадрового управления, если оно есть ТАКОЙ ПРОБЛЕМЫ существовать не должно вообще, а у нас выходит что проблема есть и говорит что кадровый подбор ущербный.
Т.е. чтобы хорошо изложить как раз и надо системно показать недостатки той советской системы подбора кадров, что некомпетентные люди годами занимали управляющие посты в ущерб государству и безопасности страны. Что Убили Сталина и Берия как одних из редких профессионалов госуправления. Именно в таком профессионально ключе кадрового управления вместо обывательских "ну он не тово и тот не тово...".

>Вопрос в том, почему охрана решила войти к Сталину ночью. По идее, он должен был спать до 10 часов утра 2 марта.
- это очень важный вопрос, доказывающий, что охрана была или усыплена или услышала шум (к примеру шум от падения тела или вазы там), кроме того охрана должна была нести ПОСТОЯННОЕ НАБЛЮДЕНИЕ за тяжело больным человеком (за ширмой там или явно возле кровати), а не сидеть в каких-то других помещениях - кто убрал охрану из комнаты Сталина???

>А почему Вы считыаете, что я именно восхваляю? Ни в коей мере. Эту версию я вставлю. Что касается власти, то по определению во власть идут негодяи. Есть несколько исключений. Сталин, Берия, Косыгин... Выбрать очень часто не из кого. Более того кадровый голод везде. Наити даже хорошего лаборанта - проблема.
 - в управлении обществом страны возможности для подбора кадров самые большие, поскольку бюджет самый большой, лаборанта действительно нищему профессору на нищенскую зарплату найти трудно, но для управленца страны с бюджетом страны это прямой должностной род деятельности - найти соответствующих помощников и кандидатов на "горячую" замену в случае чего.

>Этот вопрос я подниму. Спасибо. Но кадидаты на непредательство лишь Сталин, Берия, Маленков, Молотов и Ворошилов...
 - один лентяйный козёл-вербовщик в день по одному разу за год сделает 365 попыток вербовки, чтобы обнаружить подходящего козлика-предателя. В управление должны проходить только кристально устойчивые люди + антивербовочная работа. Таким образом, даже небольшой коллектив вербовщиков может сформировать постоянную агрессивную вербовочную среду-сети, в которые слабые управленцы ГАРАНТИРОВАНО ПОПАДУТ, особенно когда ЕСТЬ ЧЕМ ШАНТАЖИРОВАТЬ, а шантажировать СЛАБЫХ можно ВСЕГДА, поскольку есть ВЕСОМЫЙ АРГУМЕНТ ШАНТАЖА - УЩЕРБ СТРАНЕ ОТ ИХ СЛАБОСТИ. Поэтому можно говорить, наоборот, о редких исключениях, когда слабый управленец почему-то никем не завербован, это как беззащитная овечка спокойно прошла сквозь волчью стаю - такого просто не бывает в природе. И это надо аксиоматично подать как центральный луч освещения вопроса по вербовке и ситуации с вербовкой - т.е. чуточку профессионализма в этой области, раз уж взялись за эту тему в книге.

>Эту идею я попробую реализовать. Другой вопрос, что нет информяции. Я узнал только, что варфарин был открыт в 1950 году.
 - это и есть ВАША ИЗЮМИНКА, ещё одно паралелльное доказательство помимо остальных ходов расследования. Она у Вас занимает половину книги - первую часть. к тому же Вы её достаточно подробно частично разобрали - надо дотянуть этот высокий уровень исследования до полноценной законченности исследования, иначе получается логический разрыв - зачем первая половина книги?

>Спасибо за положительную оценку. Буду улучшать.
- вся эта кажущая "беспощадная" жёсткость является сугубо созидательной и поверьте мне, если бы я лично взялся за такое масштабное исследование, то не сделал бы и сотой части того, что сделали Вы, поэтому это просто придирки, которые могут быть всегда сколько не сделай качественной грандиозной работы. На любое гениальное творение найдётся дурак с сотней вопросов (это я о себе), поэтому это только благодарные Вам пожелания по возможности.

С уважением.