>>> Но в двух важнейших компонентах по факту возникал настоящий прорыв - у советского флота появлялась целая группа авианосцев, и ликвидировалось отставание подлодок в степени бесшумности
>>Но это же односторонний "прорыв", т.е. создание тяжелых авианесущих крейсеров - это для нас прорыв в технологиях, но это ни коем образом не уравнивало силы даже приблизительно, не меняло заметным образом соотношение сил и не убирало подавляющего господства англосаксов. Это не в пику Брежневу, дядька был правильный, но не думаю, что фантастическая апологетика ему и позднему СССР будет на пользу.
>
>Статья о Горшкове, которую я процитировал, помогает понять в правильном смысле происходящий прорыв в флоте, такие вещи без ссылок на доктрины не поймёшь.
Если этот прорыв был, а то ведь может там и понимать нечего. ;)
>Но на пальцах выглядит так - сочетание бесшумности с большей глубиной погружения советских подлодок и их большим количеством даёт вполне определённое превосходство советскому подводному флоту при условии минимума поддержки с поверхности собственными авианосцами.
Это не превосходство на море, это увеличение возможностей для оперативного ядерного удара по территории противника.
>Сочетание же бесшумности подлодок с преимуществом в противокорабельных ракетах делает подводный флот вполне успешным и против авианосцев.
Каким образом?
>Морские силы стран были вполне ассиметричны, и в такой ситуации выравнивание шумности подлодок и появление своих авианосцев вполне выравнивало шансы.
Шансы на что? Выиграть морскую войну за подавляющее господство? - Ерунда. Провести масштабную операцию за тридевять земель? - Ерунда. У нас была разумная доктрина т.с. нанесения непоправимого ущерба и все плясало вокруг нее. Авианесущие крейсера же - всего лишь задел на будущее, шаг в новые для нас военные технологии. Примерно как танк «Борец за Свободу Тов. Ленин» в 1919-ом супротив танковых стад Антанты.
