>Вы не ответили на мой вопрос: "ну с чего Вы взяли, что НАСА вообще имеет к этой деревяшке хоть малейшее отношение? Как Вам вообще это в голову взбрело?"
Там, в музее это было написано, что камень с Луны, астронавтский. Там даже фотка есть.
>Или с какой-то поры для Вас написанное в газетах стало истиной уже потому, что оно написано в газетах? Но ведь на полеты на Луну это не распространяется - хотя про то, что американцы высаживались на Луне, прошло в гораздо большем числе газет. И журналов. И учебников. И справочников.
Написанное в газете - это повод для размышлений, зафиксиованное на бумаге мнение. Подлежит для начала обсуждению, здесь, на форуме вроде еще не обсуждалось.
>>Вот если бы я посетил этот музей, я бы проникся уважением к НАСА и к их достижениям, факт пребывания НАСА на Луне стал бы для меня (да и для других посетителей) "общеизвестным". А тут выясняется, что фигня всё это, и на НАСА падает тень.
>
>При чем здесь НАСА, Дурга? Вы что, думаете, что на НАСА упадет тень от того, что легковерный и доверчивый как ребенок Дурга прочтет перевранный пересказ какой-то нелепицы?
А вы не томите. Чтобы вы не начали снова вокруг да около, вот вам затравка - статья в газете. А то ведь с такими статьями скоро станет абсолютно общеизвестным, что НАСЫ на Луне не было. Интересно, как отвечает на такие статьи истеблишмент НАСА. Взяли бы, например, в суд подали на газету за клевету, потому что статья явно брасает тень на НАСУ - дескать астронавт подсунул лажу. Вы же себя позиционируете в виде "отвечу на все вопросы", ну вот вам и вопрос.
>>Не могли бы вы ознакомить меня с отмазой по этому вопросу?
>
>Не понимаю, о чем Вы. С какой отмазой Вас ознакомить? И что Вам мешает самому узнать факты?
Вы и расскажите. Вы же брались отвечать на все вопросы - не Лучезара же спрашивать, он сразу на вас кивать будет. Или вам не хочется отвечать?
