Привет
>>>А при чем здесь НАСА? Это ошибка музея, а не НАСА.
>>
>>Ошибка музея, это ответ понятный, и она, безусловно, присутствует. Музею следовало бы выяснить что за камень, получить от НАСА документ об аутентичности (ежели такогого нет), ведь музей несет ответственность за экспозицию.
>
>Если я не ошибаюсь, это вообще музей искусств, так что лунные образцы там просто "не формат".
>>>>Почему сразу "верит"?
>>>Потому что когда у Дурги спрашиваешь: "с чего Вы взяли, что НАСА вообще имеет к этой деревяшке хоть малейшее отношение" - Дурга в ответ дает ссылку на эту газетную чушь.
>>
>> Так что поскольку всё это про НАСА, тут и связь.
>
>Ну разве что "это про НАСА". Про НАСА можно столько всего насочинять. И про что угодно.
А еще это то самое научно-техническое сообщество.
>
>Да где ж я такое писал? Применительно к данному событию НАСА не может быть виновна до тех пор, пока не доказана ее виновность. Пока же даже не найдено никаких свидетельств ПРИЧАСТНОСТИ НАСА, не то, что виновности.
В цепочке, предположительно, НАСА, посол США, премьер Нидерландов и музей. Из всех этих звеньев самым слабым считаю НАСА, впрочем понимаю, что вашей установке это не соответствует.
>> Теперь выясняется что все эти люди были обмануты - ведь экспозиция проводилась не первого апреля, и приписки рядом с камнем что это шутка не было.
>
>Выясняется, что эти люди были обмануты в том, что видели лунный камень. Впрочем, поскольку он (кажется, могу ошибаться) лежал в запасниках, то число обманувшихся вряд ли было большим.
Нехорошо, если даже одного человека обманули.
>> Вопрос - кто виноват, и кто должен нести ответственность за это.
>
>Я так думаю, что музей. А Вы?
Полагаю, что НАСА с послом США.
>> Вопрос о степени вины НАСА (как минимум она благодушно взирала на лажу выставленную в музее от ее имени). Я понимаю, что вы тщательно выгораживаете НАСА исходя из презумпции ее невиновности, как адвокат.
>
>Какой я адвокат? И зачем выгораживать НАСА? Вы до сих пор не представили ни единого доказательства, что НАСА вообще была хотя бы причастна к этому. Вы можете это доказать? Пока Вы это не докажете, все Ваши намеки о вине НАСА - это, по сути, гнусные инсинуации, и ничего более. А то, что Вы делаете, называется набрасыванием дерьма на вентилятор.
Это не инсинуации, а вполне обоснованные подозрения. Ну согласитесь, опять нехорошо получилось с этой НАСА. Вроде как во дворе, когда в каждой громкой истории оказывается замешан один и тот же хулиган, который, однако, регулярно уходит от ответственности свалив всё на других.
>> между тем для меня не может быть такой уверенности - более того, это далеко не первый случай, когда имеет место обман цепочкой, в которой одно из звеньев - НАСА
>
>Какое звено? Вы еще не доказали, что НАСА вообще хоть как-то причастна к этому, но для Вас она уже "одно из звеньев в цепочке обмана". Самому не смешно?
НАСА - главный получатель политических дивидентов, по крайней мере была им, пока дело не вскрылось.
>Если Вас что-то интересует по-настоящему, то я вправе ожидать, что Вы проявите хоть какую-то инициативу в поиске того, что Вас интересует. А если Вы не смогли найти то, что лежит на поверхности (вон Лучезар же нашел?), то хотелось бы понять, что Вам помешало.
Меня интересовала позиция защиты (я даже просил дать ссылку на обсуждение, а не статью) а не некая "истинная правда", которая есть именно в "Ассошиэйтед Пресс", а не в "Комсомольской правде", потому что эти источники оба не могут рассматриваться как истина.
