От Durga Ответить на сообщение
К Вячеслав
Дата 06.10.2010 19:50:37 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Тексты; Версия для печати

Хорошее замечание. Попробую раскрыть вопрос о страхе.

>> Игорь является наиболее типичным представителем общества потребления, главная черта которого - постоянная индукция и самоиндукция страха, причем страха беспричинного.
>Не то чтобы беспричинного, все-таки ювиальное законодательство весьма развязывает руки соответствующим органам и делает возможным в т.ч. и злоупотребления. Тем более это накладывается на общий страх перед государственной машиной, чиновниками и т.п. Так что в целом страхи Игоря из той же оперы что и страхи перед продажными судами, коррупционными ментами, и, кстати, из той же оперы, что и органическое неприятие мигалок у начальства. Но прикольно тут другое, в СССР вопросы о лишении родительских прав решались весьма быстро и жестко, а тут получается неприятие воспроизводства система подобной советской.


Тут надо различать характер страхов. Логично бояться того, что действительно тебе угрожает. Однако я говорю о характерном для общества потребления страхе, который является принципиально беспричинным. Бодрияр описывает этот страх, как особую характеристику общества потребления - он служит не корректировке поведения, а формированию среды "порочной теплоты" возникающей от осознания его фальшивости. В качестве примера можно привести сообщение С. Покровского на этом форуме о скором крушении плотины СШГЭС или вот это сообщение Игоря. На самом деле примеров долго искать не нужно, поскольку рано или поздно кто-либо начинает эту песню. Важным здесь является осознание индуктором страха его несоответствия реальной, актуальной жизни. Человек, смотрящий сцены насилия, сообщающий о грядущих страшных событиях на самом деле делает это для того, чтобы словить теплые минутки осознания того, что он СЕЙЧАС НЕ НАХОДИТСЯ в описываемой (или рассматриваемой - теракт, кровь, трупы) страшной реальности. Именно такие страхи и с такой целью постоянно носятся в ноосфере и наполняют жизнь потребительского общества.

Между прочим, вред таких страхов состоит в том, что они уничтожают нормальное функционирование чувства боязни - растратив внимание на фантомные страхи человек оказывается бездеятельным по отношению к реальным, пусть и гораздо более слабым угрозам. Просто посмотрите сообщение Игоря. Ювенальное законодательство действительно развязывает руки для серьезных злоупотреблений им, и более того имеются свидетельства о его репрессивном применении в адрес противников режима. Это очень плохо, и с этим нужно бороться - но ведь какую подлянку делает Игорь желая насладиться "порочной теплотой"? Он распространяет страхи, в которых настолько перегибает палку, что происходит полная профанация опасности (сейчас всех чипизируют, и т.п.). Теперь страх служит не противодействию злоупотреблениям, а их укреплению. Пока человек боится "чипизации", и наслаждается тем, что ее ещё нет, государство творит грязное дело пусть и не особо впечатляющих, но зато реальных репрессий посредством ювенального законодательства.

Обращу внимание, что отделить постмодернистский страх от нормального можно - я это сделал в случае со Станиславом и Игорем - просто спросив, как готов человек "отвечать за базар". Человек, распространяющий постмодернистский страх за базар никак не готов отвечать, потому что сам хорошо знает, что распространяемый им страх - это лажа, имеющая цель просто побояться и успокоиться. К дискуссии о реальной почве и правильности прогнозов он не готов - это обломает весь кайф страха - рассасывания напряжений. Человек в такой ситуации избегает личной ответственности за информацию (полагая к тому же что лишний раз бить в рынду "Волки, волки!" - не помешает, и что лучше бить когда опасности нет, чем не бить, когда она есть - хотя такой подход и ведет к прямо противоположному результату профанации опасности). В случае же конструктивного страха человек не прочь взять на себя реальную ответственность, поставить многое на кон.

Теперь что касается страха перед продажными чиновниками, бандитскими ментами и трусливыми судами а также неприятием мигалок. Да, во-первых, надо признать что это также объект страха. Да, во-вторых, к сожалению и этот страх имеет тенденцию превращения в постмодернистский, когда реальная коррумпированность чиновников сильно преувеличивается расказчиками, в результате чего распространяемая информация превращается в типичный для общества потребления циркулирующий страх, целью которого является "порочная теплота", возникающая от ощущения его ложности. Да, в-третьих, мигалка является также источником страха возникающего от осознания того, что кое-кому здесь позволено не только как угодно нарушать ПДД, но и безнаказно кого-то убить. И, наконец, в-четвертых, это наносит вред всему делу, потому что функционирование страха в таком режиме не ослабляет, а наоборот, усиливает порочный процесс сильно снижая эффективность всякой борьбы.

Однако, из того, что люди преувеличивают коррумпированность чиновников не следует, что ее нет. Просто она несколько ниже, и что самое неприятное, она наростает со временем, поскольку не получает здравого отпора. Бодрияр также отмечает, что автомобиль - наиболее характерный для общества потребления символ поскольку отражает две его страсти: нужду в расточительстве и жертвоприношении. Общество потребления демонстрирует самому себе изобилие путем постоянного дорожного жертвоприношения, и беспечность всех участников движения (включая, кстати, гайцов) является необходимым условием для того, чтобы это жертвоприношение не прекращалось.

Оба эти пункта действуют против "общества синих ведерок", затрудняя борьбу, направляя ее либо в ложном направлении индукции и самоиндукции фантомных страхов, либо противопоставляя базовой функциональности общества потребления. Но у борьбы "ведерок" есть и актив. У нас же общество потребления обретает своеобразные национальные черты имеющие нечто общее с опричниной Ивана Грозного. В такой ситуации страх перестает быть фантомным (поскольку опасности становятся уже реальными) а коллективное жертвоприношение получает уже фигуру жертвоприносителя - что нивелирует чувство изобилия, поскольку приносителем жертв является не всё общество, а государство-жертвоприноситель. Этот перегиб направляет общество на несколько иные рельсы.

Чтобы избегать фантомных страхов нужно держаться конкретики, и следует быть осторожным в отношении дорожных жертв. Хотя все вслух против дорожных аварий, но где-то в глубине души – за. Собственно я всегда стараюсь придерживаться этих моментов в своей деятельности. В связи с чем к вам возникает ряд вопросов которые можно ставить в уже конкретной форме - относительно преступного характера МВД. Готовы отвечать?