> Конкретные факты я вижу таким образом, что налицо передача власти и денег
> хищникам (их же называют капиталистами) и отъём их у населения.
Нет, нет, при Дэне смысл реформ был совершенно в другом - <не важно какого цвета
кошка, лишь бы мышей ловила>.
У нас произошла приватизация, присвоение крупной гос собственности узким слоем
элиты. А в Китае вывели из тени цеховиков (кто по нашему - шил джинсы, до этого
Дэн разрешил продавать на рынке излишки риса колхозам, что сразу улучшило
ситуацию с продовольствием, так что китайцы действовали осторожно, выверяя
каждый шаг, в отличии от наших перестройщиков). Дэн разрешил свободно заниматься
мелким бизнесом, что было весьма разумно. Но. . . возможности мелкого бизнеса к
развитию весьма ограничены, для развития нужен капитал - не только люди, но и
деньги, станки. У китайцев в Гонконге был капитал - деньги и станки, но не
хватало китайцев, дешевой рабочей силы, зато были технологии, в которых им не
могли отказать американцы, иначе потеряли бы важнейший стратегический форпост.
Интересы одних и других китайцев сошлись и они создали совместный бизнес -
китайцам с Гонконга (который должен был вот-вот перейти под юрисдикцию КНР)
разрешили создавать совместные предприятия с. . . не с гос предприятиями как у
нас. . . а с мелкими предприятиями, образованными на основе коммун (ГСП -
городские и сельские объединенные хозяйственные предприятия), у которых ничего
кроме рук не было. Так что там все были свои, никто ничего не отбирал, и никто
ничего не вывозил (наоборот ввозили финансовый капитал и технологии), можно
спорить только о прибыли, но и ее использовали на развитие совместных
предприятий. Начали только с небольшого района рядом с Гонконгом, все делали
очень осторожно, а только затем распространили это и на другие открытые
экономические зоны, разрешили китайцам и с Тайваня участвовать. У нас же элита
ставила перед собой совершенно иную цель (передел собственности), поэтому она и
действовала совершенно по иному.
> В этих книгах довольно четко разработаны критерии по которым анализируется
> степень социалистичности страны. Я, даже, соглашусь с этими критериями.
Что такое социализм никто не знает, но есть критерии социалистичности? И какие
это критерии? Перечислить можете?
> Мораль всегда является основой экономики, кстати, моральные ограничения тоже
> обсуждаются в книжках. Я с этим тоже согласен. И категорически не согласен с
> тем, что мораль можно оторвать от экономики и обсуждать "экономические"
> вопросы отдельно.
Экономика, как и физика с математикой, вне морали. Другое дело, что ПРИМЕНЕНИЕ
экономики, как и физики с математикой, должно преследовать цели не расходящиеся
с моралью, быть морально оправданным, в противном случае такое ПРИМЕНЕНИЕ должно
быть обществом запрещено. Например, применение неолиберальных подходов привело к
аморальным последствиям, да и изначально имело аморальные цели, поэтому
неолибералов давно пора судить в Нюрнберге.
> Лично мне не совсем понятно зачем обогащать начальство. От этого оно лучше
> работать не станет. Зато это обеспечивает то, что только самые подлые и
> беспринципные станут руководить.
1. Если хотите, чтобы кто-то старался, нужно дать что-то, ради чего бы он
старался
2. Не хотите платить совей армии, будете платить чужой. Чиновники та же армия.
Например, почему так остро критикую на форуме именно чиновников. Они главные
противники, у них нужно отвоевать политическую власть. А местные либералы давно
не противники, они покойники, начав открытую войну с обществом и с общественной
моралью, они не могли не проиграть. С бюрократами же нам бороться и бороться,
так как вместе придется жить и работать.
> Проблема того как поставить плотину процессу конвертации власти в деньги
> совершенно не разработана.
