>Книжки приносил что-бы люди имели информацию (а не как местные либералы
>обсуждали мифы, а не факты), но с оценками, которые не все разделяю (оценки, а
>не факты, насчет фактов там все верно, писали честные люди, не местные воровской
>агитпроп - либералы), из-за этого иногда даже давал специально комментарий к
>книжкам.
За книжки - большое спасибо!
Конкретные факты я вижу таким образом, что налицо передача власти и денег хищникам (их же называют капиталистами) и отъём их у населения. Сокращение государственных гарантий людям. Проводятся параллели по всем направлениям с остальными неолиберальными реформами. На мой взгляд вполне убедительно. Приводится пример Швеции, как одного из крайних полюсов этих реформ, и другого полюса, напимер Чили. До Швеции Китай явно недотягивает.
>Конкретно по Китаю -
>1. о социализме у всех весьма диковинные представления (теория не доработана, но
>обсуждать это долго, не в постинге), поэтому все анализируя Китай заявляют что
>кому в голову взбредет, эти мнения больше моральные, чем экономические
В этих книгах довольно четко разработаны критерии по которым анализируется степень социалистичности страны. Я, даже, соглашусь с этими критериями. Мораль всегда является основой экономики, кстати, моральные ограничения тоже обсуждаются в книжках. Я с этим тоже согласен. И категорически не согласен с тем, что мораль можно оторвать от экономики и обсуждать "экономические" вопросы отдельно.
>2. инвестиции в частное предпринимательство в Китае имеют или Гонкого -
>Тайваньское происхождение (в так называемые СГП) и жестко контролируются, или с
>Запада и не столь значительны как всем кажется, и на порядок уступают гос
>инвестициям
"жестко" - ? Это, что коммунистам запрещено владеть борделями? Из приведённых книжек создалась картинка, что вовсе и не жестко. Тайвань и гонконг кап.страны. Не понял этого аргумента.
>3. Китай вырывается из крайней отсталости, и многие шаги его исключительно
>вынужденные, т.е. система имеет ярко выраженную специфику (развитие во многом
>зависит от внешних обстоятельств, а не только от внутренней логики развития
>самой системы). Пример - рабовладение на хлопковых и чайных плантациях США,
>оказавшихся в специфической выгодной ситуации окраины развивающегося
>капитализма, а) с-х (и не только тогдашнее) не кап производство - нет быстрой
>смены продукции, т.е. производство не рыночное, б) откат к не перемещающемуся
>трудовому ресурсу, который был легок, так как одной ногой еще были в феодализме
Сталин отбирал хлеб у крестьян, чтобы дать им трактора и современное земледелие, а Дэн отбирает деньги и землю для того чтобы 10% могли покупать майбахи и мерседесы навареные на экспорте. Рабовладение, это, кстати, видится совсем и неплохо по сравнению с современными методами. Рабовладелец полностью обеспечивал рабов необходимым, а современный буржуй зачастую не обеспечивает даже этим. И еще работник в любой момент выбрасывается на улицу пинком под зад.
Лично мне не совсем понятно зачем обогащать начальство. От этого оно лучше работать не станет. Зато это обеспечивает то, что только самые подлые и беспринципные станут руководить. Проблема того как поставить плотину процессу конвертации власти в деньги совершенно не разработана. :) Хотя это самое главное направление социалистической теории.
