От miron Ответить на сообщение
К miron
Дата 06.04.2006 10:52:27 Найти в дереве
Рубрики Катастрофа; Версия для печати

Итоги. Философия при Сталине. Требуются очевидцы.

ИТОГИ

Просмотрев еще раз все сообщения, на которые я по мере сил старался отвечать, я так и не нашел ответа на поставленные вопросы – чем занимается нынешняя философия и зачем аспиранту такое большое количество рыночной западной русофобской идеологии, втюхиваемой в мозги под соусом философии.

Если философия что–то изучает, то у нее должен быть предмет изучения и тогда она относится к категории науки, а наука приносит, по крайней мере должна приносить, при правильной организации, пользу обществу. Но мне заявляют, что философия не наука, но у нее есть предмет. То есть она изучает что–то вненаучное, что не может быть решено однозначно. Зачем же тогда тратить деньги на всех этих жандармов научного коммунизма и истмата, типа Семенова, а теперь жандармов рынка, типа того профессора–философа, который крах СССР через цены на нефть изобразил? Эти часы можно занять гораздо более полезными предметами, например, логикой, науковедением... психологией общей и социальной..., да этикой, наконец... Изучать же историю философии, а еще лучше русскую национальную философию, может и надо...

Мои попытки очертить данный вненаучный предмет философии постоянно натыкались на утверждения, что филосия изучает то этику, но уже есть учебники этики, а значит философия уже родила эту науку, то философию социологии (я так и не понял, что это такое), то еще что то непонятное, по крайней мере это следует из нынешних диссертаций на степень ......ата или .....ра философских наук.

Вообше, поведение участников форума очень странное. Вот, один знаток Маркса, никогда его не читавший, но тоже на букву м., заявляет, что корневое сообщение он не читал, но категорически осуждает. Естественно, что такой шумовой подход вызывает у меня регургитацию. Другой знаток меня осудил за то, что я не стал слушать мутные рассуждения одного плохого философа, хотя и выдаюшегося ученого физика. Самое интересное, что я его ссылку прочел от корки до корки, но не нашел ни одной мысли, которую бы мне захотелось процитировать. В свое время советские люди уже последовали идиотским социологическим советам одного из выдающихся физиков. В результате СССР рухнул. Хватит, наелись. Третий мне заявил, что делать же если так случилось и стал в России рынок. А делать надо вот что. Читать книги СГКМ и бороться с западной идеологией рынка всеми возможностями. Четвертый задал много вопросов и написал много суждений, не удосужившись обосновать хотя бы одно из них. Пятый, недавно перекрасившийся в марксиста, считает, что мне, как практику, занимающемуся частной наукой, судить о философии запрещено, это, видишь ли, только для неприкасаемых марксистов.

И он тут не одинок. Один из крупнейших философов 20 века Хайдеггер (1969) проговаривается в своем интервью о том, что язык философии простому человеку непонятен, а следовательно читаюший философский произведения начинает ощущать себя умственно неполноценным. Он пишет – "философия "касается всегда только ограниченного числа людей и не может быть оценена с помощью общих критериев" ..."человек сегодня подвержен безумию (vertige) своих произведений (fabrication). До этого когда я спрашивал благополучно и к общей радости отбывших на встречу марсксистов, как пользоваться диалектикой, они мне отвечали, что это для особо умных. Как видим, философы как марсксисты, так и немарксисты едины в своем подходе нагромождать языковые формулы, совершенно непонятные для нормального среднего человека. Как-то Марк Твен написал следующее: "Сами чернила, коими пишется история, представляют собой поток жидкой предвзятости". Думаю, что это изречение подходит и для философии. Очень рекомендую интереснейшую статью об обществоведах. http://www.libertarium.ru/libertarium/55997. В ней показаны приемы затуманивания мозгов с помошью словесных формул. Одним из приемов манипуляции сознанием обществоведами является употребление плеоназмов. Плеоназмы (от греческого pleonasmos избыток) - это речевые излишества, избыточные слова. При удачном употреблении они несут эмоциональную нагрузку. При неудачном могут вводить в заблуждение. Автор приводит списов подобных плеоназмов и тавтологий: частная собственность, долговое обязательство, валютные ценности, прейскурант цен, депозитный вклад, арбитражный суд, апелляционная жалоба, активная деятельность, энергичная деятельность, действующий акт, оперативная деятельность и много много других...

Я проверил, так ли это, действительно, ли совершенно невозможно понять язык нынешней философии. Взял наугад три автореферата на соискание философских наук в той их части, в которой они для широкой публики объясняют, чем же они занимались и что нового обнаружили. И во всех трех написана какая–то галиматья. Интересно, что в одной из них автор проговаривается, что основанием для написания труда стал тот факт, что западные труды по этому вопросу не переведены на русский. То есть автореферат не философских, а переводческих наук реферат.

Сохранив со времен советской власти огромное количество учебных часов, философы–перевертыши, которые считают, что СССР рухнул из – за цен на нефть, стали учить студентов рынку, гражданским правам, гражданскому обществу..., хотя несколько лет назад учили научному коммунизму и истмату... Так может не надо этих часов, если эти перевертыши своим учением только вредят России, для которой рынок противопоказан?

Поэтому суждения некоторых ревнителей философии о том, что мне никто не позволит уменьшить количество часов, предназначенных на изучение идеологизированных предметов в вузах, я отвергаю. Мне позволит память о великом Сталине. Именно при Сталине была создана выдаюшаяся школа, давшая через несколько лет выдаюшуюся науку и тогдашние студенты не зубрили 4 года всю эту идеологическую марксистскую дребедень о научном коммунизме, политэкономии социализма, истмате и тд.

И вот еще почему. Обсуждая как–то с одним из моих коллег по перу вопросы краха СССР и репрессий, мы наткнулись на любопытный факт – подавляющее большинство идеологических НИИ было создано во времена Хрушева. Я сразу не придал значения этому факту, но во время нынешнего обсуждения вопроса, нужно ли аспирантам так много философии и роли философии в настоящее время, я смутно почувствовал, что ведь при Сталине–то этого не было, ну не должно было быть. Верил Сталин в народ. Я вспомнил наш с коллегой разговор и немедленно написал ему по электронной почте, спросив, что изучали студенты и школьники по идеологической части во времена Сталина. Сам я заканчивал школу в 1968 году. За год до нашего выпуска в школе было введен новый предмет обшествоведение, которое по сути было кратким изложением знаменитой четверохвостки, которую мы потом учили в институте. Я имею в виду историю КПСС, политэкономию, философию (диамат и истмат), научный коммунизм. Поэтому было бы очень интересно узнать, что было в программе сталинских вузов, когда ввели изучение этой четверки... Насколько я помню, мать говорила, что они изучали логику, и такого большого количества идеологических предметов тогда не было. Но мать я уже не могу спросить...

Мой коллега прислал мне ответ, где указал, что он заканчивал школу после меня и поэтому тоже учил историю КПСС, политэк, философию и научный коммунизм. Но он расспросил отца, что и как. Цитирую письмо моего коллеги. “Он (отец – АВТ.) закончил школу в 1953-м, где из интересующих Вас предметов изучал «Конституцию СССР» (этот предмет был вскоре отменен, а затем он возродился к концу 1970-х, когда принималась брежневская Конституция) и «Историю СССР». Других полностью «идеологических» предметов не было. Затем родитель поступил в МГУ, на химфак (где учился уважаемый С.Г.Кара-Мурза, только поступил туда на год раньше). Там изучались «Основы марксизма-ленинизма» (2 семестра, лекции+семинары), 1953-54 гг.; а дальше отец говорит как-то странно: началась, дескать, эпоха реформ, были только семинары по сталинским «Вопросам ленинизма» и его работам по экономике социализма (без лекций); с 3-го курса им преподавали только химию."

Итак, два свидетеля (моя мать и отец моего коллеги) говорят о том, что в сталинское такого большого количества идеологических предметов в вузовских курсах не было. Не было и засилья идеологии ни в школьном, ни в вузовском курсах.

Я обратился в интернет и нашел, что, действительно, большое количествы ныне сушествуюших в России НИИ идеологического профиля имеют дату своего образования уже после убийства Сталина. Следовательно, при Сталине студенты в таком объеме идеологию не изучали, но были лучшими в мире.... Идеологическая жандармерия была создана при Хрущеве для манипулирование сознанием народа со стороны партноменклатуры. Если вспомнить, что в начале 60–х годов в 3 раза увеличилось число научных сотрудников и очень много ресурсов было направлено в идеологическую сферу, а количество вузов тоже было увеличено как минимум в 2,5 раза, а количество идеологических предметов как минимум в 2 раза (ссылки я приводил), то получается кто численность идеологической жандармерии в хрущевские годы увеличилась как минимум в 10 раз. Они стали жрецами науки, или как выразился Ландау, стали жрать за счет науки.

И если сначала говорили правду, то потом стали лгать и замалчивать. Были введены политсеминары, когда надо было изучать очередное "гениальное" произведение генсека, причем в рабочее время во всех учреждениях, которые ничего кроме вреда не приносили. Не следует забывать, что в годы Хрушева продолжительность рабочего дня была сокращена с 46 часов до 40 часов. Стоит ли удивляться, что очень скоро темпы роста народного хозяйства упали. Еще бы если вместо знаний изучали марксистскую муру, и при и так сокращенном рабочем дне в рабочее время занимались идиотскими обсуждениями очередного идиотизма генсеков.

Но вернемся к нашим баранам. Так надо ли аспирантам изучать весь этот идеологический философский хлам? Думаю, что нет и опут сталинской школы и высшего образование это пиодтверждает. Тут я процитирую единственного незаманипулированного участника обсужения. "Отменить следует не философию, а преподавание аспирантам дисциплины, которая никакой пользы не несет (да и в большей степени повторяет курс «Истории философских учений», читаемых студентам), а заменить это предмет фактически тоже философией но более конкретной а именно методологией научных дисциплин, что бы аспирант яснее понимал, как применяются научные методы и как самому грамотно создавать научный метод."

Завершая обсуждение, мне хотелось бы высказать удивление тем фактом, что из большого числа принявших участие в обсуждении почти все, за, исключением одного (пока писал стало два) человека, оказались заманипулированными нашими идологическими шаманами. А ведь аудитория после ухода самоучных марксистов вроде бы очистилась. Особенно же меня забавляет позиция некоторых знатоков карл–марл (так они называют выдающегося ученого), которые, ни разу не прочитав ни один марксовый текст, готовы немедленно осудить любое его произведение по приказу идеологических жандармов (как недавно, так и не прочитав Маркса, уже его раскритиковали на контртв). Да и опус–то там по длине сравним с Капиталом. Как говорят, одна гражданка осудила и я тоже.