|
|
От
|
Ищущий
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
06.04.2006 10:19:25
|
|
|
Рубрики
|
Катастрофа;
|
|
Читательская реплика
Я с аргументами Мирона согласен. Согласен также с его выводом. Но не согласен с пафосом статьи, заданным заголовком.
Надо отметить, что у Мирона как автора есть одно положительное свойство - его тексты всегда однозначно понимаются. Вот он отмечает в начале статьи:
>Цель данного анализа – заложить сомнение во всемогушестве философии и диалектики и их необходимости для практической научной работы>
После "разбора полетов" Мирон делает вывод:
>если предмет филосoфии не определен, и сами философы не могут сформулировать, что же они изучают, тогда встает вопрос, а надо ли аспирантам и будушим научным работникам снова изучать философию науки или философию, которую они уже досточно интенсивно изучали в время учебы в вузе, если практической пользы от этого изучения ноль? Не лучше ли изучать собственно наукововедение>
Действительно, для практической работы будущим научным работникам необходимо науковедение, которе не заменяется знаниями современных курсов философии. С этим выводом, имхо, спорить нелепо. Но (!) в заголовке Мирон не написал мысль, раскрывающую смысл своей статьи, - например, "нужно ли повторять философию вместо изучения науковедения? Нет..., - а написал фразу, напоминающую клич толпе: нужна ли нам философия?! - нет!!! - тогда в топку!!! Аналогично "смазал" и вывод: "если практической пользы от этого изучения ноль?", вместо того, чтобы указать, что "практической пользы от этого повторения - ноль"
Я, будучи "совком", не согласен с такими "нечеткостями". Но они к статье не имеют отношения, поэтому спорить о целесообразности философии "вообще", имхо, смыла нет. Философия - это "наука кому на ком ехать", она нужна всем, кто намерен сопротивляться накату "оранжизма". Точка.