Определите понятия. Иначе бессмысленный спор получается. Вкладываем мы разный смысл.
>Александр, вполне достаточно просто перечислить азиатские религии, каждая из которых имеет одноименную философию, что бы понять, какая тесная между ними связь. Ну а если их почитать, то вопрос просто изчезает.
Так может Вы философию разглядели там, где её нет? На месте религии? Вам не кажется странным, что у Вас буддизм - философия, даосизм - философия? Ведь это в первую очередь религии. Вы можете представить религию кантианства? Религию декартианства? Я - нет.
>Вот как ? Неужели мы смотрели разные ссылки ?
>"История домарксистской философии." - это было название раздела в статье о философии. И дальше очень внятно сказано, что про индийскую философию надо прочитать в другой статье, ссылка на которую была дана. И вот в этой второй статье то буддизм был назван философией. Среди философов индусов упоминали несколько имен Радхакришнан например - автор двухтомной книги "Индийская философия", доступной в онлайне кстати говоря.
Для меня это не показатель. Я просил определить понятия. Мало ли что автор подразумевает под философией.
>Конечно точка зрения какого то заинтересованного индуса вам не указ, я знаю, ведь философии в Азии не было и быть не могло.
В Индии религия индуизм.
>Однако же вот незадача, Аристотель включал метафизику(то, что согласно некому вашему словарю является религией)
Я никогда не определял метафизику как религию. Метафизика - это часть идеалистической философии.
> в философию, а вы говорите что это ничего не доказывает.
>Это доказывает, что веданта, частью которой являлась метафизика, имела столько же прав называться философией, сколько и современные ей учения греческих мыслителей.
Однако это священный (религиозный) текст.
>Да я уже говорил об этом. Будда - философ.
Для меня Ваше предложение - словно "Будда - XYZ". Что за XYZ?
> Но люди добавили в дальнейшем многое к его оригинальному учению и создали одноименную религию.
Это не так. Буддизм невозможно разделить на "философию Будды" и "религию, которая возникла после".
>Боже мой, все это в какой то мере справедливо для христианства, может для мусульманства. Но ни в коей мере не справедливо для азиатских религий.
Докажите. В Индии нет храмов?
> У них нет организаци сравнимой с церквью, хотя храмы есть, священники то же есть, и их объединенния то же есть. Только вот ламаисты немного похожи, но для них их верховный иерарах не больше и не меньше - воплощение Будды.
Это без разницы. Праздники есть, этого достаточно. У буддистов есть организация, не думайте.
>Вы сами наверняка сдавали кандитатский минимум. Значит ваши личное восприятие ситуации и ваша логика выше учебника для вузов. Не говоря о том, что это чудо считает философию наукой.
Всё верно, философия - это также наука. Конечно, с этим учебником (и не только) я во многом не согласен, но уж лучше со ссылкой, чем без неё.
>Ну да, плохого же вы мнения о людях, что они будут поклонятся всем рассказам о христе. Библия это мемуары учеников христа, их было строго ограниченное число. Такие вопросы никогда не оставляют на самотек, всегда канонизируется текст. Остально считается вне канона.
Это сложный вопрос. Вне моей компетенции. Здесь очень много сомнительных моментов. Однако в древности обычно сокровенные знания не записывали, а передавали из уст в уста. Потери информации, как Вы понимаете, при этом велики.
>При всем количестве текстов, хорошо отличимо, что написано по учению самого Будды, а что является дальнейшим развитием.
Это не так. Изречений самого Будды я что-то не припомню. В основном сутры, которые могли быть написаны кем угодно.
>Я вообщем уже приводил цитату из вики, где весьма удачно определяли специализацию религии и философии, признавая совпадение их предметов изучения.
По-моему, довольно плохо. Нужно определить понятия.
>Какой философии вы сами то придерживаетесь ? Неужто диамат ?
