>> На этот раз у вас были более интересные возражения чем до этого.
>
>Мои возражения всегда интересны. Просто в зависимости от степени детализованности Вы схватываете контекст либо нет.
Я думаю вы знаете, что вы очень скромный человек :-)
>> Однако на множестве примеров, я вам показал, что термин философия, применительно к философии Индии и Китая общеупотребителен.
>
>А я опреверг это множество, сказав, что употребление термина "философия" в них не профессионально, а вульгарно.
Вы не опровергли, так как я цитировал учебник по философии, ученных которые професионально занимаются культурой индии и китая. А ваше мнение о том, что на западе именно так понимают философию, не доказанно без широкой статистики ведущих ученных. Гейзенберг, которого вы не осилили, читал лекцию.
Жду доказательств по всей форме.
А до этого извольте предлагать свой термин.
>> Однако в индийской философии в 2 век нашей эры является рубежом, после которого наступил другой этап в ее развитии.
>
>Из чего это следует?
Радхакришнан.
>> Значит вы должны дать два термина, один для обозначения философии индии до 2 в.н.э и античной философии, и второй термин для обозначения индийской философии после второго в.н.э. И повидимому третий, обозначающий современную индийскую философию,
>
>Индийской философии не существует. Философия - западное явление. Индийская "философия" протекает в русле индуизма, неотделима от него, тогда как уже первые философы Греции дистантировались от религии (Сократа, кстати, судили за возведение хулы на богов). Если Вы вольны говорить о Востоке, то лучше употреблять более объёмный термин, например, мировоззрение или учение (последнее - с тесной привязкой к религии).
Ну да. Я вам цитирую книгу, которая утверждает, что были системы философии которые отрицали бога, ввиду его логической недоказуемости, а вы мне опять про то, что в индии нет философии.
Аргументы где ? Нету.
>> Нет, математика и физика не начинаются с Декарта.
>
>Это не так.
Вы меня еще и математике поучите.
>> А математика начинается как минимум с Евклида.
>
>Математика начинается с Декарта, потому что именно он ввёл понятие переменной величины и заложил основы дифференциального исчисления.
Начала мат.анализа заложил Архимед, именно он ввел понятие бесконечно малой плоскости, когда доказывал свой закон о выталкивании тела погруженного в жидкость. Об этом во многих учебниках по
мат.анализу написано. А сам мат.анализ только в конце 19 века стал строгой математической дисциплиной, до этого его метод был довольно противоречив.
Особенное вам спасибо за то, что я узнал, что геометрия и алгебра не части математики. Вы даже не курсе, что после Евклида геометрия практически не изменилась. А квадратные уравнения решали задолго до Евклида. Геометрия и алгебра не используют дифиренциальные переменные.
Резюмирую. Или датой рождения математики надо считать конец 19 века, или античные времена. Но никак не время создания Декартовской теории.
Математику и близко не знаете, а классифицировать ее беретесь. Дату рождения ее определили.
За такие откровения математики вас и убить могу. Держитесь от них на всякий случай подальше.
>> Это общеупотребительные трактовки, принятые в самих науках. Не надо лезть со своим уставом в чужой монастырь. С Декарта начинается лишь некоторое методологическое определение науки.
>
>Это не так. Декарт основал западную философию. Без философии никакая наука невозможна.
А физики и математики не в курсе, что без философии им жизни нет. Гейзенберг то утверждает как раз обратное. Не смотря на полное отсутствие философских оснований физика существует почему то.
Но Гейзенберг, создавший современную физику в физике ничего не понимает. Зато вы все знаете.
Над этим даже смеяться неинтересно.
>> Так что предложеный вами метод классификации в естественных науках отвергают.
>
>В каком смысле?
Физика и математика не начинались с Декарта.
>> А метод Декарта касался больше науки чем философии, и если этот метод даже в науке не используется для классификации, то применять его только к философии большая натяжка
>
>В смысле? Вы представляете науку без дифференциального исчисления? Кроме того, Вы явно недооцениваете вклад Декарта в философию, возможно по причине слабого знакомства.
Геометрия не пользуется дифиренциальным исчислением, алгебра тоже. Но об этом я уже говорил
>> Именно схоласты создали систему и аппарат ссылок в науке, если вы не знали.
>
>Это исключено. Аппарат ссылок в науке до второй половины XXв. почти не встречается.
Спросите СГКМ. Он вам откроет глаза.
>> Изобретение и использование китайцами пороха, бумаги, книгопечатания, компаса разве это не эпохальные достижения цивилизационного масштаба ?
>
>И где здесь синхронность развития?
Вы правы, во многом Китай опережал Европу :-)
>> Вся западная философия 19-20 веков имеет антирелигизный характер по сути, может быть исключая Гегеля. На помнить о Ницше
>
>Это совсем не так. Ницше здесь не показатель, так как его философия специфична. См. например работы С.Кьеркегора.
Показатель только вы ? А Маркс ? Он тоже не показатель ? А Вольер ?
А если в европе философия изучает бога, почему у индусов нет философии.
>> Это факт их жизни, и это не мое мнение, надо читать больше об индии , и тогда это будет вам очевидно.
>Индийское общество и каждый конкретный человек ориентированы на теорию переселения душ. Допустим эти представления неадекватны, тогда получается, что индийская цивилизации, так же как китайская, единственные сохранившие непрерывную культурную традицию, придерживаются явно неадекватных представлений о мире. Тогда возникает вопрос о том какой ресурс компенсировал им эту неадекватность и позволил уцелеть после огромного количества завоеваний стран.
>У меня такое впечатление, что свои познания об Индии Вы черпаете из яндекса. Замечу отдельно: нет "истинной" точки зрения, единственно верной системы взглядов, религии или ценностей. Каждое общество развивается по-своему исходя из окружающей его действительности. Поэтому заявления о неадекватности здесь неуместны.
Это низкокачественная демагогия. Если вы считаете, что переселения душ, в которые верят все индусы вот уже не меньше 3000 лет, не существует, значит когда люди в силу своей веры в эти явления ведут себя так, как будто это существует, значит они ориентеруются на то, чего нету. Это и называется неадекватное поведение. На коротком промежутке времени даже большая неадекватность может быть несрашной. Но на столь длинном промежутке времени, даже маленькая неадекватность дает колосальный эффект.
Для получения информации я использую только Гугль :-) Яндекс - отстой. Вы довольны ? Я мало вам приводил в пример, откуда я беру знания ?
>> Пожалуйста побольше примеров авторов и работ, что бы был предмет разговора.
>
>Ну начните со Спинозы, Декарта, Канта. Все они писали о боге в той или иной мере. Можно также добавить Вольтера и Кьеркегора. Не говоря уже о менее значительных именах.
Я вроде говорил о последних двух веках.
>> Ницше считал буддизм единственной известной ему полностью рациональной и феноменологической доктриной.
>
>Это Ваша интерпретация. Реальное положение несколько другое. Пример я приводил: дзен-буддизм.
Александр, вы меня подозреваете в глупости, в немаграмотности, или в сознательном вранье ?
Почитайте "Антихристианина"
>> Будда рационалист, поскольку он хотел изучать действительность или опыт вне всякой связи со сверхъестественным откровением. В этом отношении Будда солидарен с современными учеными, придерживающимися мнения, что понятие сверхъестественного вмешательства не должно вводиться в логическое объяснение естественных явлений. Будда был так твердо убежден во взаимосвязи вещей, что он не хотел терпеть чудесных вмешательств космического порядка или магических нарушений духовной жизни.
>
>Это не имеет отношения к рациональному подходу.
Тогда очень подробно, не короче чем мой абзац объясните, что такое рациональность.
>> Никаких упоминаний в источниках о йоге раньше Вед по мнению специалистов не существует. А философия йоги также как и другие философии формировалась в промежуток времени от создания упанишад до 2 в.н.э
>
>Я привел опровергающую цитату.
Это общепринятая. А ваша цитата должна быть иследована на предмет общепринятости.
>> Среди них работы Гейзенберга и Шредингера, интеллектуальный вклад которых в мировую культуру неоспорим, и вклад которых напрямую был связан с философией.
>
>Они не являются ни профессиональными философами, ни, тем более, религиоведами.
Ну конечно они не авторитет для вас. Кто бы сомневался. Они всего лишь выдающиеся физики.
А то что квантовая механика целиком философия во всех ее интерпетациях это мелочь. То, что она доказательно уничтожает границу между Я и МИР это тоже мелочь.
>> Неужели Мамардашвили способен перевесить всех ?
>
>У Мамардашвили идёт речь о том, что такое философия, чем она отличается от мифа.
Он такой умный , он все знает и все умеет, такой же как мы только без хвоста !!!
Он уже знает все материалы по всем странам.
>От мифа произошло религиозное сознание, от философии - научное, рациональное.
>> Кроме того, я говорил о творчестве современного философа Радхакришнана.
>
>Современные индийские авторы - не показатель, слишком велико влияние западной культуры на их формирование.
Радхакришнан - из школы веданты.
>> Ловите, Радхакришнан:
>
>Половина - слишком туманна, другая - в той или иной мере пропаганда индуизма.
Когда вам неудобно даже кристально ясные тексты можно затуманить. Вы в своей жизни книги по философии в оригинале читали, что бы судить о туманности ?
Если для вас туманно в перложении автора, читайте в оригинале, ищите. И докажите мне, докажите, что приведенный мной фрагмент пропаганда. Ограниченность ваших интеллектуальных способностей не аргумент.
Но просто так отвергать уважаемого всеми автора, это неприемлимая позиция.
>>>Сутры - это религиозные тексты.
>> Я вам уже цитировал мнение специалистов, зачем же утверждать вещи, соответствие истине которых невозможно доказать
>
>В каком смысле? Вы утверждаете, что сутры - это нерелигиозные тексты?!
Это не я утверждаю, а Радхакришнан. После вед и упанишад сутры в основном уже не имели религиозного содержания.
>> Повторюсь, Гейзенберг указывал, что отныне декартовское разделение Я и МИР становиться невозможным. Позиция Гейзенберга вызвана ясно осозноваемой им степенью проблемы, возникающей перед европейской цивилизацией вследствии разных трактовок квантовой механики.
>
>Отлично, назад к Беркли. Или Вы думаете, что какие-то теоретические результаты неспособны вписаться в западное мировоззрение?
Так как в какое же мировозрения вписывается квантовая механика, разрушившая границу между Я и МИР, скажите не томите.
>> Обратите особое внимание на предложение о философии санкхья, о том что она обсолютно нерелигиозна, на утверждение о равнодушности раннего буддизма к богам.
>
>Из этого не следует, что буддизм - не религия. Я уже утверждал, что религия играет социальную роль. В частности, буддизм.
>> Вы можете обьяснить, почему санкхья не философия в интересующем именно вас смысле ?
>
>Для этого нужно установить признаки философии и религии.
Ну да, когда надо говорить о том, что в европе есть философия, она может и бога и изучать, а когда надо говорить, что в индии нет философии, тогда надо определить бога. Вот и определяйте, но одинаково применяйте ко всем одни и те же мерки.
>> Книжка кстати говоря является двухтомником, содержащем подробное изложение всех аспектов, связанных с той или иной рассматриваемой темой, было бы неплохо вам ее почитать, прежде чем составлять мнение об индийской философии исходя из мнения третьих или десятых лиц. А то мы непрерывно сталкиваемся с ситуацией, когда ваши утверждения входят в противоречие с реальным положением дел.
>
>Например :))
Вы берете с потолка утверждение и хотите что бы я его опровергал.
>> Основатели философских систем прилагают усилия к социально-духовному преобразованию страны.
>
>Скажите мне, что это не религиозный компонент. Философия такие цели не ставит. Цель философии - познание.
А маркс был философ или нет ? Диамат его создание. Ясно что сейчас вы скажите что диамата не существует, так как иного способа снять противоречия у вас нет.
Но это кроме этого вы можете сказать ?
>> Если индийскую цивилизацию называют цивилизацией брахманизма, то это лишь означает, что ее основной характер и господствующие мотивы формировались философскими мыслителями и религиозными умами, хотя и не все они были брахманами по происхождению.
>
>Т.е. связь между религией и работой мыслителей - прямая.
как будто специально для вас в этих цитатах были строки, что религия использовалась как источник знаний, такой же как и все другие тексты и жизненый опыт. И если утверждения религи не проходили проверку логики они отвергались.
Почему люди должен не использовать все доступные им источники знания ? Ваше не желания не аргумент.
>> Религия в Индии не отличается догматизмом. Она является рациональным синтезом, который по мере развития философии продолжает вбирать в себя новые представления. По своей природе гибкая и основанная на опыте, она пытается идти в ногу с прогрессом мысли. Часто высказываемые критические замечания о том, что индийская мысль, вследствие перенесения центра тяжести на интеллект, ставит философию на место религии, лишь доказывает рационалистический характер религии в Индии. Ни одно религиозное движение не появлялось на свет, не развив в качестве своей основы философского содержания.
>
>Это неверно. Религия везде происходит из анимизма. Религия первична по отношению к философии. Здесь задним числом пытаются приукрасить реальное положение дел. Однако индуизм не на пустом месте в один день возник, ему что-то предшествовало. Вот это ЧТО? и дает ответ на вопрос почему религия не философия.
Это ваша точка зрения. может чья то еще. Может быть даже очень большого количества людей.
Но если до сих пор даже не могу дать определения предмета религии, как можно утверждать о теории ее происхождения ?
Но важнее другое.
Человек внятно пишет, что сравнение текстов Вед и Упанишад дает ясное преставление о характере происходящих изменений в религии. Речь идет о направлении развития религи под влиянием философии и логики.
>> Именно тесная связь между философской истиной и повседневной жизнью народа делает религию всегда живой и действенной.
>
>Это просто заявления. Если рассматривать факты, то всё совершенно не так. К сожалению, цитаты слишком длинны, чтобы их разбирать. Отмечу следующее: заявления кого-то о чём-то прочным основанием для суждений не являются. Основанием могут быть факты.
>По факту:
>- самостоятельных мыслителей в Индии (мыслящих вне категорий одной из религий: индуизма, буддизма, джайнизма) не наблюдается
>- Ваши настойчивые попытки зачислить восточные религии (индуизм, буддизм и т.д.) в разряд философии у меня энтузиазма не вызывают
У вас мышление вообще энтузиазма не вызывает. Я привел пример Шанкары, вы сказали что все тумано. На простое прочтение достуных в онлайне материалов уйдет не менее недели, а вы уже дали мне ответ, Шанкара - монах. Только Радхакришнан о философии Шанкары написал страниц 200.
Мало ли какой хрен что сказал с пьну или с бодуна, прочитать ведь надо и обдумать. Но похоже это не ваш метод.
Много вы найдете мыслителей в европе, стоящих вне христианства ? Ницше и Маркс.
