? проблема в общем упадке культуры дискусии, в слабости структуры мышления
Я слежу не за каждой подветкой общения, но общее впечатление таково, что люди теряют цель и нить рассуждения, погружаясь во взаимные обвинения и частности.
Допустим, Сергей Георгиевич поднял проблему марксизма как некоторой идеологии, системы установок, приведшей к потере здравого смысла у той прослойки общества, которая занимается общественной рефлексией и через культурные каналы определяет мировоззрение большинства граждан страны.
Мне вначале показалось, что речь идёт не об ошибочности марксовых законов развития общества, а об их применимости в контексте состояния общества и воздействии на сознание. То есть для выработки солидарной позиции надо было бы акцентироваться не на том, ошибался Маркс и в чём, а именно на том, какие его идеи являются ключевыми умолчаниями в мышлении современной интеллигенции, насколько эти идеи являются адекватными состоянию общества, и как их понимание можно пересмотреть для главной цели дискусии - возрождению общества, его здравого смысла, идеологическому сплочению в смысле одинакового понимание первичных и вторичных задач.
Но цель на мой вгляд была забыта, нить рассуждений стала рваться и в результате бардак. Поскольку культура дискуссии, развитие памяти и умение сохранять контекст главного в обсуждении второстепенного - это дело личности, с технической т.з. я предложил бы в шапке каждого сообщения или над полем ответа автоматически вставлять основную причину, суть, цель корневой ветки.
Что касается этничности, то лично мне кажется, речь об этом нужно вести не в смысле проблем осознания принадлежности к этносу, а в смысле всего лишь одного из инструментов канализирования недовольства масс, вызванных ухудшающейся материальной и духовной жизнью. Этничность, кроме инструмента канализации недовольства, - это ЧАСТЬ проблемы самоидентификации людей как попыток нахождения "СВОЕГО" общества в смысле поиска основания для сотрудничества и обретения коллективной силы.
