? проблема в общем упадке культуры дискусии, в слабости структуры мышления
Я слежу не за каждой подветкой общения, но общее впечатление таково, что люди теряют цель и нить рассуждения, погружаясь во взаимные обвинения и частности.
Допустим, Сергей Георгиевич поднял проблему марксизма как некоторой идеологии, системы установок, приведшей к потере здравого смысла у той прослойки общества, которая занимается общественной рефлексией и через культурные каналы определяет мировоззрение большинства граждан страны.
Мне вначале показалось, что речь идёт не об ошибочности марксовых законов развития общества, а об их применимости в контексте состояния общества и воздействии на сознание. То есть для выработки солидарной позиции надо было бы акцентироваться не на том, ошибался Маркс и в чём, а именно на том, какие его идеи являются ключевыми умолчаниями в мышлении современной интеллигенции, насколько эти идеи являются адекватными состоянию общества, и как их понимание можно пересмотреть для главной цели дискусии - возрождению общества, его здравого смысла, идеологическому сплочению в смысле одинакового понимание первичных и вторичных задач.
Но цель на мой вгляд была забыта, нить рассуждений стала рваться и в результате бардак. Поскольку культура дискуссии, развитие памяти и умение сохранять контекст главного в обсуждении второстепенного - это дело личности, с технической т.з. я предложил бы в шапке каждого сообщения или над полем ответа автоматически вставлять основную причину, суть, цель корневой ветки.
Что касается этничности, то лично мне кажется, речь об этом нужно вести не в смысле проблем осознания принадлежности к этносу, а в смысле всего лишь одного из инструментов канализирования недовольства масс, вызванных ухудшающейся материальной и духовной жизнью. Этничность, кроме инструмента канализации недовольства, - это ЧАСТЬ проблемы самоидентификации людей как попыток нахождения "СВОЕГО" общества в смысле поиска основания для сотрудничества и обретения коллективной силы.
>Мне вначале показалось, что речь идёт не об ошибочности марксовых законов развития общества, а об их применимости в контексте состояния общества и воздействии на сознание.
Дело не в воздействии на сознание, а в устройстве этого самого сознания. Маркс выводил свои "законы" из предположения что единственная цель сознания - нажива. При чем нажива "объективна" и понимается как биологическая потребность вроде голода и жажды. Сознание для Маркса - стратегия получения максимальной наживы в данных условиях. Любое отклонение от этого "материалистического" сознания - идеализм, отвергаемый на том основании что человеку надо есть.
В реальности в любых данных материальных условиях возможно множество вариантов сознания, и все они одинаково материалистичны: никаким законам природы не противоречат. Марксизм не только не может объяснить выбор между всеми возможными в данных условиях сознаниями, но и навязывает одно определенное сознание - буржуазное как единственно верное.
> То есть для выработки солидарной позиции надо было бы акцентироваться не на том, ошибался Маркс и в чём, а именно на том, какие его идеи являются ключевыми умолчаниями в мышлении современной интеллигенции,
Проблема в том что главной идеей Маркса было выбросить из рассмотрения культуру. Поэтому культура и является ключевым умолчанием в мышлении интеллигенции. Это огромная дыра, в которой умещаются практически все современные науки о человеке и обществе.
>Что касается этничности, то лично мне кажется, речь об этом нужно вести не в смысле проблем осознания принадлежности к этносу, а в смысле всего лишь одного из инструментов канализирования недовольства масс, вызванных ухудшающейся материальной и духовной жизнью.
Вот это и есть проявление марксистского понимания сознания как отражения наживы. В СССР жизнь не ухудшалась. Поэтому ухудшение материальной жизни не могло вызвать недовольства масс, которое потом "канализировалось". Вы вывели его задним числом. Мол раз стали канализироваться в этносы значит материальная жизнь ухудшалась. Это недовольство выросло в сфере сознания. Оно было сконструировано из мифов, предрассудков, теорий... Вот чтоб далеко не ходить за примерами Сурков:
"[Советское общество] не решило материальные вопросы, оно явно отстало по удовлетворению потребностей людей в новом качестве жизни от тех же западных стран. Ну и кому нужна была такая империя, которая не могла дать своим гражданам ни хлеба, ни зрелищ? Вполне естественно, что она распалась." http://www.edinros.ru/news.html?id=111148
Под "материальными вопросами" понимается на удовлетворение потребностей людей, а сравнение с западными странами. Вещь чисто идеологическая. Зачем сравнивать с кем-то на стороне, а не с собой вчерашним? А если сравнить с восточными странами то распад будет совсем не так "естественен". Но даже если сравнивать с западными концы с концами не сходятся, потому что в результате слома с материальными вопросами стало еще хуже. И тут уж вообще вступает в действие чисто религиозный предрассудок о "всеблагом провидении" - "все к лучшему в этом лучшем из миров". Не могли мол люди сами себе сделать хуже. Потому что прогресс. Что не сломай - только лучше становится. Если сломалось - значит было тормозом на пути прогресса. Если кому кажется что стало хуже то он просто не видит всей полноты картины.
> Этничность, кроме инструмента канализации недовольства, - это ЧАСТЬ проблемы самоидентификации людей как попыток нахождения "СВОЕГО" общества в смысле поиска основания для сотрудничества и обретения коллективной силы.
Вот это уже ближе к истине. Но что касается теории то такой взгляд жестоко пресекался на всех уровнях. Надо было все объяснять экономической выгодой. Даже "жена и дети - рабы мужчины". В школьной программе пожалуй единственные отдушины были "Дубровский", где герой самоидентифицировался со своей семьей, и "Капитанская дочка". Но я сильно подозреваю что составители программы ввели эти произведения в программу для крепостничества (Троекуров) и классовой борьбы (Пугачев). А после Пушкина похоже все писатели заболели наживоцентризмом. Есенин разве только:
Конечно, мне и Ленин не икона,
Я знаю мир...
Люблю мою семью...
Но отчего-то все-таки с поклоном
Сажусь на деревянную скамью.