>> Для бедных открытый обмен невыгоден, они из него исключены неплатежеспособностью.
>
>Александр,
>поясните, пожалуйста - каков конкретный механизм ухудшения положения бедняка от свободы обмена? Вот есть кто-то бедный (например, моя соседка по подъезду - пенсионер). Государство ей платит маленькую пенсию, живет соседка бедно, дети помогают мало, увы (к слову, в СССР государственные пенсии для всех пожилых людей были введены лишь в июле 1964 [1], так что и раньше жизнь у бабушки, которой "микроообщина" не помогает, была, видимо, несладкой). Но спрашивается - как ухудшается ее положение от того, что я (обладая на тот момент тоже скромным достатком - но все же богаче ее) обменял телевизор на детскую коляску? Если быть точным, то обменял не напрямую, а через рынок (продал через "Из Рук в Руки" телевизор, и купил ботинки б/у и сломанную детскую коляску, в которой часть дефектов устранил, а главный (для складывания нужно было прилагать значительное физическое усилие) мне был не так страшен. Мое благосостояние выросло (избавился от ненужного предмета, и приобрел нужный). Благосостояние продавшей мне коляску девушки выросло (она получила деньги взамен предмета, который не могла реально использовать). Благосостояние купившего телевизор товарища выросло (если считать, что телевизор в целом вещь полезная - что не так очевидно), он получил задешево вполне исправный телевизор. Как от этого ухудшилось положение бабушки? Казалось бы, благосостояние соседки зависит от того, какую ей пенсию государство платит (и вовремя ли). Я ей сочуствую, что пенсия столь скромная, но будет ли соседке легче, если мне запретят свободно обменивать телевизор на коляску ?
Ну не помню я, чтоб в СССР кто-то запрещал меняться старьем. Мама меня катала в б/у колеске производства ГДР, обмененной у знакомых папиной бабушки.
>> и поэтому другие не рассматриваются. В частности возможность для девушки из разваливающегося дома получить новую квартиру, наскрести 6000$ на операцию, или скажем для девушки из деревни купить новый трактор вместо развалившегося после 20 лет советского.
>
>Вы рассматриваете сразу три примера, природа которых различна.
>1. "Девушка из разваливающегося дома"
>Да, она в СССР встала бы на льготную очередь и получила бы жилье на внерыночной основе (без возможности выбора).
В 1990 году, когда родители моей жены получали новую бесплатную черырехкомнатную квартиру, им было предложено 4 варианта на выбор. Выбор, естественно был ограничен теми домами, которые сдавались в текущем году. Но если б родителей моей жены не устроила та квартира, которую они потом в конце конов выбрали, они могли б поменяться. Как сделала это моя бабушка в 1975 году, обменяв однокомнатную квартиру на Ленинградском проспекте на двухкомнатную недалеко от метро Октябрьское поле.
>Сегодня она жилья не получает, и купить не может. Спрашивается, как из этого примера усмотреть достоинства или недостатки рыночного или планового хозяйства? Сравнить рынок и план можно, если бы государство вместо выдачи жилья выдало бы девушке деньги (а девушка могла бы по своему усмотрению приобрести жилье у одного из конкурирующих поставщиков).
Разве при рынке государство обязано выдавать деньги девушкам на приобретение жилья?
> А государство просто отказалось выдавать этой девушке ее долю прибыли от акционерного общества "Россия" - при чем здесь план или рынок?
Разве при рынке граждане имеют какое-то право на долю прибыли национальной экономики?
>Многие страны, продающие нефть (ОАЭ, Норвегия), судя по беглому поиску в интернете, выдают своим гражданам причитающуюся им долю прибыли деньгами, а не натурой, как в СССР - вот с таким укладом можно было бы сравнивать советский для изучения, какая система лучше.
Патериалисткая забота некоторых, особо богатых нефтью государств, с малым количеством населения - о своих гражданах разве имеет отношение к рыночной экономике, как таковой?
>2. "Наскрести $6000 на операцию". Медицина - особая область жизнедеятельности, она во многих (всех?) странах устроена на иных основах, чем чисто рыночные. У меня есть много знакомых с разными взглядами, но предполагаю, что все согласны в том, что скорая помощь должна оказывать некоторый уровень сервиса любому обратившемуся на совершенно нерыночной основе - вне зависимости от его доходов/гражданства/страховки и т.д. Также, как и пожар надо тушить вне зависимости от того, может ли владелец здания оплатить услуги пожарных.
Как правильно Вы рассуждаете. Но не всем это очевидно в нынешней России.
>3. "Для девушки из деревни купить новый трактор вместо развалившегося после 20 лет советского." Про сельское хозяйство рассуждать (мне) трудно, т.к. вырос и жил в Москве, и деревенскую жизнь видел только во время посылки на сельхозработы, да в походах, так что тут бы лучше высказаться кому-то, более знакомому с темой. Мне кажется, что сельское хозяйство, упрощенно говоря, получает на входе нефтепродукты, а на выходе дает сельхозпродукты. Цены и на нефтепродукты, и на сельхозпродукты в весьма значительной степени регулируются государством. На сегодняшний день цены установлены невыгодным для крестьянина способом (нефть дорогая, а зерно и мясо дешевые), поэтому у него не получается накопить денег на трактор к моменту поломки старого. Т.е. раньше государство часть прибыли АО "Россия" отдавало крестьянам в виде асфальтовых и железных дорог, тракторов и др. - а теперь перестало отдавать (а не перевело форму отдачи в денежную форму - чтобы мог не просто получить трактор "какой дали", а сам мог поощрить производителя хороших тракторов путем покупки техники именно у него - как рекомендовал бы рыночных взглядов человек, и как (если я правильно понимаю) сделано на Западе).
Ну а как оно могло что-то перевести в денежную форму, если разрешило свободно вывозить из страны капитал? Вот Александр говорит, что Абрамович меняет нефть на "Челси", вместо того, чтобы нефть отдать крестьянам. На самом деле Абрамович и прочие олигархи нефть отдают западным баронам фактически даром - за треть цены. Т.е. 2/3 природных ресурсов вывозится на Запад бесплатно. Если посмотреть статистику экспрорта импорорта, то видно, что с 1991 по 1998 год превышение экспорта над импортом в России составляло от 30 до 40 млрд. долларов в год, с 1998 года показатель чистого экспорта стал возрастать и в 2005 году составил 150 млрд. долларов. Всего с 1991 по 2005 год включительно из страны вывезено почти на триллион долларов наших товаров безвозмездно. ( сайт www.gks.ru) Основным потребителем вывезенных капиталлов являются вовсе не наши олигархи, а иностранные граждане. Спрашивается - если все время кормить сытых иностранецев - то откуда появяться средства на квартиры для девушек?
>Кроме того, часть сегодняшних проблем в сельском хозяйстве может быть вызвана не только отказом государства от выплаты крестьянам их доли прибыли от продажи нефти и другими действиями властей сегодняшних - но и политикой последних лет советской власти. В 1976 году вышла новая редакция "Положения о паспортной системе", в котором впервые постулировалось, что паспорт выдается каждому гражданину СССР (включая колхозников), и предписывалось до 1981 года выдать паспорта тем категориям граждан СССР, которым ранее паспорта не выдавались. Это облегчило как легальную, так и теневую миграцию в город. В середине 70-ых в связи с нехваткой рабочих по инициативе Ленинградского обкома КПСС "начали создавать ПТУ с официальной целью - подготовить квалифицированных рабочих. В ПТУ набирали подростков 14-16 лет преимущественно из сельской местности и малых городов Северо-Западного региона. По сути это была детская трудовая миграция. Она решала, по мнению руководства, главную задачу - заполняла непрестижные рабочие места... С 1977 года решением союзного правительства создание ПТУ было рекомендовано всем регионам. Система ПТУ, забрав подростков из сел, вкупе с миграцией взрослого населения подорвала воспроизводство сельского населения и само сельское хозяйство" [2].
Дело в том, что воспроизводство населения на селе вплоть до последних лет СССР было в норме, т.е. превышало 2 ребенка на одну женщину в детородном возрасте ( по моему этот коэффийциент был 2,35), а в городе этот коэффициент уже тогда составил ( 1989 г.) 1,9.
