Россия-СССР; Образы будущего; Глобализация; Война и мир;
Овсов: Клуб Кургиняна...
Овсов попросил выложить в дополнение к его краткому конспекту подробную стенограмму доклада Кургиняна:
"Направляю 1-ю часть стенограммы заседания клуба Кургиняна 2 марта.
Следует отметить, что в ней есть то, что не было произнесено на самом заседании.
Объем большой, но для того, кто хочет реально понимать, что готовится в мире, тут масса интереснейших фактов. Можно не любить докладчика, но факты все равно останутся.
Рисунки с сайта не скопированы, но по тексту видно, что они из себя представляют. Надо просто нарисовать шкалу времени и разместить на ней перечисляемые события - картина будет очень и очень наглядная. Очень советую."
Стенограмма заседания клуба «Содержательное единство»
Дата заседания : 02.03.2006
Тема заседания : РУССКИЙ ПОСТМОДЕРН И НОВАЯ ИГРА З.БЖЕЗИНСКОГО (начало)
Сергей Кургинян
РУССКИЙ ПОСТМОДЕРН И НОВАЯ ИГРА З.БЖЕЗИНСКОГО Соответствуют ли отечественные идеологические разработки новым международным вызовам?
Часть первая. Информационно-аналитический пролог
Я понимаю, что хронологические совпадения могут быть случайными. И никоим образом не хочу превращать эти совпадения в почву для конспирологических размышлений. Но и игнорировать эти хронологические совпадения невозможно. Поэтому я просто предлагаю собравшимся для начала самостоятельно всмотреться в то, как развивались реальные события. И как это развитие реальных событий соотносится с теми или иными концептуальными вбросами.
Я не хочу уводить собравшихся в сторону от заявленной темы. Но одновременно я хочу, чтобы эта высоколобая тема как-то соотносилась с реальностью. Это не значит, что я ищу так называемых «приложений» или, иначе, «практических применений теории». Так, кажется, это называлось в эпоху, когда я защищал диссертацию по физматнаукам. Бог бы с ними, с приложениями. Вопрос не в них, а в том, что идеологическая разработка, концептуальный вброс и иная сходная интеллектуалистика становятся содержательными только тогда, когда сквозь них проходят токи реальной истории. Вот этот ток я и предлагаю пропустить через мертвых без него «интеллектуальных лягушек». В конце концов, не знаю, как кому, но мне эти «интеллектуальные земноводные» интересны только тогда, когда они дергаются под током. И не потому, что мне нужно их во что-то запрячь. А потому, что только тогда понятно, как они устроены. Как у них мускулатура работает. Сколько их не препарируй, но их жизнь при одних лишь препарированиях схвачена нашим сознанием быть не может (сразу вспоминается - «музыку я разъял, как труп»). На то и целостный анализ (а не системный, не факторный, хотя и этим не надо пренебрегать), чтобы заставить «интеллектуальных животных» дергаться. То есть, в каком-то смысле, жить. И через это понять их целостность, их гештальт.
Это не философия жизни. Это то, как я понимаю аналитизм. Как понимаю, так и анализирую. Другие пусть делают это иначе.
Итак, мой опыт «хроно-топо-аналитизма».
Израиль.
15 августа 2005 года начата эвакуация израильских поселений из сектора Газа. Перед этим крупные акции протеста прошли в Иерусалиме у Стены Плача и в Тель-Авиве (где против этой эвакуации был собран стотысячный митинг). Но эвакуация началась. Протестующих против нее израильтян арестовали (речь идет не о нескольких людях, а о массовых арестах). Ариэль Шарон, этот «ястреб», клявшийся не отдать ни пяди земли, выступает и говорит: «Несмотря на боль, которую я чувствую, мы должны сделать это. Мы не можем держаться за Газу вечно. Там живут свыше миллиона палестинцев, толпящихся в лагерях беженцев, нищих и без надежд на будущее». Кто-то, наверное, заплакал от шароновского гуманизма. Я же, не желая утомлять собравшихся слишком подробными хронологическими деталями, очень ясно представляю себе, почему Шарону больно. Потому что его сына берут за одно место, а сын - не просто сын, а крупный спонсор шароновской партии «Ликуд» (да и немалый босс, по крайней мере, неформальный, очень активно функционирующий на данном партийном поле). Добраться через это до Шарона не составляет труда. Труднее вообразить себе, как Омри Шарон может быть в тюрьме, а Ариэль Шарон - на посту главы израильского государства. Но еще яснее, что если Ариэль Шарон покинет пост, то в тюрьме может оказаться не только Омри, но и он сам. Грубо (но в полном соответствии с лексикой израильских журналистов)
Ариэлю Шарону больно не от того, что палестинские беженцы страдают, и не от того, что страдают израильские поселенцы. Этот тип боли не свойственен политикам данного розлива. Да и вообще, увы, современным крупным политикам, по крайней мере, западным.
Не хочется грубостей. Но есть не наш, а израильский стиль определения вещей подобного рода, и он, увы, адресует к такому органу тела, как яйца. Израильтяне очень это любят и широко используют. Когда про политика говорят, что у него большие яйца, то это похвала. Имеется в виду, что он мужественный политик, волевой. Чаще всего за последние годы израильская политическая культура эксплицировала данную метафору в связи с позитивными качествами Ариэля Шарона (настоящий лидер, настоящий державник, крутой мужик, борец за интересы - словом, большие яйца и все тут). Если кому-то это покажется некорректным, то я заранее извиняюсь. Но мне кажется более чем уместным сказать, что Шарону нанесли удар именно в это место, прихватили за это место и через это сделали больно. Я могу использовать другие выражения, более прижившиеся в российской политической культуре. Например, сказать «взяли за одно место» и все тут. Но это будет менее адекватно, более плоско. И, кроме того, мне очень хочется использовать в данной теме аутентичный израильский колорит. Так вот, о яйцах. Когда политиков берут за яйца или бьют по ним, или сначала бьют, а потом делают и все остальное - то это очень больно. И каждый мужчина может этому только посочувствовать. Чем больше яйца, тем это больнее. Значит, Шарону было особенно больно, если верить предыдущим израильским оценкам. Ему можно особенно посочувствовать. Это сочувствие могло бы стать всеобъемлющим (особенно с учетом медицинских аспектов), если бы не одно обстоятельство. А именно, что слишком большое сочувствие по данному серьезному поводу входит в глубокое противоречие с сочувствием к массе израильтян, не принадлежащих к VIP, не обсуждаемых с подобных политико-анатомических позиций и грубо преданных Шароном. Грубо, цинично, бесстыдно - что еще об этом сказать? А поскольку сочувствие мое в силу этого не является всеобъемлющим, то я позволю себе высказать гипотезу, что Шарон боль в органах, за которые его так сильно взяли и по которым его так сильно ударили, как-то перепутал с болью души. Меня, наверное, осудят. Мне скажут, что нехорошо так резко отзываться о лицах с экстремальными медицинскими проблемами. Ну, что ответить? Еще раз извиниться? Так я уже извинился.
Заткнуться? Утереться, как и многие другие - бесконечно более чем я, связанные с этой тематикой и реально пострадавшие? Что касается меня, то «что он Гекубе, что ему Гекуба»... Так-то оно так. Но, во-первых, все это кончится большим взрывом таких энергий, которые обязательно в конечном итоге заденут мою страну. А, во-вторых... ну, как бы это сказать помягче? Я всегда балдел от той особой чувствительности к злоключениям отдельных VIP-фигур, прекрасно сочетаемой с полной потерей чувствительности по отношению к злоключениям других людей. В том числе, умерших за то, чтобы Газу не отдавали. Умерших или покалеченных во цвете лет. Так что, давайте, не будем.
За четыре дня до вывода войск из Газы, то есть 11 августа 2005 года, источник в окружении Шарона делает феноменальное заявление. Он сообщает, что Шарон, возможно, выйдет из партии «Ликуд» и будет баллотироваться на пост главы правительства в других рамках. Как мы знаем из дальнейшего, Шарон сделал именно это. Можно еще обсуждать, отчего больно Шарону - от того, что его взяли за это самое место или от страдания палестинских беженцев. В конце концов, рассматривая эту альтернативу изолированно, нельзя быть до конца доказательным. А вдруг у человека трансформация личности, комплекс Сабры и Шатиллы, и так далее?
Но когда политик посреди всей этой трагедии (причем политик, пришедший к власти на том, что он заявил, что этой трагедии не допустит) грубо начинает «кидать» свою партию и доводит дело до конца (то есть до полного «кидняка»), то это нечто. И подобное «нечто» позволяет лично мне снять любую неоднозначность в трактовке источника боли. Больно именно потому, что взяли за одно место. Но как же сильно взяли! Между тем, трагедия развивается. Имеют место самоподжоги среди поселенцев. Шарон продолжает лить крокодиловы слезы: «То, что мы видим, разрывает мое сердце. Но я верю, что из этого тяжелого периода Израиль выйдет с новыми силами к развитию и процветанию».
На деле имеет место глубочайший раскол израильского общества. Расколотое общество не выходит из тяжелого периода без гражданской войны. Шарон или ломает свой народ и свое общество, закладывая тяжелейшую травму на многие годы (о каком процветании тогда идет речь?). Или запускает механизм холодной гражданской войны, которая неизбежно перейдет в горячую. В любом случае, он устраивает крупную подлянку нации и не может этого не понимать. Но ему в этот момент плевать на нацию. У него другая боль. Если бы это было не так, он бы ушел с политической сцены и предоставил бы это делать другим, менее связанным обещаниями прямо противоположного характера. Но он и занимается политическим оборотничеством (всегда малопристойное занятие), и самым подлым образом цепляется за власть. Почему подлым? Многие, может быть, не понимают этого до конца. Ну, так я объясню. Шарон - не Путин и не Буш. Путин вообще никому не обязан выборной победой, кроме как самому себе. Ибо его выбирали как лицо (символические партийные привязки тут ничего не значат). Буш обязан Республиканской партии. Но его лично, а не эту партию, выбирали избиратели. Пусть партия представила избирателям Буша. Но президент США - общенационально выбран. Общенационально выбрано некое конкретное лицо - Джордж Буш-младший. Это лицо боролось, защищало себя в качестве общенационального кандидата и так далее. А значит, на что-то имеет право. В Израиле на настоящий момент нет общенациональных выборов главы государства. В израильский парламент (Кнессет) выбираются партии. Те или иные личности имеют места в партийных списках. И полностью обязаны партии. Когда партия побеждает, то, в зависимости от места в этом партийном списке, та или иная личность получает тот или иной пост, в том числе, и премьер-министра.
Ариэль Шарон выбран премьер-министром от партии «Ликуд». Это не американский и не русский механизм (собственно президентский). Это механизм парламентский. Кинуть после этого свою партию и продолжать оставаться главой государства - это значит сломать политическую систему своей страны. Причем в очень, очень сложный момент. И это все потому, что у Шарона вдруг душа заболела по поводу палестинских беженцев?
Между тем, израильский спецназ штурмует синагоги, куда засели не желающие выезжать поселенцы (вот вам и капут армии, союзу армии и религии, союзу армии и державно ориентированной части населения... Как все знакомо по СССР конца 80-х годов!). Протестующие жгут эвакуационные автобусы. Шарон заявляет, что зачинщиков беспорядков ждет жестокое наказание. Далее он заявляет, что, пожертвовав незначительной территорией в Газе, он не отдаст палестинцам Западный берег реки Иордан и Иерусалим. Одновременно с этим заявлением начинается эвакуация поселений на Западном берегу реки Иордан. Происходит «мелкий шухер» по поводу так называемого Филадельфийского коридора (южная часть сектора Газа, граничащая с Синайским полуостровом). Патрулирование границы передается Египту в прямое нарушение договоренностей 1979 года о демилитаризации Синайского полуострова.
Бывший сотрудник израильской военной разведки К.Шумах прямо заявляет, что «вывод войск из Филадельфийского коридора - это инициатива не столько Израиля, сколько США и непосредственно госсекретаря США Кондолизы Райс». Сказали бы уж прямо, что это инициатива «Братьев-мусульман»... И то ведь - вскоре ХАМАС победит в Палестине, «Братья-мусульмане» завоюют позиции в Египте. Всё это произойдет с подачи Кондолизы Райс, которой обещан пост будущего президента США... Согласитесь, неслабая комбинация! К вопросу о том, кто делает это самое «больно» Шарону... А также Чейни, Рамсфелду (показания Либби и подготовка «Ирангейта») и Бушу (шантаж с «делом Абрамоффа»).
28 августа 2005 года сыну Шарона Омри предъявлено официальное обвинение. 30 августа 2005 года Шарон объявил об окончании вывода израильских поселений с оккупированных территорий (во спешка-то!).
12 сентября 2005 года сообщается, что последний израильский солдат покинул сектор Газа. Палестинцы поджигают синагоги как «символы оккупации».
14 сентября 2005 года - визит Шарона в Нью-Йорк. Богатые нью-йоркцы получают письма с просьбой скинуться на победу и помочь Шарону победить Нетаньяху в «Ликуде». И то ведь, человек такое сделал - может и проиграть!
9 ноября 2005 года у Шарона начинаются политические неприятности со списком кандидатов в министры. Список называют «награждением за помощь в изгнании евреев».
15 ноября 2005 года сын Шарона Омри признается, что получал взятки, будучи руководителем предвыборного штаба партии «Ликуд» (это очень и очень круто!).
18 ноября 2005 года премьер-министр Ариэль Шарон (так сказать, державная партия «Ликуд») договаривается с новым лидером партии «Авода» (так сказать, антидержавная партия) о досрочных парламентских выборах.
21 ноября 2005 года Шарон заявил о своем выходе из партии «Ликуд» (вспомним зачин, когда высокое лицо дало информацию о том, что этот выход состоится - это было 11 августа 2005 года). Шарон не просто выходит из партии «Ликуд», не просто ломает всю систему политических правил. Он ломает и по сути двухпартийную (на самом деле, в Израиле партий много, но стержень - двухпартийный) систему Израиля. Создается партия «Кадима».
По сути, мы присутствуем ни больше, ни меньше, как при начале общемирового (по крайней мере, общезападного) развала политических систем, построенных по принципу «либералы и консерваторы». Развал таких систем - это симптом чего-то гораздо большего. В основе таких систем - двухпартийный консенсус. Без него они не могут функционировать. Источник консенсуса, как я уже неоднократно говорил, - большой проект «Модерн». Развал «двугорбости», если он состоится (а он обязательно состоится, и Израиль - только первый симптом), означает «тю-тю» Модерну. О страшных последствиях такого «тю-тю» можно говорить долго. Но сейчас мы говорим о другом. 1 декабря 2005 года в партию Шарона (бывшего шефа правого «Ликуда») входит Шимон Перес, бывший крайне левый (в израильском смысле, то есть либеральный) шеф «Аводы». Бегство из своих партий становится модным. Когда подлость входит в моду, когда рушатся политические принципы, без которых нет ни нации, ни страны - оценки как надо давать? С позиций персонального гуманизма? 19 декабря 2005 года Шарон переносит микроинсульт и говорит: «Так просто вы от меня не отделаетесь». Кстати, в секторе Газа палестинцы ликуют по поводу болезни Шарона, который принес им всё на блюдечке с голубой каемочкой. И все будущие официанты этого типа должны знать, что так будет всегда. Сообщается о новых планах Шарона, который перед этим говорил, что Газой всё будет исчерпано. Речь идет о сдаче 90 процентов Иудеи и Самарии, фактическом разделе Иерусалима и прочем. 20 декабря 2005 года Шарон покидает клинику. 4 января 2006 года уже другой сын Шарона, Гелад, оказывается под подозрением по делу некоего австрийского бизнесмена, «отстегивавшего» семье Шарона (все понимают, о ком идет речь). 5 января 2006 года у Шарона происходит обширный инсульт.
Итак, вся израильская композиция фактически развертывается между 15 августа 2005 года и 12 сентября 2005 года. То есть между началом и концом демонтажа сектора Газа. Давайте просто нарисуем этот временной отрезок - он нам понадобится (рис.1).
Следующая точка - 21 ноября 2005 года, заявление Шарона о выходе из партии «Ликуд», когда происходит слом политической системы Израиля. А теперь присмотримся к двум событиям. Казалось бы - несопоставимым по масштабу. И все-таки, давайте присмотримся.
15 августа 2005 года в «Новой газете» выходит интервью, которое Александр Никонов берет у Анатолия Ракитова. Интервью называется «Из России надо сделать Родину» (подзаголовок:
«Анатолий Ракитов: требуется идеология чистых сортиров»).
Поставим точку на шкале, которую уже заявили (рис.2).
Тем, кто скажет, что я, проводя эту временную корреляцию между маленькой статьей (или, как я говорю, концептуальным вбросом) и огромным событием, перевернувшим Ближний Восток, веду себя аналитически некорректно, я даже возражать не буду. Конечно, если бы я этим хотел ограничиться и на этом строить какие-то модели, то это означало бы, что я «ку-ку». Но, во-первых, я на этом не хочу строить никакие модели, я пока просто констатирую. Во-вторых, я если и собираюсь строить модели, то отнюдь не только на этом. И, в-третьих, я даже в момент построения, имея более обширный материал, никоим образом не хочу ничего утверждать. Я просто выдвигаю замечания, аналитические гипотезы. От кажущейся мелочевки (да и, честно говоря, мелочевки по существу, хотя и важной) я перехожу к чему-то более крупнокалиберному. Проект Стивена Спилберга по созданию фильма «Мюнхен» начал раскручиваться сразу после 11 сентября 2001 года. К этому времени Спилберг еще не знает, что именно он будет снимать. Ему хотелось снять какой-то новый, следующий после «Списка Шиндлера», фильм на еврейскую тему. Спилберг так и говорит: «Еще один фильм на еврейскую тему после 11 сентября». Долгое время все находится под завесой тайны. Новость о будущем фильме просачивается в Wall Street Journal только в июле 2004 года. Любые попытки что-либо узнать даже после первой утечки - отсекаются. А когда все стали говорить, что это связано с мерами безопасности, Спилберг ответил: «Меры безопасности не главная причина, хотя и являются важным фактором». Итак, мы ничего не можем сказать о динамике проекта Спилберга с 11 сентября 2001 года по июль 2004 года. Мы знаем только, что к июлю 2004 года проект Спилберга был как бы готов к запуску. И что Спилберг умеет работать быстро. Но он замораживает проект на год. Первоначально сценаристом был Эрит Рот. Его сценарий корректировал Чарльз Рэндолф. Заморозив проект на период с лета 2004 года по лето 2005 года, Спилберг отдал сценарий на доработку Тони Кушнеру. Такие циклы переработок вполне могут свидетельствовать о том, что замысел 2001 года и окончательный проект 2004-2005 годов находились в сложных соотношениях.
В любом случае, Спилберг начал съемки на Мальте в июле 2005 года. В середине августа 2005 года Спилберг перебирается в Венгрию. 23 сентября съемочная группа прибывает во Францию и работает в районе Нотр-Дам. 25 сентября Спилберг приезжает в США для того, чтобы отснять последние сцены. 29 сентября 2005 года он завершает съемки.
Итак, фильм снимается с июля по конец сентября 2005 года. Посмотрим, как это выглядит на нашей шкале событий (рис.3).
Не знаю, как кого, а меня это хроникальное сопоставление впечатляет. Хотя в принципе я этим не увлекаюсь. Но в данном случае впечатляет многое. Желание Спилберга в столь сложный период снять такой фильм может говорить о многом. О случайном вмешательстве определенных причин в планы художника, о творческом вызревании замысла - я не хочу тут ничего сводить к одному знаменателю.
Но Спилберг - не Ракитов, о котором я еще буду говорить ниже. Это звезда Голливуда (который представляет собой очень сложную, очень размытую, но вполне устойчивую суперсистему). Это очень умный, очень богатый и очень талантливый человек, вполне не чуждый американской еврейской общине (опять же, вполне размытой, противоречивой, но существующей). Опять же, я не хочу говорить о том, что эта община (точнее, ее элита) правит США, а через это и миром. Но говорить, что евреи в США - парии, было бы тоже смешно. Думаю, что еврейская община в целом держит до 25 процентов акций в сложно выстроенном совместном предприятии под названием «Элита США». Это очень большой процент. Я не буду это сопоставлять с тем, что имеют в руках англосаксонские христианские группы (уверен, что они имеют больше). Или католические группы (уверен, что сопоставимые по влиянию с еврейской).
И все же Спилберг никогда не стал бы осуществлять такую дерзкую инициативу без какой-то сверки часов на этом направлении. Может быть, вполне неформальной... Один очень крупный журналист советской эпохи говорил мне: «Газета «Правда» никогда не управлялась директивно... Имело место УПРАВЛЕНИЕ ПО ТЕНДЕНЦИЯМ». То есть надо было самому понимать, чем пахнет в референтной партийной элитной группе. И соответствовать. Для этого надо было быть причастным этой группе. И иметь повышенную чувствительность.
Применительно к другой элитной группе, той, которую я сейчас обсуждаю, Спилберг обладает всем необходимым, чтобы быть объектом этого самого «управления по тенденциям» (оно же - следование поговорке «Держи нос по ветру»). Если же говорить о концептуальном содержании фильма Спилберга, то оно для нас очевидно. Может быть, для нас даже больше, чем для израильтян. Что творчески хочет Спилберг - это один вопрос.
А то, что объективно фильм призван (внимание!) СЛОМАТЬ ИЗРАИЛЬСКОЕ ОБОРОННОЕ СОЗНАНИЕ - это очевидно. Так значит, параллельно с выводом поселений из Газы надо ломать израильское оборонное сознание (которое и так надорвано самим этим выводом поселений). Ну, представим себе, что Шарон был прав (хотя я так не считаю), и объективно нужно было выводить поселения. НО ЗАЧЕМ ОДНОВРЕМЕННО С ЭТИМ ЛОМАТЬ ОБОРОННОЕ СОЗНАНИЕ? Если даже ты хочешь еще откуда-то что-то выводить, но хочешь сохранить государство - выводи и укрепляй оборонное сознание. Спасай, отмывай оборонный идеал и подавай уступки как неизбежную прагматическую необходимость во имя будущих побед. Но ведь делается прямо противоположное. И в одно и то же время (рис.4).
К сожалению, это не все, что я знаю. И не я один.
Первая фаза умаления Израиля не была последней. Территорию подчищали и дальше. И по мере этой «подчистки» все приобретало более и более трагический характер. Израильские войска, которые еще недавно были богом всего населения, по приказу своих руководителей избивали тех, кто молился на величие Израиля и протестовал против «подчисток» территорий, справедливо видя в этом первую фазу окончательной «зачистки» Израиля. Между тем, ни в одной стране мира, включая, наверное, даже Китай, ранее нельзя было с такой психологической обоснованностью заявлять «Народ и армия - едины», как в Израиле. «Подчистка» поселений - мелочь по отношению к расколу народа и армии. И иногда кажется, что то, как эта подчистка замыслена и осуществлена, свидетельствует лишь о том, что нужно было обеспечить данный раскол. Или хотя бы создать минимальную трещину. Фильм Спилберга должен был эту трещину расширить.
Так вот, именно те группы интеллектуалов, которые замысливали операцию «Подчистка территорий», а также операцию «Предательство Шарона», а также операцию «Слом политической системы Израиля» (иначе - создание новой партии под эгидой тех, кто убежал из своих партий, сохраняя посты, которыми был обязан именном тем партиям, которые предал) - данные группы интеллектуалов один к одному совпадают с теми группами, которые подрядились пиарить в Израиле фильм Спилберга «Мюнхен». И что? Мы и здесь будем ссылаться на то, что «существует только бизнес, и ничего личного»?
При такой густоте совпадений - является ли такая ссылка абсолютно убедительной? Если вы откажете ей в абсолютной убедительности, то я считаю, что у нас с вами есть единство позиций. Потому что я сам даже эту густоту совпадений никак не считаю доказательством чего бы то ни было. Я просто считаю, что при такой густоте совпадений есть право поставить вопрос, и не более. И что тождество групп интеллектуалов, осуществляющих два разных, но единых по целям, дела - заслуживает фиксации (рис.5).
Доказательства рассматриваемого мною тождества? Стоит ли так увязать в важной, но вторичной для нашего обсуждения теме? В конце концов, здесь собрались люди, которым не обязательно доказывать, что Волга впадает в Каспийской море. Но если кому-то все же хочется что-то пощупать своими руками - пожалуйста.
18 декабря 2005 года Reuters сообщило, что Спилберг нанял чиновника администрации премьер-министра Израиля Ариэля Шарона для рекламы и раскрутки фильма «Мюнхен» в Израиле. Речь идет ни много, ни мало об Эяле Араде - одном из ключевых стратегов Шарона. Именно этот стратег принимал самое непосредственное участие в разработке плана одностороннего размежевания Израиля с Палестинской автономией. Арад заявил, что фильму Спилберга необходима качественная реклама в Израиле. При этом он отметил: «Естественно, картина может вызвать как положительные, так и отрицательные эмоции». В числе первых акций, проведенных Арадом, - предпремьерный показ фильма для двух вдов спортсменов, погибших в Мюнхене. Обращение Спилберга к Эялю Араду с предложением провести рекламную кампанию фильма в Израиле тем более интересно, что в ноябре 2005 года (об этом сообщало, в частности, издание LA Weekly) Спилберг отказался от рекламной кампании своего фильма «Мюнхен», заявив, что фильм будет «говорить сам за себя». Режиссер называет свою картину «молитвой о мире». На просьбу пояснить, что это значит, отвечает, что главный враг мира на Ближнем Востоке - это не арабы или израильтяне, а непримиримость сторон. Помимо создания фильма - «молитвы о мире», Спилберг намерен и иными способами «работать» с «непримиримостью сторон». По его проекту, в феврале 2006 года арабские и израильские школьники получат по 125 камер - чтобы снимать короткие фильмы «о себе, о своих родителях, о том, куда они ходят в школу, что едят, какое кино смотрят, какую музыку слушают». Согласно спилберговской идиллии, палестинские и израильские школьники затем будут обмениваться своими кинозарисовками, и это поможет им осознать всю незначительность различий, существующих между сторонами. (Об этом сообщается в декабре 2005 года в британской газете Guardian, со ссылкой на интервью Спилберга журналу Time).
Если кто-то думает, что я являюсь сторонником нагнетания палестино-израильской напряженности, то этот «кто-то» глубоко заблуждается. Но я являюсь живым свидетелем того, как под молитвы о мире рушились государства и проливалась кровь. Если ХАМАС всерьез разгуляется в Палестине, то это будет не только кровь израильтян, но и кровь палестинцев. Это первое.
И второе. Я не верю и никогда не поверю, что те фигуры политического истеблишмента, которые надевают на себя миротворческие маски, могут беспокоиться всерьез о пролитой крови вообще и чужой в особенности. Очень, очень грешен, но сомневаюсь и в том, что боссы кинокультуры типа Спилберга способны мучиться ночами по поводу пролитой крови и всерьез молиться о мире. Но если здесь я еще сомневаюсь, то в случае политических боссов у меня никаких сомнений нет. Я много чего видел в своей жизни. И никому не мешаю играть предвыборные спектакли для дурочек и дурачков. Но это не значит, что я позволю дурачить тех, кому не полагается верить в подобные спектакли по роду профессии и месту в обществе. Вот и вся моя задача. За большее не берусь.
А потому продолжим. И, прежде всего, сопоставим затянувшийся, но очень важный израильский сюжет со всем тем, что связано с Большой Игрой, то есть с отношениями лидера Запада (США) и Запада в целом с так называемой альтернативной (радикально-исламской) глобальной силой. Кто-то упрощает эти отношения. Но нет и не может быть упрощенной Большой Игры.
В предыдущем докладе «Карикатуры. Новый поворот исламской темы и его значение для современной политики» (прочитанном на заседании Клуба «Содержательное единство» 16 февраля 2006 года) я подробно и на конкретном примере обсуждал отношения между США и радикальным исламом. Да, именно радикальным. Тем самым, который считался с 2001 года записным и чуть ли не вечным врагом США - согласно «Конфликту цивилизаций» Хантингтона и доктрине неоконсерваторов. Здесь я просто вынужден привести прямую цитату из этого доклада.
«В июне 2005 года Кондолиза Райс начала турне по странам Ближнего Востока.
18 июня 2005 года Райс посетила Израиль и Палестинскую автономию и провела переговоры с М.Аббасом и Шароном. Райс заявила: «Безопасность Израиля очень важна для США». И дальше: «Мы поддерживаем программу одностороннего выхода из сектора Газа, которая улучшает ситуацию в регионе».
Добавим этот сюжет к нашей хронологии. Вывод поселений из сектора Газа начался 15 августа. А за два месяца до этого вывода Райс, как приехавший в отсталую область секретарь ЦК КПСС, указала, что надо делать области. А секретарь обкома Шарон кинулся лихорадочно исполнять. Итак, Райс из чувства особой заботы об Израиле заявила, что нужно срочно выводить поселения. Не кажется ли вам, что это абсолютно аналогично русской народной поговорке: «Пожалел волк кобылу, оставил хвост да гриву». В любом случае... И здесь я продолжу прямую цитату из предыдущего доклада...
«Это очень специфическая форма заботы об Израиле. Это то же самое, что сказать: «Нам дорога безопасность России, и потому мы поддерживаем Хасавюрт». На самом деле - скажите правду. Что Израиль не ваш стратегический союзник. Что вы переориентируетесь на Палестину (а главное - на нечто гораздо большее) и прикрываете эту переориентацию фиговым листком заботы об Израиле. Но о чем же большем, чем Палестина, и не имеющем никакого отношения к заботе об Израиле, беспокоится Конди Райс? Для того, чтобы это понять, надо внимательнее всмотреться в ее высказывания. На переговорах с Аббасом она сказала, что США продолжают считать ХАМАС террористической организацией, однако, во-первых: «Палестинские избиратели вольны голосовать за тех, за кого они считают нужным». И, во-вторых: «Дома эвакуированных переселенцев должны быть разрушены», - на что, по словам Райс, уже согласны обе стороны.
Секретарь ЦК приезжает с инспекционным визитом и диктует, что и как должно быть разрушено. Это называется стратегическое партнерство? Кто здесь ЦК - понятно. А кто «обком»? Только Израиль? Или и Палестина, которая так легко сменила лозунг «Long live soviet-palestinian friendship» на «Long live american-palestinian friendship»?
Судя по тому, что именно в день встречи Райс с Аббасом палестинский парламент подписал новый закон о выборах, предложенный президентом - Палестина уже вполне «обком» вашингтонского ЦК. И «обком», согласный даже на то, что противоречит его интересам. Ибо Аббас этим законом, который навязали ему американцы, подписывает свою собственную политическую смерть.
В самом деле, согласно этому закону, число депутатов в законодательный орган ПА было увеличено с 88 до 132. Причем одна половина из них должна избираться по партийным спискам, а другая по округам. Таким образом, продвижение ХАМАС в парламент оказалось облегчено. 19 июня 2005 года Кондолиза Райс прибыла в Иорданию для встречи с королем Абдаллой II. Оттуда она направилась в Египет, где 20 июня провела переговоры с Хосни Мубараком. Далее, она произнесла в Американском университете в Каире речь, в которой заявила: «Мы меняем курс». «Мы поддерживаем демократические устремления всех народов. Настало время отбросить все оправдания, сдерживающие тяжелую работу демократии». (То есть снять все препятствия на пути триумфа радикального исламизма! - воистину настало время, вот только надо знать - почему! Это, как говорится в анекдоте, «у птичек то же самое»? Или все-таки вопрос посложнее? Просто «взяла» вместе с компанией или... Думается, тут именно «или».)
Кстати, известно, что эта инициатива Райс была подвергнута критике со стороны многих, в том числе и Мадлен Олбрайт.
Как показало дальнейшее, на этом посредническая миссия Кондолизы Райс на Ближнем Востоке не завершилась. В ноябре К.Райс приняла участие в урегулировании проблемного вопроса о передвижениях палестинцев через КПП «Рафах» на границе Египта и сектора Газа, где произошли волнения».
Итак, есть первая фаза активизации Райс - июнь 2005 года. Разместим это на нашей хронологической шкале (рис.6).
Вторая фаза активности Райс начинается уже после того, как Шарон первый раз «подчистил» территорию своей области по указанию ЦК. Но это же не все. Надо начинать другую фазу. И потом, не в «обкоме» дело. Нужно управлять глобальным (радикально-исламским) фактором, сочетая его с этой самой «подчисткой». И тут вообще уже становится непонятно, где ЦК. В Вашингштоне? В Мекке или Медине? В американской резиденции саудовского посла? В секретной мечети, размещенной в сердце американской элиты? Или где-то еще?
Не хочется конспирологии. Но проблема - есть. И еще какая. Продолжаю самоцитирование. «14 ноября 2005 года К.Райс неожиданно приехала в Иерусалим, хотя должна была лететь в Южную Корею. А затем провела в Рамалле переговоры с М.Аббасом и сообщила, что найдено «принципиальное решение» проблемы передвижения палестинцев через границу между Египтом и сектором Газа. Решение оказалось следующим. Видеоматериалы, получаемые с КПП «Рафах», отныне должны просматривать на соседнем КПП не только израильтяне, но и палестинцы, а также представители ЕС. Помимо этого, а также планов строительства в секторе Газа аэропорта и морского порта, Израиль должен ликвидировать около 100 блокпостов на Западном берегу реки Иордан.
Заметим, что «принципиальное решение» было найдено через 4 дня после того, как в Египте (10 ноября 2005 года) прошел первый тур парламентских выборов. Фаворитом выборов считалась правящая Национал-демократическая партия (НДП), фактически руководимая сыном президента Х.Мубарака Гамалем. Однако уже в этот момент соцопросы показывали, что за «Братьев-мусульман» готовы голосовать до 44% избирателей.
Более того, накануне выборов на избирательных участках происходили столкновения, имелись десятки раненых. «Аль-Джазира» сообщила об аресте 350 сторонников «Братьев-мусульман». В районы, подконтрольные этой организации, были направлены спецсилы безопасности. И все-таки при первом туре голосования «Братья-мусульмане» получили 34 места в парламенте. Сразу после этого, 11 ноября, Кондолиза Райс прибыла в Ирак. Из соображений безопасности информация о визите не разглашалась. 20 ноября в Египте состоялся второй тур голосования, который добавил «Братьям-мусульманам» новые голоса. На следующий же день, 21 ноября, в Израиле произошел политический кризис. А.Шарон заявил о выходе из партии «Ликуд» и выдвинул требование о досрочном роспуске парламента. К кризису привел раскол в рядах правящей коалиции - из-за споров о завершенном в сентябре выводе еврейских поселений из сектора Газа.
25 ноября 2005 года израильская и палестинская стороны договорились об открытии КПП «Рафах» в секторе Газа. Впервые за 38 лет в Палестинской автономии открыта внешняя граница, которая позволяет палестинцам более свободно перемещаться на территорию Египта». Таким образом, вторая фаза активизации К.Райс приходится на ноябрь 2005 года (рис.7).
Но продолжим цитирование.
«26 ноября 2005 года в результате дополнительного тура египетских выборов «Братья-мусульмане» получили еще 29 мест в парламенте. Таким образом, по общему итогу, на первом месте осталась правящая Национал-демократическая партия (197 мест), «Братья-мусульмане» получили в общей сложности 76 мест и вышли на второе место, а остальные партии и движения разделили 28 мест. В ходе этого дополнительного тура произошли столкновения между сторонниками «Братьев-мусульман» и правящей Национально-демократической партией. В связи с этим проведены массовые аресты. По заявлениям «Братьев-мусульман», было арестовано 680 членов их движения.
Однако и на этом выборная эпопея в Египте не закончилась.
8 декабря 2005 года прошел еще один дополнительный тур. Этот последний день голосования был отмечен повсеместными столкновениями между избирателями, пытавшимися пробиться на участки и проголосовать за представителей оппозиции, и не пускавшими их полицейскими.
В тот же день США осудили действия египетских властей. То есть помогли «Братьям-мусульманам» еще раз. Кому-то и этих доказательств мало? 9 декабря 2005 года в Египте были подведены окончательные итоги парламентских выборов. Правящая партия получила свои 73% мест. Движение «Братья-мусульмане» получило почти 20% мест и смогло, таким образом, создать единственную крупную оппозиционную фракцию. А 10 декабря 2005 года состоялась внеочередная встреча ОИК в Саудовской Аравии, участники которой пришли к выводу о необходимости ломать предубеждения и стереотипы в отношении ислама». А также, как я понимаю, - ломать стереотипы во всем, что касается оборонного сознания главного антагониста ислама. Это ЦК поручил главному «мастеру культуры» - Спилбергу. Так сказать, Никите Михалкову этого ЦК.
Вот такая, понимаете ли, история.
Но исчерпывается ли она подобной мозаикой? Конечно, нет. Я понимаю, что я прицепил ко всему этому тему господина Ракитова и все ждут, когда я ее начну раскрывать. И мне самому не терпится. Но все же я должен складывать картинку иначе. Начиная с более серьезных элементов. И потому сначала Бжезинский, потом еще кое-что. И уже после этого - господин Ракитов. Итак, Бжезинский.
17 февраля 2006 года в «Независимой газете» вышла статья З.Бжезинского «Последний суверен на распутье» («The Dilemma of the Last Sovereign»). В российском аналитическом сообществе сразу же обратили внимание на одно примечательное высказывание, содержащееся в этой статье.
Позволю себе его процитировать:
«Клуб четырнадцати» (что такое «Клуб четырнадцати» - об этом чуть ниже, сейчас скажем, что это еще одна из мертворожденных, но показательных конфигураций на той же самой гнилой шахматной доске господина Бжезинского) проводил бы более ответственную и многоплановую политику в области устранения новых глобальных угроз в нашем бурлящем мире, нежели новый «Священный союз», в который некоторые российские стратеги хотели бы втянуть США, Израиль и Индию. На словах этот союз должен быть направлен против мирового терроризма, на деле - против мусульманского мира и Китая, которых Россия рассматривает как основных, долговременных противников. Такой альянс смертельно опасен для Америки, ибо сделает ее главной мишенью всеобщего возмущения этим объединением, задуманным для прикрытия российских интересов». Мне сразу же сказали: «Это про Вас, про Ваш международный семинар» и так далее. Я ответил: «Во-первых, мне это совершенно безразлично. Я уже вышел из того возраста, когда мне должно льстить какое-то косвенное упоминание моих начинаний, сделанное бывшим помощником Джимми Картера. Во-вторых, я совершенно не убежден, что это про меня».
Мне небезосновательно возразили: «Какой еще российский стратег начнет вволакивать в процесс вместе Россию, Израиль, Индию... Да еще с США, если верить Бжезинскому. В России люди занимаются более практическими занятиями, чем какая-то стратегия. Кроме того, кто занимается Индией - не занимается Израилем, а кто занимается Израилем - не занимается Индией». Напрямую мне возразить здесь нечего. Хотя я к любому, даже самому явственному косвенному указанию по типу «некоторые», продолжаю относиться более чем сдержанно. И настаиваю на необходимости рассматривать любые другие адресации, кроме той, которую нам, так сказать, «подбрасывают». А эту «подбрасываемую» рассматривать только как гипотетический, не слишком вероятный сценарий. Если его рассматривать, то что получается? А вот что. Статья господина Бжезинского сооружена вовсе не в феврале 2006 года, когда ЭТЦ уже провел ноябрьскую конференцию в Индии. Действительно, с участием Израиля. И на достаточно высоком уровне.
Статья господина Бжезинского опубликована в сентябре 2005 года (как и когда конкретно - об этом особо). К сентябрю мы успели только выстроить предварительный терминал будущего тройственного диалога. Мы не скрывали, что мы его готовим. Но мы скромная организация, мы никак особо об этом не оповещали. Между тем, господин Бжезинский в последний момент вставил этот абзац в свою статью. Доказательства? Пожалуйста! В русском варианте статьи абзац размещен в самом тексте. А в американском - это сноска. Сноски делают в последний момент. Так что, если принять данную (вновь подчеркиваю - маловероятную) гипотезу, то в этом во всем есть пикантность. Но оставим даже эту пикантность в стороне. Ситуация со статьей Бжезинского так интересна, что ее стоит обсуждать вне всякой зависимости от того, кого он имел в виду под российскими стратегами, занимающимися данным эксцентричным и не слишком перспективным занятием.
В чем же интересность этой ситуации? А вот в чем!
Оригинал статьи Бжезинского был опубликован в начале сентября 2005 года в первом номере нового журнала «Американский интерес» («The American Interest», Autumn 2005, Vol. 1, #1). Мартин Уолкер в «Вашингтон таймс» от 9 сентября 2005 года представляет журнал следующим образом:
«Американский интерес» основан «группой ученых и политологов, в большей или меньшей степени напуганных внешнеполитическим курсом США, проводимым администрацией Д.Буша». Эту группу возглавляют Збигнев Бжезинский, Фрэнсис Фукуяма и, как ни странно, профессор Сэмюель Хантингтон (которого правые «бушмены», неоконсерваторы считали чуть ли не основным своим теоретиком -«конфликт цивилизаций» и тому подобное).
Примечательно, что обложку первого номера «Американского интереса» украшает портрет Кондализы Райс и анонс: «Разговор с Кондолизой Райс». А внутри журнала этот «Разговор» сопровожден следующим подзаголовком:
«Госсекретарь расширяет обычные представления о теории и практике американского искусства государственного управления». В числе международных консультантов «Американского интереса» - россиянка Лилия Шевцова.
По замыслу создателей журнала «Американский интерес», ежегодно должно выходить пять выпусков. К настоящему моменту издано уже три номера.
Первый номер журнала с интересующей нас статьей Бжезинского распространялся на конференции «Терроризм, безопасность и цель Америки», прошедшей в Вашингтоне 6-7 сентября 2005 года. В списке участников конференции - Дж.Сорос, М.Олбрайт и другие.
Вероятнее всего, номер вышел в свет 6 сентября 2005 года (поскольку в него успели в последний момент включить открытое письмо некоего Стефана Флинна в адрес Буша, датированное 6 сентября 2005 года). И распространялся уже во второй день работы конференции - 7 сентября 2005 года. Именно в этот день выступили с докладами З.Бжезинский и Ф.Фукуяма, создатели и члены редколлегии нового журнала. Доклад Бжезинского назывался «Американские кошмары или возможности: последний суверен на распутье» - видимо, это тезисное изложение текста, который был опубликован в журнале «Американский интерес», а затем перепечатан «Независимой газетой». Во вступительной статье к первому номеру журнала, подписанной Френсисом Фукуямой, Збигневом Бжезинским, Элиотом Коэном и Джозефом Йоффе, сообщается, что новый журнал посвящен обширной теме «Америка в мире». Далее изложена «повестка дня» создателей журнала, состоящая из трех частей. Пункт первый этой «повестки дня» - журнал намерен осуществлять «анализ поведения Америки на глобальной сцене и сил, которые определяют это поведение. Причем не только в его стратегическом аспекте, но и в экономическом, культурном и историческом измерениях. Американское искусство управлять государством не сводится только к реализации власти, оно имеет определенные цели. Таким образом, в том, что касается Америки, для мира важна не только ее политика, но также и общество, которое создает эту политику - включая американскую литературу, музыку, живопись, равно как - ее ценности, общественные убеждения и представления об истории».
Вот это для меня - прекрасный пример того, как концептуализм увязывается с реальной политикой. Такой посыл я могу назвать блестящим. В этом посыле для меня содержится опосредованный упрек всему нашему сообществу так называемых прагматиков. Тому сообществу, которое, ссылаясь на американский опыт, вместе с тем никак не хочет этот опыт осваивать в полном объеме. А сводит все к карикатурам, обезьянничанью, в лучшем случае, очень усеченном копированиям. Господа, мобилизуйтесь, вылезайте за ваши зауженные рамки, пока не поздно! Но вернемся к журналу «Американский интерес». Мы рассмотрели и прокомментировали первый пункт предложенной этим журналом «повестки дня». Перейдем ко второму пункту. Журнал намерен «исследовать, какой американская политика должна быть. По нашему представлению, вызовы и возможности нашего времени вышли за пределы допущений и словарного запаса, используемых в последние годы как левыми, так и правыми силами. Нам необходимо отказаться от защиты устаревших позиций. Поэтому мы хотели бы вовлечь лучшие умы из разных профессий в живую, непредвзятую дискуссию, основанную на серьезных, обоснованных аргументах и доказательствах. Мы хотим возбуждать и прояснять идеи, а не защищать интересы охранителей любой идеологии или расточать им комплименты. Мы выбираем прагматическое отношение к проблемам политики, отдавая предпочтение творческому подходу и эффективности перед борьбой ортодоксальных позиций».
Фактически здесь говорится о том, что американская элита начинает новую игру за рамками обычного двухпартийного консенсуса. Причем это не надпартийная игра. Ее и не может быть. Это игра партийно-ревизионистская, партийно-оппортунистическая, как хотите. То есть (внимание!) ЭТО КОПИЯ ИГРЫ, КОТОРУЮ НАЧАЛ ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ШАРОН.
Вспомним разговор об обкоме и ЦК. Шарон (как бы правый израильский политик) не может не идти в связке с правой республиканской американской политикой. Связка «Республиканская партия США - «Ликуд» - это нормальная связка. Но Шарон разваливает «Ликуд». А Кондолиза Райс (госсекретарь от Республиканской партии) позирует на страницах нового журнала, в котором должна прорабатываться антибушевская «повестка дня». А чем еще, как не этим, занимается господин Бжезинский? Есть о чем подумать, не правда ли?
Пункт третий «повестки дня» журнала «Американский интерес». Сообщается, что хотя он, журнал, и называется «Американский интерес», но на самом деле он открыт для всего мира. Цитата:
«Простой и неизбежно определяющий факт современности состоит в том, что Америка - самый главный игрок на мировой сцене. Хорошо это или плохо, но Соединенные Штаты оказывают влияние на жизнь миллиардов человек, благодаря своему доминированию в военных, экономических делах и, более того, в вопросах культуры. Поэтому «Американский интерес» приглашает граждан всех стран принять участие в американском национальном диалоге, будучи убежденным, что американцы могут многое почерпнуть из опыта и взглядов других народов».
В завершение указывается, что к участию в работе журнала приглашаются сторонники всех политических школ и убеждений, а также те, «кто слишком занят мыслительным процессом, чтобы беспокоиться о приклеивании себе ярлыков». Выражена надежда, что удастся создать форум для серьезной и культурной дискуссии по широкому спектру вопросов, выявляющих роль Америки на мировой сцене.
Это очень серьезный посыл! Под этот посыл в журнал затягивается Хантингтон, который по своему профилю достаточно строго держится в фарватере правых республиканцев. Называется ли это «начало свала с тонущего корабля» или речь идет об очень глубокой смене вех? Время покажет. Пока что ничто не предопределено, но речь идет об очень системном и глубоком стратегическом маневре. И нам необходимо это учитывать. Поскольку не все читали статью Бжезинского «Последний суверен на распутье», то я считаю необходимым хотя бы вкратце эту статью представить, дав самые сжатые комментарии.
1. Бжезинский просто фиксирует, что в целом для большинства стран мира суверенитет - это блеф. Такая фиксация очень интересна потому, что Россия (да и не только она) сейчас увлеклась рассуждениями о суверенной демократии. А также потому, что о «бреде суверенитета» говорит не только Бжезинский, но и Киссинджер, как его главный оппонент (вспомним рассуждения последнего о крахе Вестфальской системы). Российским концептуалистам стоило бы в этой связи задуматься о том, в какой степени суверенитет в этом мире, в контексте этих, далеко не случайных, высказываний можно отстаивать, соединяя отстаивание с вхождением в мировую (читай - в Западную) цивилизацию, где этот суверенитет отменяется. А также - как в этих условиях суверенитет реально сопрягается с открытостью, демократией et cetera. Я не хочу становиться в глухую оборону или в позицию непримиримой конфронтации по отношению к такому российскому концептуально-идеологическому посылу. Я просто говорю, что этот посыл не может быть само собой разумеющимся. А пока что это происходит именно так. В таком виде это переходит чуть ли не в политическую практику. И подобный переход будет иметь сокрушительные последствия.
2. Бжезинский далее констатирует, что США - единственная абсолютно суверенная страна мира, и это плохо. То есть он не говорит с полной определенностью, что это плохо. Но он открыто спрашивает: на фига козе баян, а Америке этот самый абсолютный суверенитет? Непонятно, что Бжезинский предлагает вместо этого. Положение США на самом деле очень непростое. США - первая держава мира по многим параметрам, но далеко не по всем. Бжезинский здесь очень, очень-очень лукавит. Военно-стратегическое могущество США пока носит почти абсолютный характер. Это касается и ракетно-ядерных сил, и всех видов дорогого высокотехнологического вооружения, и, в первую очередь, военно-морского флота. Что в стратегическом плане имеет решающее значение. Можно назвать еще несколько параметров американского превосходства. Но экономика США уже не является столь безусловной, как это декларирует Бжезинский. Пока Америка «танцует от печки» военно-стратегического доминирования, она может перекладывать на весь мир свои экономические проблемы. Как только она прекратит проводить этот курс, мир вернет ей ранее переложенные на него экономические проблемы назад. «Великая депрессия» покажется по сравнению с этим мелкими неприятностями. Такова реальная асимметрия, вынуждающая Америку «танцевать» от военно-стратегической «печки». Можно сказать, что эта асимметрия исправима, как и всякая реальная асимметрия. Но в том-то и дело, что кроме реальной асимметрии есть асимметрия принципиальная.
Принципиальная же состоит в следующем. Никто не может объяснить капиталу в глобализующемся мире (а глобализуются именно труд и капитал, а не инфраструктура в обобщенном смысле этого слова; инфраструктура следствие, а не мотор глобализации), почему надо платить разболтанному европейскому или американскому рабочему 3-4 тысячи евро в месяц или 5-6 тысяч долларов, в то время как китайский рабочий лучшего качества готов работать за 10 процентов этой суммы. На этот вопрос у глобального капитала ответа нет. А это значит, что мир сегодня оказывается в ситуации «перед 1914 годом», когда недавние лидеры развития решили военным путем останавливать неудержимо рвущихся вперед недавних аутсайдеров. Тогда речь шла о Германии, сейчас в сходной роли Китай. Закон неравномерности развития империализма - не отменен. Точнее, он вновь вступил в силу после распада СССР и краха коммунизма. Вот такой парадокс. За что боролись, на то и напоролись.
3. Бжезинский фактически констатирует ситуацию глобального предреволюционного брожения. Причем строго согласно марксистским канонам. Буквально он пишет: «В мире происходит беспрецедентное по масштабу и эффективности пробуждение политической активности (то есть революционное брожение - С.К.), в результате чего стратегия силы претерпевает изменения, столкнувшись с популистской деятельностью». За этой высоколобой фразой стоит простая констатация: такую революцию нельзя подавить, ее надо возглавить. Но дело даже не в том, что революция (или то, что происходит на самом деле) не может быть возглавлена кем-либо по пожеланию господина Бжезинского. Дело в том, что, включив энергию этой революции, США сами же становятся жертвой этой энергии. Бжезинский делает вид, что он этого не понимает.
4. Бжезинский легко расправляется с неоконсервативной группой, возглавившей американскую политику при Буше. Он выделяет три (и вправду неглубоких) принципа этой американской политики. Однополярный мир вместо коллективной безопасности, право на опережающий удар вместо сдерживания и ставка на случайные коалиции в ущерб НАТО. В том, что касается третьего принципа, все понятно. Случайная коалиция - это коалиция с Россией. От нее надо отказаться. В центре этого треугольника принципов Бжезинский ставит войну с террором. Дальше он камня на камне не оставляет от всего этого. Что нетрудно сделать. Ох, как нетрудно.
5. Главное, на что обращает внимание Бжезинский, это противоречивость сегодняшнего консервативного курса. Апелляция к силовому доминированию соединяется с истерикой по поводу свободы и прав человека. Бжезинский бьет здесь и по США, и по Израилю, и по связке этих двух государств (смотри все, что выше). Ничего бы страшного в этом не было. Но всякий удар по этой связке на деле означает открытие шлюзов во всем, что касается радикально-исламистских движений. Управлять чьей энергией хочет Бжезинский? Он достаточно умен, чтобы понимать, о чем идет речь! Так с каких позиций он хочет ею управлять?
6. Хотим мы или нет, но речь идет на концептуальном уровне о переходе от отстаивания большого Модерна (что очень неловко, чтобы не сказать тупо, делали Буш и неоконсерваторы) к связке «Постмодерн - Контрмодерн». Это - далеко идущая связка. Понимает Бжезинский, что ему придется в его концепции реализовывать эту связку или нет - неважно. Но на практике это будет именно так, потому что не может быть никак иначе. Рухнет тут не только любимая Бжезинским Европа, но и Америка.
Более того, Европа давно готовится к конгломератному бытию («евро-нечто» на обломках национальных государств). США - это централизованное государство, которое не может перейти к конфедеративной модели без того, чтобы не рухнуть. Позиции Бжезинского возвращают США к временам борьбы федератов и конфедератов при Линкольне. С той разницей, что теперь планируется победа конфедератов. Бжезинский понимает, какой ценой может быть достигнута эта победа, и в чем могут быть ее результаты для США?
Для мира результат будет ясен. Рухнет Модерн и утвердится пост-контрмодернистская «двугорбая» химера. Она не будет устойчивой. Бжезинский связан не только с США, но и с Ватиканом. Так вот, эта химера не будет и сколько-нибудь христианской. На кого идет игра - дело темное. А, возможно, и черное (кто знает). Но то, что игра не сводится к косметическому ремонту существующих американских конструкций - это ясно.
7. Бжезинский вновь и вновь говорит о новой волне политической активности. Волне, которая носит массовый и радикальный характер. Бжезинский рассуждает о волнах этой активности, о поразительно похожих процессах в мире, о молодежи. Бжезинский призывает осмысливать это, а не терроризм. Он трактует это с позиций потребительских страстей, что глубоко неверно. И он, конечно, подводит черту под эпохой Французской революции. Подвести черту нетрудно. Вот только что за чертой? И что будет с теми, кто ее перешагнет? Что останется от Западной цивилизации после этого? И что она такое в принципе на новом этапе? Бжезинский просто делает вид, что не замечает этой проблемы.
8. Бжезинский остро и справедливо критикует неоконсерваторов за то, что они пытаются продвигать формальную демократию в странах, где отсутствует демократическое содержание. Это тот редкий случай, когда я могу полностью с ним согласиться. Но Бжезинский ничего не говорит о том, что может быть этому противопоставлено. Он всячески отвергает гипотезу, согласно которой за его выкладками стоит стремление создать реальное мировое правительство. Но как еще могут быть интерпретированы эти выкладки - непонятно. Как непонятна и реальная концепция этого самого роста политической активности в мире. Что растет, почему? У Бжезинского нет ответа.
9. К середине статьи Бжезинский, наконец, доходит до столь любимой им геополитики. И тут возникает тот самый хороший «Союз четырнадцати», который должен противостоять плохому «Священному союзу», где есть Индия, Израиль и коварство неких российских стратегов. Что же это за хороший союз? Представим здесь слово Бжезинскому, что называется, без ограничений. Поскольку ни ООН, ни НАТО, по мнению Бжезинского, «не отражают фактического соотношения сил в современном мире», то он рекомендует выработать новый механизм консультаций между теми странами, которые «способны внести серьезный вклад в дело общей безопасности».
Бжезинский предполагает, что это должен быть консультативный саммит на неформальной основе с постоянным секретариатом, «представляющий все регионы мира и объединяющий по-настоящему сильные государства».
Состав консультативного саммита, по Бжезинскому, таков:
«Помимо Соединенных Штатов, его членами могли бы стать:
· три европейские державы: Великобритания и Франция (у обеих право вето в Совете безопасности ООН, ядерный статус и войска быстрого реагирования, предназначенные для действия в отдаленных странах), а также Германия с ее значительным экономическим и военным потенциалом;
· Россия (евразийская держава, обладающая правом вето в СБ ООН и значительной военной мощью);
· пять азиатских держав: Китай (право вето в СБ), Индия (вместе с Китаем представляет третью часть населения мира и также имеет ядерное оружие), Пакистан (крупное мусульманское государство, обладающее ядерным оружием), Индонезия (страна с самым многочисленным в мире мусульманским населением) и Япония (мировая экономическая держава и мировой кредитор);
· два африканских государства: Нигерия и Южно-Африканская Республика (сыграли ведущую роль в миротворческих миссиях в Африке);
· два латиноамериканских государства: Бразилия (являлась важным участником миротворческой операции на Гаити) и Мексика (главная сила в Центрально-Американском и Карибском регионах». Бжезинский считает нужным издание вышеперечисленными 14-ю странами совместного манифеста по проблемам терроризма и распространения оружия массового уничтожения. Важным преимуществом саммита Бжезинский считает «вовлечение Китая и Индии в общую орбиту» - поскольку их мощь растет на фоне роста в них национализма.
Бжезинский подчеркивает, что в социально-экономических вопросах и вопросах безопасности «Клуб четырнадцати» «мог бы даже заменить «Клуб восьми», который оказывается все менее приспособленным к адекватному выполнению этих функций».
Далее Бжезинский противопоставляет «хороший» «Клуб четырнадцати» «вредоносному» «Священному Союзу». И всё. Он делает вид, что не понимает невозможности объединения столь противоречивого «Союза четырнадцати». Япония с Китаем будут объединяться в чем и зачем? Как это объединение изменит мировые противоречия и вектор процесса? Что будут делать США, если изменение не произойдет, и процесс будет тащиться (или нестись) в данном направлении, чреватом для США катастрофическими последствиями? Почему четырнадцать стран не будут «Священным союзом», в отличие от меньшего количества? Куда денутся имеющиеся социокультурные, социополитические различия? Во что они выльются? И как их может сдержать, сгладить и развести какая-то надстройка каких-то четырнадцати? Ответов нет. Кое-что можно понять дополнительно, если очень сжато промониторить историю хотя бы основных идей Бжезинского. Тема нашего доклада предполагает мониторинг прежде всего по отношению к естественно интересующей нас теме «Священного союза». Так вот, эта тема появляется у Бжезинского не впервые. Он поднимал ее уже в октябре 2004 года.
И тут снова необходима цитата. «Нью-Йорк таймс», октябрь 2004 года. Бжезинский выступает со статьей «Как делаются новые враги». В статье утверждается, что политика, проводимая Бушем-младшим в Ираке под лозунгом «глобальной войны с террором», увеличивает вероятность того, что умеренные исламисты «объединятся со сторонниками джихада в буйном гневе и поднимут весь исламский мир на прямое противоборство с Америкой»...
Кроме того, «фактически, в исламском мире в целом, а также и в Европе политика г-на Буша-младшего становится в глазах общественности тесно увязанной с политикой Ариэля Шарона в секторе Газа и на Западном берегу реки Иордан. (Ну, что? Не зря я мучил вас хроникальными подробностями? - С.К.). Под воздействием антиамериканских чувств многие высмеивают эту политику как [...] полуколониальную в своем подходе и двигаемую предрассудками в отношении исламского мира. Наиболее вероятным следствием будет то, что продолжение данной политики под руководством г-на Буша-младшего приведет к тому, что она станет в основном одиночной американской авантюрой.
Эта глобальная изоляция, возможно, сделает переизбранную администрацию Буша-младшего более уязвимой для искушения создать новый антиисламский союз, нечто вроде Священного союза, который образовался после 1815 года с целью предотвращения революционных волнений в Европе. Идею нового Священного союза уже выдвигают те, кто особенно заинтересован в том, чтобы втянуть Соединенные Штаты в длительный конфликт с исламским миром. Сразу же приходит на ум, что Владимир Путин поддержал г-на Буша-младшего; его политика привлекательна также для некоторых антиисламских индийских лидеров, которые надеются помешать Пакистану господствовать в Афганистане; партия «Ликуд» в Израиле тоже, понятное дело, испытывает соблазн; даже Китай, быть может, ее поддержит. (Так все-таки Китай поддержит? Это не антикитайская линия? А потом, год спустя, она превращается в антикитайскую? Где же объективность и что произошло? - С.К.).
Однако для Соединенных Штатов новый Священный союз означал бы растущую изоляцию во все более поляризующемся мире...
Эгоистичная культура комфортного уклонения от болезненных обязанностей по обеспечению безопасности сделала главных лидеров Европы щедрыми на критику, но неохотно соглашающимися на принятие на себя бремени ответственности. Для того, чтобы заставить европейцев действовать, любой новой администрации США придется предложить им стратегические выборы. Европейцев нужно убедить в том, что наилучший способ повлиять на гражданскую войну внутри исламского мира - сформировать расширенный Великий альянс (в противоположность поляризующему мир Священному союзу), в который войдет и Ближний Восток, посредством решения трех самых главных потенциально огнеопасных и взрывоопасных для данного региона вопросов: израильско-палестинского конфликта, неразберихи в Ираке и вызова со стороны беспокойного и потенциально опасного Ирана». Хочется спросить: как именно будут решаться эти три главных вопроса? Вообще и в контексте имеющегося. Не кончится ли их решение созданием халифата? И на чьих костях он будет создан? Речь ведь идет не только об Израиле, который погорит первым.
Но нельзя превращать наш системный анализ в бесконечную полемику с господином Бжезинским. Сказанного пока достаточно. А потом... Поживем - увидим.
(Продолжение следует).
