|
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
10.02.2006 14:28:26
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Семинар;
|
|
Интересно, а как вы считали свой коэф. корреляции?
Привет!
т.е. как получили свои 0.95?
Попытка повторить ваш расчет, т.е. вычислить коэф.корреляции между рядами 8.1,10.1,4.1,1.4 и 10.3, 7.1,4.2,2.1 с помощью стандартной функции определения коэф. корреляции в Екселе дает не 0.95 а 0.83.
>Я где Вы нашли у меня это утверждение. Любое исследование начинается с гипотезы. Я сформулировал одну, Вы предложили другую. Теперь давайте думать о следствиях из обоих и думать о критических экспериментах. Цифры, думаю, найдем.
Я полагал, исследователь должен в первую очередь думать о критике своих гипотез, прежде чем предъявлять их на суд общественности. Не берите пример с Мухина - он так и говорит, нафиг, мол, мне проверять фактологические данные в статьях - у меня есть внимательные читатели, которые сообщат о ляпах.
Сообщить-то они сообщат, но авторитет исследователя при этом падает.
>>И откуда вы взяли цифры прироста ВВП СССР, ведь впервые он начал считаться только в 1988-1989 годах.>
>
>Белоусов А. Структурный кризис советской индустриальной системы. http://old.russ.ru/antolog/inoe/belous.htm
Так я и думал. Для вас без разницы, что цифры Белоусова относятся не к ВВП, а к национальному доходу?
>В 1970/80 гг. я сделал пересчет, исходя из своей статьи по сх.
Чего и во что?
>>Вот цифры ВВП США по годам у меня есть, давайте проверим корреляцию по ним. И не по пятилеткам (слишком грубое деление), а по годам.>
>
>Давайте, присылайте. Я есть ли у Вас траты на науку? Нет.
\2 - GDP в ценах 1996 года http://www.census.gov/statab/hist/02HS0032.xls
>>Если желаете по пятилеткам (методологически это более правильно, т.к. научные исследования дают вклад в ВВП с временным лагом в 5-10 лет) - тогда считайте коэффициент корреляции, сравнивая прирост ВВП с численностью научных работников в _предыдущую_ пятилетку.>
>
>А где ссылка, что есть лаг?
Из соображений здравого смысла. НАука не влияет на ВВП мистически только фактом наличия, а через внедрение в нар.хозяйство научных разработок. А внедрение в СССР шло весьма тяжело.
Да и правомерность соотношения числа научных работников и эффективность научных разработок следовало бы дополнительно обосновать.
Сами же говорили - мелкотемье, провинциализм.
Т.е. надо сравнивать не число научных работников, а затраты на науку.
>>Полагаю, что в этом случае все ваши построения, основанные на высоком коэф. корреляции распадутся в пыль.>
>
>А я только Вас похвалил, что Вы отказались от насретдинизма... Ай ай ай. Ваши положения без ссылок не более чем шум...
>>Это и неудивительно.>
>
>Нет ничего удивительного в мире, особенно в том, что Кропотов не может жить без слов Ходжи Насретдина. Если Ваши возражения в начале поста инетересны, то конец его не более, чем шум
Ну, чем богаты как говорится :) Хорошие критики достались хорошим исследователям, а мы - вам :)
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru