Ответный разбор.
1. Про прусского учителя истории.
Конечно, крупповские пушки и прусские железные дороги. Но прусский учитель был крайне необходим для того, чтобы внушить прусскому ученику, что их дело правильное.
2. Про историю и проч. Я быстро печатаю и рабоче-крестьянским языком. Да, то, что передается устно - крупица опыта. История вряд ли только наука, смотря какие цели вы ставите (объяснение причин, рассказ о прошлом, систематизация опыта, средство в противостоянии). Все, что связано с человеком - строго говоря, искусство.
Но, так или иначе, хорошо было бы иметь свод впечатлений, воспоминаний как можно большего числа современников. Сбор такого рода информации должен вестись. И должны исследоваться архивы, особенно провинциальные, нам очень нужен российский труд, аналогичный исследованию Броделя, исследования повседневности. А то сочинения иных историков основаны только на измышлениях.
3. Я и говорю, что было бы неплохо в идеале, просчитать все на машине и т.п. А так конечно не получится. Я просто пытался показать, что у людей, учившихся по одному учебнику истории будет что-то общее в воззрениях. Почему учебник истории? Потому, что этот комплект учебников - значительная часть исторической литературы, обязательной для прочтения всеми. Многие только учебник по истории и читали. Ну, потом может фильмы исторические, классические романы. Но именно от учебника истории во многом зависит, возникнет ли у человека интерес к истории. А что такое история? Прошедшее время того, что можно общо назвать экономика, политика, культура, наука, религия.
Я не застал советский комплект учебников, но на досуге читал. Мне повезло, что в детстве у меня была красочная хорошо выполненная книжка "Бородино" Лермонтова, я это стихотворение выучил еще до того, как читать научился. В классе 6 читал Историю дипломатии и Л.Н.Гумилева. Но даже после этого мерзкий советский учебник оказался способен отбить к истории всякий интерес.
Вот кто такой Горбачев? Сельский неграмотный мальчик, который как раз учился по советскому комплекту.
Советский учебник, потом история партии, идеологическая шелуха до невероятной степени засоряли мозги. Возникала идеальная база для развития некогерентного мышления и манипуляции. Методы идеологич. воздействия были крайне тупы в брежневскую эпоху.
4.
>Думаю, это невозможно. Этносы, классы и т.д. возникают под влиянием других факторов. По крайней мере, они не суммируются из отдельных людей, а наоборот, это люди возникают "в этносе".
Но по отдельным людям можно определить этнос.
5. Среднее звено - вот главный вопрос!
Да, аппарат частью перешел в большевикам, но он не мог претендовать на безусловное первенство. В среднем звене все-таки большой вес имели старые большевики, много среди них было евреев, не слишком хорошо настроенных к российскому наследию. Было много случайных людей. Немногочисленный (но сознательный и качественный) пролетариат сильно пострадал в войне (мировой и гражданской), интеллигенция была пассивной, как отмечает СГКМ. Приходилось волей-неволей дробить функции, чтобы управлять мог каждый, даже малограмотный. + чрезвычайные обстоятельства и стихия бунта.
Были допущены ошибки в отношении казачества. Расказачивать начали рано, этого делать было не надо, можно было объявить бедное красное казачество защитниками советской власти.
Среди царских министров и даже кадетов было много высокоборазованных и опытных профессионалов.
Почему я говорю, что большевики были одной из самых некачественных партий? Они были некачественными именно по своему сомнительному составу. Рассмотрим идеальную ситуацию, когда бы все выдающиеся люди из госаппарата империи, из кадетов, из революционных партий вдруг осознали бы грозящую России опасность и выработали программу реформ (которая будет сходна с программой большевиков, так как они выбрали правильно). Почему это надо представить? Потому что большинство до сих пор (усилиями и того же советского учебника, кстати) думает, что "большевики зарезали Россию" и вздыхает "ах, если б Столыпина не убили". (Я положительно относился к столыпинской реформе до прочтения СГКМ). Тогда конечно Россия бы обошлась без тех сильных потрясений, что были. Но они были. Почему? Из-за чрезвычайных обстоятельств, к которым привел гнилой строй, и из-за не очень качественного состава большевиков (тот же еврейский фактор так же вызван гнилым строем, ненужным сохранением черты оседлости, 2/3 сибирского купечества и так было еврейским). Другие могли сделать лучше только под руководством большевиков, точнее если б им спустили большевистский план или встроили большевисткую логику. А большевики, выводившие страну из кризиса в одиночку, конечно, сделали ошибки. Так вот и извольте это все объяснить всем, а заодно за ошибки как следует извиниться (хотя уже поезд ушел). Большевики набили шишки больше не себе, а другим.
6. Хрущев и Лысенко пришли в результате всех сталинских потрясений.
Хрущев был не дурак, чтоб взять власть, но это не значило, что он мог грамотно управлять.(Тоже и о Лысенко). Что для меня ясно, так это то, что после Сталина и раннего Хрущева резко усилилась идеологическая промывка мозгов, как будто без этого была очень уж большая опасность развала государства. Большевики сами дали всем образование, так извольте вести диалог с образованным народом. А не засорять мозги пропагандой, которая была к тому же явной, тупой, а в последнее время и смехотворной. А что госаппарат? Госаппарат уже тогда хотел все сделать тихо, стабильно, ничего не менять, слишком узкий был взгляд, почитайте разные мемуары царских чиновников, деятелей белого движения - многие из них оказались способны сделать правильные выводы относительно России, каждый видел все в целом, а не отдельный свой завод или партячейку (который к тому же никто и защищать не пошел), зная несколько дежурных фраз из Ленина и Маркса. Не фатально ли то, что не хватило ума даже коммунистическую библию, марксизм-ленинизм правильно переработать?
Наши деятели (так и хочется ругнуться) даже не представляли, что все может рухнуть, не представляли, что СССР это как бы кирпичный дом, который если рухнет, то всех похоронит, не оставит воздушной полости. Один пример. В США законы против монополий стали разрабатывать, когда стали возникать посреди чистого поля заводы, окруженные рабочими бараками. В таких городках все принадлежало владельцу завода, это было своего рода градообразующее предприятие. Ясно, что в таких условиях эксплуатация была жестче. Но ведь в СССР градообразующий характер предприятий даже предполагался! Надо же сознавать опасность если не плохого соцобеспечения, то хотя бы краха этого всего! Может поэтому западные экономисты называли это патологией? (я ничего не имею против градообразующих предприятий, просто указываю на определенную ненадежность).
7.
> Да. Впрочем, по-другому быть не могло, я думаю. Даже сейчас один догматизм был заменен другим - либеральным (точнее, там смесь). Вопрос в том, может ли быть иначе. Вот придут солидаристы к власти, неужели свобода мысли автоматически установится? М правильно ли мы ставим проблему?
По-другому быть не могло. Значит, я могу утвердать, что крах СССР был в некоторой степени предопределен?
Неужели свобода мысли автоматически установится, спрашиваете вы. Свобода мысли - это не право, чтобы устанавливаться, это какая-то возможность. Кто-то может мыслить свободно, а кто-то нет. В традиционной культуре это, я думаю, все могли, т.к. традиционная культура - богатство, душа народа. Вот почему с людьми с традиционной культуры интересно общаться, даже если они неграмотны, они могут сказать много мудрого, да и грамотность для них - понятие относительное, умение читать и писать необязательно, если можно дойти до чего-то ценного и без книг. Но традиционная культура так или иначе обычно заканчивается в деревне, это культура крестьян, ремесленников. Тот, кто от традиционной культуры уже отошел, все равно может мыслить свободно, отталкиваясь классической литературы, науки. Но самое страшное - массовая культура, которая просто заставляет человека ничего не читать. Я замечаю, например, что в Казахстане я читаю больше часов в день, так как меньше смотрю телевизор, чем в России, где программы качественне и на русском все время. Не зря Оруэлл боялся телекрана, это мощнейшее средство не то что манипуляции... средство фрагментации общества до пределов комнаты, оборудованной телевизором. Например, в революции 1917. Ничего непонятно, что делается. Газеты не выходят, допустим. Любопытно человеку, идет на улицу, узнает новости, вступает в разговор, отстаивает свою позицию, узнает другие. А даже если выходят, надо выйти и газету эту купить. Да же радио было менее тоталитарным, оно позволяет делать еще что-нибудь, а телевизор надо сидеть и смотреть.
Короче говоря, речь идет о том, кто может обеспечить более качественное и разностороннее образование, а свободу мыслить можно запретить, только если образовательная система будет такая, как, скажем, в США. В СССР были проблемы в сфере образования, удивляет, что 93% вкладчиков МММ имели высшее. Значит, они вообще не в состоянии были представить что такое деньгE
