> Совсем недавно прочел интересное высказывание Бисмарка о франко-прусской войне 1870. Он сказал, что войну выиграл прусский учитель истории.
А ещё прусские пушки и железные дороги.
> Ведь что представляет собой история? Это огромное хранилище человеческого опыта. Опыт может передаваться внутри представителей одной профессии или одного поколения. Может передаваться от поколения к поколению.
Думаю, дело не в истории, а в культуре, а так согласен.
> Например, мой дед может рассказать мне о своем деде, а я это все расскажу своему внуку. Тогда получится, что человеческий опыт был передан от 1 поколения (прапрадед) к 6(внук).
Не весь опыт, только крупица. Кроме того, знание (и стало быть опыт) ведь социально, для передачи его существует множество механизмов. Например, учебники в школе, прусский учитель истории, ТВ, ну и семья, конечно, тут я с Вами согласен.
> Но это частный опыт, а мы говорим об истории как о науке, которая этот опыт призвана переработать и предоставить в удобном для освоения и руководства виде.
А история - наука? Впрочем, пойдём дальше.
> Если понимать историю как сумму человеческих судеб, то не определяется ли хотя бы отчасти судьба человека его происхождением, характером, уровнем образованности и культуры в широком смысле слова?
Вопрос поставлен широко. Точный ответ дать невозможно - это область философии, а с ней и недоброкачественных спекуляций. Мой вопрос скорее в том, а надо ли задаваться таким вопросом, тем более при анализе общества в целом.
> В идеале следовало бы описать все стороны жизни и характера каждого человека, а потом на основе похожести формировать из этих детальных описаний самые разнообразные множества - типы темперамента, цивилизации и этносы, субэтносы,
классы, социальные и сословные группы и так далее и тому подобное.
Думаю, это невозможно. Этносы, классы и т.д. возникают под влиянием других факторов. По крайней мере, они не суммируются из отдельных людей, а наоборот, это люди возникают "в этносе".
> Вот тогда можно было бы дифференцировать людей и на основе учебника истории, по которому их обучали. (или шире - на основе образовательной системы, влиянию которой они подвергались).
Не получится. Это как у Паршева, такое же упрощение. Слишком много других факторов, в том числе случайного характера. Объяснть всё на основе одного параметра не получится - поверьте мне.
> В чем спорность? В том, что единственная или в том, что некачественная?
И то, и другое. Что касается качества, то, например, едва ли Ленин и Сталин уступали каким-то царским министрам, даже наоборот. Сомневаться в высочайших качествах большевистсих лидеров не приходится. Среднее звено - тут да, вопрос. Но ведь значительная часть царского бюрократического аппарата перешла "по наследству" к большевикам (согласно книге ММ).
> Большевики, так или иначе, не самые прекраснодушные, опытные и образованные из полит. течений того времени.
Не знаю, не знаю. Большевики очень разные, тут сложно обобщать. Да и не факт, что другие проявили бы себя лучше - ведь есть неудачный опыт Временного правительства. Впрочем, я согласен, большевики в массе "университетов не кончали", зато они прошли главный университет - жизнь (набив шишки, конечно).
> И получилось, что в жестокой борьбе наверху оказались одни из самых невежественных (яркие примеры - Хрущев и академик Лысенко)
Я не настолько знаком с историей, другие меня поправят по существу, но Хрущев и Лысенко были намного позже. Тут было несколько характерных периодов. Кроме того, Хрущев всё-таки не был глупым человеком, раз захватил власть в свои руки. Другое дело, был ли он достаточно образованным, чтобы управлять государством. Но ведь не он один управлял, а весь госаппарат!
> Но главное, что невежество, догматизм, склонность не к взвешенному прочтению Маркса, Ленина и др., а к словоблудию на основе марксистской лексики, укрепились в нашем образовании и общественной науке, в наших учебниках.
Да. Впрочем, по-другому быть не могло, я думаю. Даже сейчас один догматизм был заменен другим - либеральным (точнее, там смесь). Вопрос в том, может ли быть иначе. Вот придут солидаристы к власти, неужели свобода мысли автоматически установится? М правильно ли мы ставим проблему?
> Поколение царской России и поколение детей тех, кто получил еще царское образование, двигало страну на протяжение всей критической первой половины XX века.
Или не получил :) Таковых было до 80%.
> Не связаны ли качество царского образования и то огромное влияние, которым пользовались в предреволюционной России серьезные экономисты, правоведы, писатели.
Думаю, не связаны. Скорее специфика общества с образованной верхушкой. Но ведь 80% жизни проходило в деревнях, а не в образованном Санкт-Петербурге.
> Воздействие на сознание во время перестройки привел к необычной интеллектуальной патологии - утрате расчетливости.
Во время перестройки ли?
> А тогда и был ярко выраженный дух расчетливости. И у крестьянина, и у чиновника, у всех.
Не факт. Мы можем только догадываться без цитат современников, да и им полностью нельзя верить.
> советской школе и общественной науке не смогли передать свободу мышления, этот дух расчетливости.
Свобода мышления и дух расчетливости - это разные вещи. Думаю, отсутствие этого духа - скорее характеристика советской культуры, врожденная особенность.
> Не думаю, что дело здесь в новом поколении, в шестидесятников. Большинство шестидесятников - такие же государственники, да, конечно, в военных и чрезвычайных условиях выковываются люди с железным характером и волевыми
качествами, но и мирное поколение в целом было патриотично и государственно.
Но они не знали лишений, им всё досталось без усилий. Кроме того, была абсолютная уверенность в будущем - люди и представить не могли, что будет хуже. У СГКМ на эту тему много написано.
> 1) механизм демократизации партийного и госаппарата был неотработан.
Возможно, Вы правы. Отмечу дополнительно, что демократизация не сводится к выборности, демократия - это наличие обратной связи между властью и обществом (т.е. последствия для общества становятся известными власти и принимаются как основа для дальнейших действий). В СССР были различные инструменты обеспечения демократии, например, разветвленная сеть информаторов КГБ в организациях - они докладывали наверх о реальных настроениях в обществе. Думаю, это намного оптимальнее той же выборности, хотя еще вопрос как сравнивать.
> 2) не было у советских людей четкого понятия об экономике СССР, о задачах советской власти
Согласен, но на Западе тоже нет. Там многие люди вообще не имеют образования.
> 3) разрушение русской культуры.
Вот здесь не согласен.
> Здесь необходимо поставить знак примерного равенства между русским и православным.
Нельзя ставить :) Впрочем, здесь солидаристская позиция имеет ответвления. Многие солидаристы с Вами согласятся (Игорь, Scavenger). Я - нет. Потому что для меня культура - более фундаментальное понятие, чем религия. Впрочем, это большой вопрос.
> Разве не несут коммунисты хотя бы часть ответственности за то, что язычество в СССР оказалось изученным лучше, чем православная культура?
Православию досталось за конкретные дела в годы Гражданской войны. А язычество, думаю, правильно поддерживали (конечно, не в том смысле, в каком можно подумать). Это тоже наша культура, более древняя, но и имеющая менее сильный фактор влияния. Впрочем, возможно, лучше эту тему отдельно обсуждать - очень она большая, и другие солидаристы смогут присоединиться.
> Вот вы говорите, что на элиту влияет народ. Резонно! Но как?
Через негласную (пассивную) поддержку. Допустимые действия властей неформально определяются населением. Например, Брежнев не мог "взять и распустить" СССР, а Ельцин смог.
> Надо признать было, реабилитировать царскую Россию, извиниться, вести себя, как победители, а не как сейчас умыкнувшие власть воры-либералы.
А зачем? Во-первых, было практически невозможно по историческим причинам. Во-вторых, так ли было актуально? Особенно в 1991 году? Врочем, сейчас признать можно - ради преемственности.
