>"... приводил цитаты из интервью Звездинского про частные ночные клюбы в Москве в 60-ые, в которых тусовались те, которые позже стали олигархами, банкирами и т.п."
>Вот что писали вы:
>"Смешно. Позже стали. Это когда детский сад закончили?"
Так вот же в Вашей статье:
— Абрамович. Родился в 1966 году.
- Ходорковский. Родился в 1963 году.
— Гусинский. Родился в 1952 года в Москве.
и т.д.
Сколько лет было Абрамовичу в 60-ых? Он как раз в детский сад только поступил.
>"Противостояние собственника (хозяина) и наемного менеджера (управляющего) стара, как мир. Во многих случаях хозяин предприятия не имеет возможности лично руководить и вынужден нанимать управленца. Так вот, во все времена, при любых экономических системах, правителях, во всех странах, наемные менеджеры обкрадывали тех, кто их нанял.
Неверно. Вообше бессмысленно. Стимул оптимизировать не ту функцию есть, а вот на практике возможности может и не быть.
>Яснее ясного написано, что под словом "менеджер", "управляющий предприятием" подразумевается н е начальник отдела, не куча мелких промежуточных менеджеров, а тот, кто находится на самой вершине иерархии, он обладает огромной властью и возможностями управляетмую кампанию разорить дотла, положив активы себе в карман.
Так я на это и указал. "куча мелких промежуточных менеджеров" без всякой частной собственности работает на предприятие. Ну а высшему руководству большая доля обычно не принадлежит. Вообше, как организуется фирма? Есть совет акционеров, есть совет директоров, есть высшее руководство. Собственность принадлежит совету акционеров, которые назначают совет директоров (обычно крупные собственники), который контролирует высшее руководство. В высшем руководстве - наёмные менеджеры-профессионалы. Им могут в качестве поощрений даваться акции предприятия, а могут и не даваться. В их интересах не доводить компанию до банкротства. Почему? Во-первых, сами они не могут стать полноценными владельцами, как Вы указываете. Просто это слишком дорого, не по карману. Если же они разорят предприятие, то его скупит конкурент, и менеджер останется без работы - этого они боятся больше всего.
> Вот чтобы такого не было, есть правоохранительные органы и судебная система-шире , государство, которое жестко карает воров.
Это вторично.
> А если сам вор и является государством? Что будет тогда? Кто будет его контролировать и карать ? Сам себя сечь ?
КГБ и "демократия".
> Нарушается система контроля, появляется мотив разграбить страну, при отсутсвии действенного карающего механизма, вот это и случилось с СССР. А дальше неминуемо следует предательство.
