>"... приводил цитаты из интервью Звездинского про частные ночные клюбы в Москве в 60-ые, в которых тусовались те, которые позже стали олигархами, банкирами и т.п."
>Вот что писали вы:
>"Смешно. Позже стали. Это когда детский сад закончили?"
Так вот же в Вашей статье:
— Абрамович. Родился в 1966 году.
- Ходорковский. Родился в 1963 году.
— Гусинский. Родился в 1952 года в Москве.
и т.д.
Сколько лет было Абрамовичу в 60-ых? Он как раз в детский сад только поступил.
>"Противостояние собственника (хозяина) и наемного менеджера (управляющего) стара, как мир. Во многих случаях хозяин предприятия не имеет возможности лично руководить и вынужден нанимать управленца. Так вот, во все времена, при любых экономических системах, правителях, во всех странах, наемные менеджеры обкрадывали тех, кто их нанял.
Неверно. Вообше бессмысленно. Стимул оптимизировать не ту функцию есть, а вот на практике возможности может и не быть.
>Яснее ясного написано, что под словом "менеджер", "управляющий предприятием" подразумевается н е начальник отдела, не куча мелких промежуточных менеджеров, а тот, кто находится на самой вершине иерархии, он обладает огромной властью и возможностями управляетмую кампанию разорить дотла, положив активы себе в карман.
Так я на это и указал. "куча мелких промежуточных менеджеров" без всякой частной собственности работает на предприятие. Ну а высшему руководству большая доля обычно не принадлежит. Вообше, как организуется фирма? Есть совет акционеров, есть совет директоров, есть высшее руководство. Собственность принадлежит совету акционеров, которые назначают совет директоров (обычно крупные собственники), который контролирует высшее руководство. В высшем руководстве - наёмные менеджеры-профессионалы. Им могут в качестве поощрений даваться акции предприятия, а могут и не даваться. В их интересах не доводить компанию до банкротства. Почему? Во-первых, сами они не могут стать полноценными владельцами, как Вы указываете. Просто это слишком дорого, не по карману. Если же они разорят предприятие, то его скупит конкурент, и менеджер останется без работы - этого они боятся больше всего.
> Вот чтобы такого не было, есть правоохранительные органы и судебная система-шире , государство, которое жестко карает воров.
Это вторично.
> А если сам вор и является государством? Что будет тогда? Кто будет его контролировать и карать ? Сам себя сечь ?
КГБ и "демократия".
> Нарушается система контроля, появляется мотив разграбить страну, при отсутсвии действенного карающего механизма, вот это и случилось с СССР. А дальше неминуемо следует предательство.
— Абрамович. Родился в 1966 году.
- Ходорковский. Родился в 1963 году.
— Гусинский. Родился в 1952 года в Москве.
и т.д."
Правильно, так и было сказано, что этоподставные лица. А чьи же они подставные лица? А теневой власти. А откуда она взялась? А частично оттуда, откуда рассказал Звездинский. ПОтому то и сказал я вам все три статьи читать и в целом понимать, посколку эти 3 статья на самом деле одна большая статья, и это в самих статьях сказано четко.
"Неверно. Вообше бессмысленно. Стимул оптимизировать не ту функцию есть, а вот на практике возможности может и не быть. "
Что неверно? В России именно по причине бесконтрольности за управляющими было обанкрочены и разворованы тысячи успешно работавших предприятий. О проблемах с поиском менеджера даже у Достоевского написано в 19 ом веке. Проблема то стара как мир и известна всем людям, занимающимся реальной экономикой.
"Так я на это и указал. "куча мелких промежуточных менеджеров" без всякой частной собственности работает на предприятие. Ну а высшему руководству большая доля обычно не принадлежит."
Я для кого писал несколько раз, что действует ДВА механизма? Первый - государсвенно-карательный, второй-материальная заинтересованность? Вы так и будете прыгать с кочки на кочку, всякий раз когда вам под нос уже подсовывают неудобные для вас факты и выводы? Одно "забудете", но "вспомните" второе, то тут же "второе" забудете , но "вспомните" первое.
" Им могут в качестве поощрений даваться акции предприятия, а могут и не даваться."
Я об этом писал в статьях, и вам же это говорил. Действует два механизма. А не только карательный или только материальное стимулирование.
" В их интересах не доводить компанию до банкротства. Почему? Во-первых, сами они не могут стать полноценными владельцами, как Вы указываете. Просто это слишком дорого, не по карману. Если же они разорят предприятие, то его скупит конкурент, и менеджер останется без работы - этого они боятся больше всего. "
Задайте себе простой вопрос: А зачем им еще какая то работа, если им предложат взятку бОльшую, чем все их мыслимые зарплаты з а всю жизнь?
Ведь цена вопроса может исчисляться миллиардами, и кинуть менеджеру допустим сто миллионов долларов -конкурент может запросто. А вы что не слышали, как во время "приватизации", "западный инвестор" покупал российский завод за миллионы долларов и тут же закрывал и разгонял. А все потому , что завод был конкурентом , и "инвестор" готов был платить миллионы долларов чтобы его разорить.
"Это вторично. "
Ага, вторично. Попробуйте представить себе экономику без такого "вторичного" фактора.
КГБ и "демократия".
Вот КГБ и был частью советской элиты, которая хотела получить собственность в свою пользу. И сам себя КГБ в тюрьму не посадит. И об этом я тоже вам писал, именно в этих 3 х статьях.
"Частично с Вами согласен, но только частично."
Хоть какой то прогресс. После того ка краз пять я повторил одн уи ту же мысль.
>Правильно, так и было сказано, что этоподставные лица. А чьи же они подставные лица? А теневой власти. А откуда она взялась?
И кто это такие? Можете назвать? Или это что-то вроде шляпы фокусника, под которой ничего нет?
> А частично оттуда, откуда рассказал Звездинский.
Ну в таком случае в 1990-ых они давно были на пенсии.
>Что неверно? В России именно по причине бесконтрольности за управляющими было обанкрочены и разворованы тысячи успешно работавших предприятий.
Так это не имеет отношения к проблеме контроля. Банкротство предприятий - это проявление мутантного общества, которое возникло в результате попытки разрушить советское общество и навязать западные цивилизационные установки.
> Проблема то стара как мир и известна всем людям, занимающимся реальной экономикой.
Со времен Достоевского на эту тему было много чего сказано в профессиональной литературе.
>Я для кого писал несколько раз, что действует ДВА механизма? Первый - государсвенно-карательный, второй-материальная заинтересованность?
И что, промежуточные уровни управления контролируются карательными органами? Неверно.
>Я об этом писал в статьях, и вам же это говорил. Действует два механизма. А не только карательный или только материальное стимулирование.
А другие механизмы Вам известны?
>Задайте себе простой вопрос: А зачем им еще какая то работа, если им предложат взятку бОльшую, чем все их мыслимые зарплаты з а всю жизнь?
На деле ничего подобного не бывает. Скупка предприятий осуществляется с помощью иных механизмов, не через подкуп его управленцев. Если не согласны, то приведите статистику по Западным странам.
>Ведь цена вопроса может исчисляться миллиардами, и кинуть менеджеру допустим сто миллионов долларов -конкурент может запросто.
Это копейки. Приличный менеджер не станет рисковать карьерой и именем ради этого. А больше никто не предложит. Тем более что вопрос совсем в другой плоскости. Профессионалы "чтут уголовный кодекс" (в том числе "акулы бизнеса").
> А вы что не слышали, как во время "приватизации", "западный инвестор" покупал российский завод за миллионы долларов и тут же закрывал и разгонял. А все потому , что завод был конкурентом , и "инвестор" готов был платить миллионы долларов чтобы его разорить.
Так это нормально.
>Вот КГБ и был частью советской элиты, которая хотела получить собственность в свою пользу. И сам себя КГБ в тюрьму не посадит. И об этом я тоже вам писал, именно в этих 3 х статьях.