Спасибо за ссылки, что касается импакт фактора, то...
>Тот же вывод, что и про Лысенко - марксисты были правы по существу, призывая ученых не увлекаться теориями, не согласующимися с известными данными и не отсекаемыми бритвой Оккама. Пренебрежение этим привело, например, к появлению многомировой модели Эверетта, объясняющей редукцию волнового пакета созданием новых вселенных при каждом событии "выпадения" того или иного измерения квантовомеханической переменной.>
Мне кажется, Вы неверно трактуете суть науки. Идея Оккама конечно хороша, но она часто мешает. Кроме того, сама конкуреция за приоритет отсекает дурость в науке, хотя кое что прорывается. Нужно не запрешать идеи, а развивать критику идей....
>Вообще непонятно, что ставили в вину Выготскому. Было бы интересно узнать.>
Я так и не нашел причины запрета его книг. Он после смерти просто исчез из науки и все. Идеи его я почти все прочитал, ничего крамольного не нашел...
>Насчет импакт-фактора я читал ваши разъяснения. Тут встает вопрос о том, кто судьи. Судьи - те же ученые. Увлечение импакт-фактором пренебрегает знанием о том, что ученые - те же люди-человеки, не такие уж честные и т.д. Миф о Благородном ученом - всего лишь миф.>
Именно так. Ученые гораздо более коррумпированы, чем любые другие профессионалы. Просто над ними нет контроля. У меня есть статья про банды в науке.... Но решение опять не может быть административным, поскольку оно немедленно прорастет коррупцией или неверными запретами. Наоборот, круговая порука позволяет решить вопрос честности. Надо заставить ученых стучать самих на себя...
>В отличие от,скажем, токарей, в среде которых импакт-фактор значения не имеет - поскольку показателем профессионального мастерства являются конкретные изделия, объективно измеримые, в среде ученых мы отдает решение об авторитете им самим.>
А вот это не важно. Импакт фактор не мешает перенаправлять потоки финансов в нужную область. Вот это не надо отдавать ученым в их руки, а надо их выслушать и сделать... В обшем как надо... Самое интересное, что импакт фактор как и критерий Поппера незаменим для оценки плохих. Он плох для оценки хороших... СГКМ проанализировал советскую науку и выявил много таких, ктоорые вообше ничего не читали. Самое интересное, что после устранения недостатков в цитировании практическая эффективность тоже повысилась.
>Неправильность этого подхода характерна в примере с писателями. Представьте себе, что наилучшие возможности для публикаций и т.д. получали бы писатели по решению совета писателей.
>Есть, к примеру, в среде российских писателей-фантаство премия Странник, присуждаемая ими самими как профессионалами - т.е. что-то типа импакт-фактора.
>Но издатели руководствуются не решением писателей.>
А Вы уверены, что издатели правы? Сейчас вот все отдано на откуп спросу и был во Владимере и не нашел ни одной путной книги в магазинах. В СССР спрос в книго печатании мало, что решал, но был другой перекос в пользу разных там классиков... А, как и всегда, нужен оптимум. Пусть будет спрос, пусть будет государственная политика. Например, я не понимал, почему так мало выпускается детективов в СССР. Их же можно было бы использовать для пропагады СССР. Кстати Ю. Семенов это успешно делал. псрос можно было бы регулировать наценкой, не давая субсидий для публикации дерьма типа порнографии...
