>под репрессиями я не имел в виду обычную борьбу за власть, которая была всегда и которая до прихода буржуазной демократии сопровождалась убийствами противников. Хотя и при буржуазной демократии убийст хватает... Под репресиями я имел в виду наказание невиновных, тех, кто не сопротивлялся режиму. Поэтому в моем понимании репрессии есть репрессии не в широком, а в узком смысле слова. Такие начались после приказа 00447, изданного 2 июля 1937 года.
Не там копаете. Дело не в невиновности. Я ж вам дал совет. Суть сталинизма не в том, «сколько» и «кто» был репрессирован, а в том «как» проходили и как идеологически оформлялись репрессии. Видимо придется мне самому писать статью о сущности репрессий.
По вашей же теме. Я вот что тут подумал. Есть категория людей, которым абсолютно все-равно, под какой маркой обличать и лицемерить. Сталин предложил им обличать под маркой «троцкизм». Ведь что такое был тогда троцкизм? Фактически его ведь не существовало как самостоятельной идеологической или методологической концепции. В некотором роде, именно Сталин выдумал «троцкизм». Потому то с такой легкостью оказывались впоследствии «троцкистами» все по очереди бывшие соратники Сталина - соратники по борьбе с тем же троцкизмом.
Потом обличали «вейсманизм и морганизм».
Сегодня «марксизм» принят в качестве жупела.
Продуманной аргументаций можно себя не утруждать. Тут даже и диалектика не нужна, хотя она якобы «имеет специальный механизм ухода от критики в виде утверждения, что в любом объекте заключены противоречия и их решение есть отрицание отрицания». Кстати что ж помешало использовать такой удобный механизм ухода от критики противникам Лысенко? Они ведь также как и он декларировали лояльность марксизму.
А вот впрочем вы и сами до этого додумались. Или это копи-пастовый отрывок из другой статьи?
>Если на сторону Лысенко встал поднаторевший в словоблудии философ, обратись к другому философу, который поднаторел в словоблудии еще поболе. И посмотрим, кто на кого и что сумеет нагромоздить. Дискуссия могла затягиваться на годы - пока практика не выявила бы очевидного победителя и аутсайдера. Но не было этой марксистской дискуссии. В государстве не было организационных условий для этой дискуссии. Одна научная школа в условиях неустойчивости высшей государственной и партийной власти, воспользовалась этой неустойчивостью(противоречия Сталина и Жданова)и уничтожила другую. И марксистское словесное облачение приговора не означало ровным счетом ничего. Это была всего лишь нормативная форма написания приговора. Если бы оппоненты Лысенко победили за счет более удачных шагов, они были бы обязаны написать приговор школе Лысенко в ничуть не менее марксистской форме.
Так какой же вердикт то?
>Точно так же как основной проблемой русского обществоведения были мракобесы марксисты.
Ну статей с обличением марксистов вы уже довольно много написали, ждем от вас статью с обличением мракобесов. Ведь не только же «марксистские» они бывают?
>Однако, когда марксизм в СССР потерял свою былую власть, эти гонения в СССР практически исчезли, при Брежневе остались лишь ритуалы в области идеологии.
Ха–ха. Что то у вас нелады с арифметикой. Ведь вы сами пишете «Разница в том что лысенковщина продержалась 20 лет, а марксизм 80.» 1917 + 80 = 1997 – не правда ли? Брежнев уже давно умер к этому году. Так все-таки когда же марксизм в СССР «потерял свою былую власть». Не со смертью ли Сталина случайно? И не мракобесие (а не марксизм) ли это было?
>Следуюшим, предположением может быть гипотеза,что солидаризм и традиционализм есть источник гонений на науку. Однако проверка данной гипотезы на других традиционалистских и солидаристских обшествах, в частности в Китае и Индии, показывает, что скорее всего источник не связан с традиционализмом или солидаризмом.
Китайцы вроде еще в древности порох изобрели? Как же они оказались к началу двадцатого века в такой глубокой «периферии»? Наверное у них гонений на науку не было, …потому как и развития самой науки не было? Логично?
